Устранение препятствий в пользовании землёй в Челябинске

Наши юристы несут перед Вами личную ответственность

ВАЖНО! Ошибки в документах или пропуск срока их представления обычно приводит к ситуации отказа Вам в праве на претендуемую недвижимость. При этом затраты на оплату юристу значительно ниже убытков, которые могут появиться при попытках самостоятельно разрешить земельный спор.

Мы предлагаем Вам – помощь в решении земельного спора на начальном этапе! Своевременное обращение к земельному юристу позволит изначально выработать правильную стратегию действий, что поможет защитить Ваши права и оградить от дорогих ошибок.

, неустойку 30970 руб.

Устранение препятствий в пользовании землёй в Челябинске

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аргаяшский районный суд

Челябинской области, в составе :

При секретаре С.Ю. Блиновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации *** муниципального района о признании права собственности на жилой дом за умершей матерью

У С Т А Н О В И Л :

Г. обратился в суд с иском к администрации *** муниципального района о признании за умершей ***г А., права собственности, возникшего при жизни на жилой дом, расположенный по адресу: *** район д. *** ул. *** дом ***.

В обоснование заявленных требований указал, что дом построен при жизни матерью в *** году. Дом является самовольной постройкой. Документы на строительство дома своевременно не оформлялись, поэтому государственную регистрацию дом не прошёл. Дом построен на земельном участке, принадлежавшем матери. Заявление о принятии наследства подал в нотариальную контору в установленный законом срок.

В суд Г. не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца С. иск поддержала.

Представитель администрации *** муниципального района в суд не явился, о дне слушания дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что при наличии предусмотренных законом оснований в удовлетворении требований истца не возражают.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск Г. о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

Согласно справки, выданной *** филиалом областного государственного унитарного предприятия « Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от ***г домовладение, расположенное по адресу: *** район д.*** ул. *** дом *** самовольно возведённое.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, отведённом под строительство дома, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением администрации *** сельского Совета № *** от ***г А. передан в собственность земельный участок площадью *** га для ведения приусадебного хозяйства по адресу : д. ***.

Постановлением главы администрации *** сельского поселения № *** от ***г новое адресное расположение дома, владельцем которого является А. д. *** ул. *** дом № ***.

Согласно письма и.о. руководителя отдела архитектуры и градостроительства *** района № *** от ***г. строительство жилого дома и хозяйственных построек по адресу : д. *** ул. *** д. №*** проведено без нарушения генплана, интересы других лиц не нарушает.

Начальник отдела государственного пожарного надзора *** муниципального района П. в письме от ***г отвечает, что жилой дом по указанному адресу угрозу жизни и здоровью граждан и охраняемых законом интересов других лиц не создаёт.

Принимая во внимание, что земельный участок по адресу : д.*** ул. *** дом *** был предоставлен при жизни в собственность А., жилой дом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, суд полагает нужным признать за А., умершей ***г. право собственности, возникшее при жизни на жилой дом.

Г. – родной сын умершей, что подтверждается свидетельством о его рождении.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ.

Одним из способов принятия наследства является обращение наследника в нотариальную контору.

Как показала свидетель Р. , после смерти матери Г. в нотариальную контору обращался, получил свидетельство о праве на наследование по закону на земельную долю отца.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Требование Г. удовлетворить.

Признать право собственности, возникшее при жизни на жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу : *** район д. *** ул.*** дом *** за А., умершей ***г, включив имущество в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Аргаяшский районный суд.

Копия верна, судья

Решение вступило в законную силу 06 апреля 2010 года, судья

обратился в суд с иском к администрации муниципального района о признании за умершей г А.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком

Земельным участком, на который оформлено право собственности, владелец может пользоваться по своему усмотрению. По закону, никто не может нарушать его права и учинять какие-либо препятствия. Если действия других людей приводят к невозможности пользоваться участком, хозяину необходимо подать заявление в судебный орган. Устранение препятствий в пользовании земельным участком предполагает решение требований истца. Например, снести постройку или забор, перенести электроосветительные столбы, срубить деревья и т.д. Истец имеет право на получение компенсационной выплаты за понесенные убытки.

Причины, из-за которых собственник теряет возможность пользоваться своим земельным участком, могут быть разными.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2003 N Ф09-3564/03-ГК по делу N А76-5028/03-9-218 Иск об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворен, поскольку нахождение без установленных законом оснований на земельном участке истца контейнерной автозаправочной станции ответчика создает препятствия истцу в пользовании земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2003 года Дело N Ф09-3564/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Трансавто“ на решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5028/03-9-218 по иску Открытого акционерного общества “Трансавто“ (далее – ОАО “Трансавто“) к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЭНК“ (далее – ООО “ТЭНК“), при участии в деле

в качестве третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании приняли участие представители: истца – Брундасова Е.Г. (доверенность от 03.12.2003), Ашихмина М.М. (доверенность N 7 от 01.11.2003); ответчика – Тросман В.Ю. (доверенность N 55 от 16.05.2003), Поротников С.Н. (доверенность от 03.12.2003); третьего лица – Голышева А.А. (доверенность N 46/03 от 26.03.2003), Рекун А.Н. (доверенность N 3 от 04.01.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “Трансавто“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “ТЭНК“ об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком на основании ст. ст. 60, 62, 64 Земельного Кодекса Российской Федерации и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 43 от 15.01.1993.

Определением от 16.06.2003 к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области.

Решением от 19.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003 названное решение оставлено без изменения.

ОАО “Трансавто“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом ст. ст. 216, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал тот факт,

что имущество ответчика находится на земельном участке, отведенном предприятию “Челябинскопттрансобслуживание“ площадью 3,3 га.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции от 19.06.2003 в силе, руководствовался Постановлением Главы г. Челябинска от 26.08.2003 N 1318-П “О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной некапитальной автозаправочной станции по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска ООО “ТЭНК“ (т. 2 л. д. 14) и пришел к выводу, что ответчик пользуется спорным земельным участком на законном основании, при том, что данный акт органа местного самоуправления принят после разрешения спора по существу и вынесения соответствующего решения судом первой инстанции, а кадастровый номер земельного участка, указанного в постановлении, 74:36:07 03 002:0014 (т. 2, л. д. 5 – 7, 14), тогда как кадастровый номер земельного участка истца 74:36:07 03 002:0013.

Указанные выводы суда не соответствуют требованиям ст. ст. 71, 168, 170, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 43 от 15.01.1993 на основании решения от 17.07.1984 N 314-1 исполкома Челябинского горсовета предприятию “Челябинскопттрансобслуживание“ предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 3,3 га (т. 1, л. д. 14).

Из представленных истцом документов следует, что ОАО “Трансавто“ является правопреемником предприятия “Челябинскопттрансобслуживание“. В план приватизации арендного предприятия “Челябинскопттрансобслуживание“ включен земельный участок, расположенный по адресу: Курчатовский район г. Челябинска, Свердловский тракт, 10, площадью 3,3 га (т. 1 л. д. 27). В соответствии с планом приватизации арендного предприятия “Челябинскопттрансобслуживание“ от 24.03.1995 (т. 1, л. д. 24 – 31) постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 18.04.1995 N 1018 зарегистрировано АООТ “Челябинскопттрансобслуживание“ (т. 1, л. д.

50, 51 – 60), постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска N 2127 от 26.08.1996 зарегистрирована новая редакция устава ОАО “Челябинскопттрансобслуживание“ (т. 1, л. д. 87). В дальнейшем в устав ОАО “Челябинскопттрансобслуживание“ внесены изменения в части перемены наименования предприятия на ОАО “Трансавто“ (т. 1, л. д. 49).

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка N 36/03-2-644с от 10.06.2003, расположенного в г. Челябинске, район Курчатовский, Свердловский тракт, 10, площадью 0,7 га, кадастровый номер земельного участка 74:36:07 03 002:0013 (т. 1, л. д. 81 – 83). Размер земельного участка истца уменьшился за счет изъятия из земель ОАО “Трансавто“ земельных участков площадью 1,9889 га и 0,5806 га (общая площадь изъятых земельных участков 2,6 га), переданных ЗАО “Северный двор“ на основании постановлений главы г. Челябинска N 869-п от 30.06.1998 и N 807 от 17.06.1998 (т. 1, л. д. 79, 80).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ОАО

“Трансавто“, удостоверенное свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 43 от 15.01.1993, признается юридически действительным.

Изъятие из земель ОАО “Трансавто“ земельных участков площадью 2,6 га не умаляет вещного права ОАО “Трансавто“ на пользование выделенным ему земельным участком в оставшейся части 0,7 га.

Нахождение без установленных законом оснований на земельном участке истца контейнерной автозаправочной станции ООО “ТЭНК“ создает препятствия ОАО “Трансавто“ в пользовании земельным участком, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 22.01.2003 N 268 (т. 1, л. д. 8), ситуационным планом (т. 1, л. д. 48), планом геодезической съемки от 16.07.2003 (т. 1, л. д. 140).

В соответствии со ст. ст. 304, 305, п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации ООО “ТЭНК“ не вправе создавать препятствия в пользовании ОАО “Трансавто“ (владельцу) земельным участком, а истец вправе требовать от ООО “ТЭНК“ устранения всяких нарушений его права, в том числе требовать сноса и вывоза всех возведенных ответчиком сооружений на земельном участке ОАО “Трансавто“ (кадастровый номер 74:36:07 03 002:0013) в границах точек 285, 284, 281, 280, 279, 278, 277 кадастрового плана земельного участка N 36/03-2-644с от 10.06.2003 и в границах точек 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 ситуационного плана соответственно (т. 1, л. д. 48).

Учитывая изложенное, решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5028/03-9-218 подлежат отмене, исковые требования – удовлетворению.

Читайте также:  Как правильно выбрать квартиру в новостройке для покупки

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной

инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5028/03-9-218 отменить.

Исковые требования ОАО “Трансавто“ удовлетворить.

Обязать ООО “ТЭНК“ устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 74:36:07 03 002:0013), предоставленным ОАО “Трансавто“ согласно свидетельству N 43 от 15.01.1993, путем сноса и вывоза всех возведенных на нем сооружений в границах точек 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 ситуационного плана и точек 285, 284, 281, 280, 279, 278, 277 кадастрового плана земельного участка от 10.06.2003 N 36/03-2-644с.

Взыскать с ООО “ТЭНК“ в пользу ОАО “Трансавто“ 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

1993, путем сноса и вывоза всех возведенных на нем сооружений в границах точек 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 ситуационного плана и точек 285, 284, 281, 280, 279, 278, 277 кадастрового плана земельного участка от 10.

Существует несколько случаев, которые принято считать препятствиями в пользовании участком, среди каковых:
  • Постройка различных ограждений, который перекрывают доступ к земле либо ее отдельных частей. К примеру, возведение забора на территории земли другого собственника;
  • Постройка здания, которое будет занимать частично или полностью чужую территорию;
  • Вынесение запрета органов власти на пользование земельным наделом;
  • Произвольное присвоение чужого участка либо его некоторой части.

Как гласит ГК РФ, владелец земельного надела наделен правом принимать различные методы, направленные на защиту собственных прав. Но в ситуации с препятствиями в пользовании участком пользоваться таким правом затруднительно, так как снести забор либо же разобрать незаконно построенное здание дорого и, к тому же, занимает много времени.

ВАЖНО . Самый лучший выход в такой ситуации подать иск. Вопросами возникших препятствий в пользовании земельным участком занимается районное судебное учреждение, поэтому направить иск собственник может по месту своего жительства. Отправить обращение в суд имеет право не только владелец земли, но и иное лицо, которое наделено правом распоряжаться земельным наделом (к примеру, персона, которая арендует землю).

Отправить обращение в суд имеет право не только владелец земли, но и иное лицо, которое наделено правом распоряжаться земельным наделом к примеру, персона, которая арендует землю.

Юрист по земле в Челябинске

По вопросам земельного права рекомендуем обращаться к адвокату по земельным вопросам, который является специализированным адвокатом по земельному праву в Челябинске . Специалист имеет опыт решения любых проблем в сфере земельного права, и других вопросов, касающихся недвижимости. Имеет практику в сфере всех видов землепользования, в том числе касающихся разных типов земли (лесов, сельхозназначения, ИЖС и промназначения).

Юрист предоставляет следующие виды услуг:

  • консультации по земельному праву
  • сопровождение сделок с землей
  • подготовка документов, в том числе исковых заявлений
  • ведение в суде дел о земельных спорах

Стоимость услуг юриста по земле. Услуги юриста по вопросам земельного права зависят от сложности дела и обычно определяются при первой консультации. Но для граждан, в нашей компании консультации юриста по земельному праву всегда бесплатны. По делам предоставляется беспроцентная рассрочка оплаты до 6 месяцев.

Уже на первой консультации специалист изучив документы, сможет проанализировать проблему и рассказать, как ее можно решить, что для этого нужно сделать и какая цена у этих услуг.

Запись на первичную консультацию юриста по земельному праву

Звоните по телефону (351) 200-36-03!

Наш адрес. г.Челябинск, пр. Ленина, 33.

НАША ПРАКТИКА ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ ДЕЛАМ

Юрист Коротков С.С. Юрист защитил интересы в кассационном суде В Юридическую компанию обратился…

Юрист Сигунов Р.А. Юрист смог изменить решение суда в апелляции В Юридическую компанию…

Юрист Сигунов Р.А. Юрист добился уточнения границ земельного участка В Юридическую компанию обратился…

Юрист Сигунов Р.А. Юрист помог Клиенту разрешить проблемы с кадастровым инженером В Юридическую…

Запись на первичную консультацию юриста по земельному праву.

Как устранить препятствия в пользовании земельным участком?

Устранение препятствий в пользовании земельным участком осуществляется в рамках защиты прав собственника или иного законного владельца. Если указанные нарушения не устраняются в добровольном порядке, правообладатель надела может подать иск об устранении препятствий пользования земельным участком.

Права собственников объектов недвижимости охраняются законодательством. В ГК РФ предусмотрено несколько способов защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе нарушения, связанные с препятствиями в пользовании землей. При наличии указанных препятствий правообладатель лишается возможности использовать землю по ее целевому назначению.

К наиболее распространенным случаям, при которых могут возникать препятствия в пользовании участком, можно отнести:

  • возведение различных видов ограждений, препятствующих доступу к участку или его отдельным частям (например, установка забора на территории чужого надела земли);
  • возведение строения, полностью или частично находящегося на чужом участке;
  • наличие необоснованного запрета властных органов на использование земли;
  • самовольный захват земельного надела или его части.

По нормам ГК РФ собственник вправе использовать различные средства самозащиты нарушенного права. В отношении препятствий в пользовании землей такие варианты реализовать крайне сложно, поскольку разборка незаконных построек или ограждений может повлечь существенные расходы.

Наиболее эффективным вариантом защиты прав владельца земли для устранения препятствий в пользовании участков будет являться обращение в судебное учреждение. Рассмотрение указанной категории споров отнесено к компетенции районных судов, а иск должен предъявляться по месту жительства ответчика (так как препятствия в пользовании землей, как правило, создает владелец соседнего надела, иск фактически будет рассмотрен по месту нахождения участка).

Правом на подачу иска обладает не только собственник, но и иной законный владелец земли (например, арендатор участка). В содержание иска необходимо включить следующие пункты:

  • наименование судебного учреждения, которое будет рассматривать иск;
  • подробные данные ответчика (как правило, им будет выступать владелец соседнего земельного надела);
  • сведения о спорном земельном участке, в том числе о наличии у истца законных прав пользования (например, наличие выписки из госреестра ЕГРН или действующего арендного соглашения);
  • факты, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании земельным наделом;
  • доказательства использования иных способов защиты нарушенного права;
  • исковые требования – выполнение ответчиком конкретных действий, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным наделом, а также возмещение убытков, причиненных противоправными действиями.

К исковому заявлению нужно представить надлежащие доказательства препятствий, возникших в результате противоправных действий иных лиц. Такими доказательствами могут являться фото- и видеоматериалы, показания свидетелей, акты контролирующих органов и т.д. Помимо этого в суд представляются документы, которыми собственник пытался решить проблему в досудебном порядке – письма, уведомления, претензии и т.д.

Важное значение будут иметь акты земельных инспекторов, которые могут объективно зафиксировать все факты нарушения законных прав. При необходимости, эти специалисты могут привлекаться судом к участию в процессе.

Если исковое заявление подлежит удовлетворению, в судебном акте должны быть указаны конкретные действия, которые должен выполнить ответчик, чтобы устранить созданные препятствия:

  1. снести за свой счет незаконно возведенную постройку, забор, зеленые насаждения и т.д.;
  2. прекратить незаконное пользование чужим земельным участком;
  3. перенести границу между смежными земельными участками в соответствие с межевыми знаками;
  4. отмена распорядительного акта властного органа, ограничивающего право пользования землей.

Помимо этого, собственник вправе требовать возмещения всех убытков и расходов, вызванных препятствиями в пользовании наделом. В состав компенсации могут входить как реально понесенные расходы, так и упущенная выгода (например, невозможность получать доходы от возделывания захваченного земельного участка).

Все расходы по восстановлению нарушенного права закон возлагает на ответчика. Если ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, собственник может за свой счет снести незаконные ограждения, провести перенос коммуникаций или межевых знаков. В этом случае фактически понесенные расходы могут быть взысканы путем повторного обращения в суд.

К наиболее распространенным случаям, при которых могут возникать препятствия в пользовании участком, можно отнести.

Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.

Юрист Умеренков Олег Николаевич

Устранение препятствий пользования земельным участком в качестве способа защиты права его владельца предусмотрено как Гражданским кодексом РФ, так и Земельным кодексом РФ.

Рассмотрение судом

Важно понимать, что на каждой из сторон процесса лежит бремя доказывания своей правоты.

Истцу придется подтвердить две вещи:

  • наличие у него законных прав на территорию;
  • совершение ответчиком конкретных и реальных действий, которые препятствуют осуществлению истцом своих прав.

Что касается ответчика, то он, в свою очередь, пытается доказать правомерность и обоснованность поведения.

Приведем несколько примеров из судебной практики.

Истцу придется подтвердить две вещи.

Условия удовлетворения

Зачастую суд отказывается рассматривать дело, и причина тому – неспособность истца доказать либо факт нарушения ответчиком границ, либо факт причинения им каких-то помех в свободном использовании земли. Поэтому свое обращение нужно тщательно подготовить, учесть все факторы:

  1. Представить объективное доказательство принадлежности указанного надела истцу. Предоставить оригинал правоустанавливающего документа. Впрочем, здесь подойдет выписка ЕГРН или договор аренды, если истец не хозяин, а арендатор.
  2. Удостовериться, что у земли определены все границы, представить доказательства факта нарушения – уточнить местоположение противозаконных действий.
  3. Доказательства, касающиеся создания помех свободного пользования (снимки, показания свидетелей, акты осмотра, отчеты).
  4. Обосновать, что данные помехи возникли позднее, чем права истца – он приобрел надел раньше, чем возникли препятствия.
  5. Доказательства невозможности или затруднений пользования территорией без причинения морального/материального ущерба.
  6. Внимательней изучить пункты договора аренды (арендаторам), касающиеся пролонгации или заключения его на неопределенный (без конкретных дат) срок.
  7. Убедиться, что именно лицо, указанное в заявлении, есть нарушитель, также узнать, принадлежат ли объекты, ставшие помехой, ответчику.

Условия удовлетворения.

Чинение препятствий в проезде на свой земельный участок

Я являюсь собственником земельного участка в КП. Дороги ведущие к моему участку находятся в собственности ТСН. Я, как и большинство собственников участков в членах ТСН не состою и веду хозяйство в индивидуальном порядке. Существуют управляющая Компания, которая обслуживает дороги и расположенные на ней инженерные сети. никакого договора на обслуживание у меня с этой организацией нет и не будет т.к. эту организацию никто не выбирал и нам её по сути навязали по понятным причинам (чтобы с нас собирать деньги). Сейчас эта управляющая Компания начинает применять меры воздействия на меня, чтобы понудить меня заключить с ней договор на обслуживание и я начал платить ежемесячно плату за их услуги. Меры такие: не пускает моих гостей ко мне на участок без моего личного присутствия на КПП.

ВОПРОС: 1. Правомерно ли со стороны Управляющей Компании отказ пропускать ко мне на участок моих знакомых без моего личного присутствия. УК говорит, что есть какой-то закон, что обязана пропускать только собственников и близких членов семьи, а всех остальных не обязана, а только в личном сопровождении собственника.

ВОПРОС 2: Может ли УК запретить проезд ко мне на участок даже в моём присутствии грузового транспорта для провоза стройматерилов.

Если можно ответы дать со ссылками на конкретные законы

Ответы юристов ( 1 )

  • 3546 ответов
  • 1384 отзыва

Здравствуйте. Вы должны письменно потребовать от ТСН предоставления для Вас, в т.ч. и Ваших гостей (если потребуется — предоставьте список пофамильно) права беспрепятственного прохода и проезда к своему участку на основании ст. 274 ГК РФ. При не достижении согласия это право может быть установлено судом. Имейте в виду, что собственник территории, через которую Вы проходите (проезжаете) имеет право взымать с Вас за это плату.

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Читайте также:  Некачественные медицинские услуги - уголовное наказание

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-24469/2007-4-618/144/4-264 В иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, поскольку истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании земельным участком, так как неиспользуемых земель у истца нет.

Определением ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-2498/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления ФАС Уральского округа от 01.12.2009 по данному делу.

Определением ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС-2498/10 заявление о пересмотре в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, постановления ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-90/09-С6 по данному делу возвращено заявителю.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-90/09-С6 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

24.08.2009 по настоящему делу данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

от 26 июня 2009 г. по делу N А76-24469/2007-4-618/144/4-264

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Крестьянского (фермерского) хозяйства “Семеновка“, с. Соколовское,

к Муниципальному образованию Уйский муниципальный район в лице Администрации Уйского муниципального района, с. Уйское; Ассоциации государственных и муниципальных организаций фирме “Агроинвестстрой“, город Челябинск;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество “Факел“, с. Чесма, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Управление по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области, ОАО “Челябинская региональная газораспределительная компания“ г. Челябинск, В.И.А., с. Соколовское,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ф.М.Г., доверенность от 24.09.2008 г., паспорт,

ответчика: Муниципального образования Уйский муниципальный район в лице Администрации Уйского муниципального района – М.А.З., доверенность N 55 от 26.01.2009 г., паспорт, Ассоциации государственных и муниципальных организаций фирмы “Агроинвестстрой“ – К.В.Л., доверенность N 11 от 10.03.2009 г., паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены (л.д. 107, 109, 110, 112 т. 3)

крестьянское (фермерское) хозяйство “Семеновка“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании Администрации Муниципального образования Уйский муниципальный район Челябинской области и Ассоциации государственных и муниципальных организаций фирму “Агроинвестстрой“ произвести демонтаж газопровода высокого давления с. Уйское – пос. Мирный, за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения: кадастровый N 74:00:02 05 002:0022, площадью 175000 кв. м, адрес местоположения: Челябинская область, Уйский

район, участок примерно находится в 6400 м по направлению на юг от ориентира Челябинская область, Уйский район, п. Мирный.

В обосновании иска приведены доводы о том, что газопровод высокого давления с. Уйское – пос. Мирный проложен в нарушение норм действующего законодательства – газопровод проложен без согласия собственников земельных участков, в нарушение целевого назначения земельных участков. Газопровод может располагаться на землях промышленности. Категория земель земельного участка находящегося в собственности В.В.И. – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно проекту газопровод не должен был располагаться вне границ земельного участка. Общая площадь нарушения составила 600 кв. м, что подтверждается проверкой, проведенной Управлением Федерального агентства кадастра объекта.

Истец считает, что проложив газопровод, ответчик нарушил его право собственности, самовольно изменил его целевое назначение. В связи с этим истец ссылается на ст. 304 ГК РФ.

24.12.2007 истец представил в суд ходатайство о замене ответчика Администрации Муниципального образования Уйского района на ответчика Муниципальное образование Уйский муниципальный район, ответчика ООО “Агроинвестстрой“ на ответчика Ассоциация государственных и муниципальных организаций фирма “Агроинвестстрой“; о привлечении к участию в деле ответчика ЗАО “Факел“, являющегося подрядчиком по договору подряда.

Суд данное ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.04.2008 в судебном заседании истец представил ходатайство об изменении исковых требований, а именно об отказе в исковых требованиях к ЗАО “Факел“, а также об уточнении наименования ответчика – Муниципальное образование Уйский муниципальный район в лице Администрации Уйского муниципального района.

Суд принял отказ от исковых требований в отношении ЗАО “Факел“, прекратил производство по делу в части, привлек ЗАО “Факел“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик Муниципальное образование Уйский муниципальный район в лице Администрации

Уйского муниципального района представил отзыв (л.д. 98 – 100 т. 1), отклонил исковые требования, по следующим основаниям: газопровод является социально значимым, стратегически важным объектом для Уйского р-на, информация о регистрации прав на земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Уйский р-н, п. Мирный, в 6300 м по направлению на юг от ориентира Челябинская область, Уйский р-н, п. Мирный, в Едином государственном реестре прав отсутствует; право собственности на газопровод у МО “Уйский муниципальный р-н“ отсутствует в связи с тем, что в соответствии со ст. 743 ГК РФ документация, на которую ссылается истец, техническая, поэтому для установления юридического факта владения объектом недвижимости оснований нет.

Ответчик Ассоциация государственных и муниципальных организаций фирма “Агроинвестстрой“ исковые требования отклонил, письменный отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 г. и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д. 55 – 58 т. 3).

Ответчик Муниципальное образование Уйский муниципальный район в лице Администрации Уйского муниципального района считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил дополнительный отзыв (л.д. 59 – 63 т. 3).

Ответчик Ассоциация государственных и муниципальных организаций фирма “Агроинвестстрой“ исковые требования отклонил, письменный отзыв не представил.

Третьи лица ЗАО “Факел“, ОАО “Челябинская региональная газораспределительная компания“, Федеральная служба по Экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Управление по технологическому

и экологическому надзору по Челябинской области, Веряскина И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела произведено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, В.В.И., являющемуся главой Крестьянского (фермерского) хозяйства “Семеновка“ (устав л.д. 14 – 24 т. 1), принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) земельный участок с кадастровый номером 74:22:02 05 002:0022 площадью 175000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Уйский район, участок находится примерно в 6400 м по направлению на юг от ориентира Челябинская обл., Уйский район, п. Мирный, расположенного за пределами участка (свидетельство л.д. 6 т. 1).

15 августа 2006 г. между Муниципальным образованием Уйский муниципальный район (Муниципальный заказчик), фирмой “Агроинвестстрой“ Ассоциация государственных и муниципальных организаций (Заказчик-застройщик) и ЗАО “Факел“ (Генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 17.128.06.00075 (л.д. 65 – 69 т. 1). Предметом контракта являлось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта “Газопровод высокого давления село Уйское – поселок Мирный Уйского района“ в соответствии с утвержденной проектной документацией. В соответствии с п. 1.2 контракта Муниципальный заказчик принимает на себя исполнение функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству данного объекта, Заказчик-застройщик назначенный Распоряжением Главы района N 134 от 24.03.2006 г. обязуется от

своего имени, но по поручению Муниципального заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора по заданию Заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте, а Муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком, с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета. Согласно п. 4.12 контракта, после подписания разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию) Заказчик-застройщик направляет документацию и передает фактические затраты по данному объекту Муниципальному заказчику для оформления права собственности муниципального образования на построенный объект недвижимости.

22 декабря 2006 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Газопровод высокого давления с. Уйское – пос. Мирный Уйского района Челябинской области (л.д. 96 – 97 т. 1).

Газопровод высокого давления 1614,43 п. м с. Уйское – п. Мирный (3 очередь) включен в реестр муниципальной собственности Уйского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра N 96 от 24.01.2008 г. (л.д. 140 т. 1).

Часть указанного газопровода располагается на земельном участке, принадлежащем КФХ “Семеновка“, что подтверждается письмом Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 18.05.2007 г. (л.д. 10 – 11 т. 1), протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007 г. (л.д. 54 – 55 т. 1), Постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2007 г. (л.д. 56 – 58 т. 1), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 11.05.2007 г. (л.д. 59 – 60 т. 1), письмом ООО “Земля“ от 05.02.2008 г. N 2 (л.д. 114 т. 1), показаниями свидетеля Б.В.А. (протокол судебного заседания л.д. 146

– 147 т. 1), а также подтверждено в судебном заседании представителем Ответчика – Муниципальное образование Уйский муниципальный район в лице Администрации Уйского муниципального района.

Показания свидетелей С.Л.М., А.В.Н. (протокол судебного заседания от 18.06.2009 г.) не могут служить доказательством согласия главы КФХ “Семеновка“ об использовании земельного участка в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 названного Кодекса).

Суд считает, что истцом не доказано, что спорный газопровод является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 г. первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного

технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Как следует из справки Уйского филиала ОГУП “Обл.ЦТИ“ (л.д. 65 т. 3) газопровод в архиве БТИ не зарегистрирован.

Письма ОАО “Челябинскгоргаз“ (л.д. 89 т. 3), ОАО “Трест Уралнефтегазстрой“ (л.д. 91 т. 3) не могут являться доказательством отнесения газопровода к объектам недвижимости, поскольку указанные организации не осуществляют технического учета объектов капитального строительства. Иных доказательств отнесения газопровода к объектам недвижимости истцом не представлено.

Вместе с тем, из вышеуказанных писем ОАО “Челябинскгоргаз“, ОАО “Трест Уралнефтегазстрой“, имеющих лицензии на работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, в т.ч. газопроводов (л.д. 92 – 97 т. 3), следует, техническая возможность демонтажа газопровода высокого давления с. Уйский – п. Мирный, при утверждении соответствующего проекта.

Также суд считает, что истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании земельным участком, поскольку как следует из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2008 год (л.д. 52 – 54 т. 3), а также справки Территориального отдела N 10 Управления Роснедвижимости по Челябинской области (л.д. 90 т. 3) не используемых земель у КФХ “Семеновка“ нет. Использование земельного участка истцом также подтверждается актом от 22.06.2009 г. (л.д. 87 т. 4).

Кроме того, как следует из муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта N 17.128.06.00075 Генеральный подрядчик (ЗАО “Факел“) обязуется выполнить на свой риск своими силами (и (или) привлеченными) силами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные

Читайте также:  Что входит в преступления против личности по УК РФ

настоящим контрактом и приложениями к нему (п. 5.1.1 контракта). Таким образом, учитывая, что непосредственное строительство газопровода осуществляло ЗАО “Факел“, суд считает недоказанным истцом факт нарушения прав ответчиками, поскольку, как следует из схемы расположения земельных участков (л.д. 10 т. 4) газопровод проложен не в соответствии с актом выбора земельного участка под строительство газопровода.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

протокол судебного заседания л.

Споры, связанные с землепользованием -> Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

#НазваниеCудРешение
288113Решение суда об освобождении земель общего пользования

администрация Центрального района г. Барнаула обратилась с требованиями к О.А. об освобождении земель общего пользования.В обоснование требований указала на то, что специалистами Лебяжинской сельской администрации Центрального района произведен ос.

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком установлено ограждение за границами отведенного ему в собственность земельного участка, расположенного по . в . Разделом VII реш.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Мирзабековой С.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обосновании иска, что комитетом по управлению имуществом г.Саратова проведен.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Романовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обосновании иска, что комитетом по управлению имуществом г.Саратова проведена п.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Бычковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обосновании иска, что комитетом по управлению имуществом г.Саратова проведена пр.

Администрация МО «Город Саратов» обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что по запросу администрации Кировского района МО «Город Саратов» комитетом по управлению имуществом г. Саратова, в порядке ст. 72 ЗК РФ.

Истец Немцова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к ответчику Глазкову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.В обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора купли – продажи жилого дома с земе.

Истец Рахманина И.Н. обратилась в Коминтерновский райсуд г.Воронежа с иском к Малаховой Л.А., в котором, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: в первоначальное состояние путем .

Администрация г. Ижевска обратилась в суд с иском к Кожевиной Н.А. и Акмаловой Н.А. об освобождении земельного участка.Свои требования истец мотивирует тем, что дд.мм.гггг проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: , в ходе кото.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Кулагиной Л.Н. (далее по тексту – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что админ.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Дадашову Г.М.о об устранении препятствия в пользовании земельным участком и просит обязать Дадашова Г.М.о. устранить препятствия в пользовании земельным участком п.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация МО «г.Саратов») обратилась в суд с иском к Гуренко А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец просит обязать Гуренко А.Ф. устранить препятств.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Ларькин А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать самовольное строение. Истец просит обязать Ларькин А.В. устранить .

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Бурмистров А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать самовольное строение. Истец просит обязать Бурмистров А.А. устр.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация МО «г.Саратов») обратилась в суд с иском к Степанову М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит обязать последнюю устранить препятствия в п.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация МО «г.Саратов») обратилась в суд с иском к Трофимову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит с учетом уточнений обязать последнего устра.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация МО «г.Саратов») обратилась в суд с иском к Храмовой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать самовольное строение. Истец .

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Якуняеву Р.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указывает, что актом № № от дд.мм.гггг года органа му.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Новичковой В.П., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью кв.м. с кадастровым номером путем сноса мини-магазина, расположе.

Администрация Советского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Скворцов Н.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресам: , путем демонтажа временных сооружений.

В обоснование требований указала на то, что специалистами Лебяжинской сельской администрации Центрального района произведен ос.

Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 2745:2345:34, расположенного по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Республики, 29, общей площадью 767 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу ул. Республики, 31, кадастровый номер 2745:2345:72, общей площадью 811 кв.м.

29 апреля 2022 г. истец обнаружил, что ответчик проложил по своему земельному участку трубу для слива сточных вод, для чего вырыл канаву. Стоки с трубы попадают в открытый ливневый сток, который проходит по границе участка ответчика и далее по границе земельного участка истца. В результате таких незаконных действий ответчика на земельном участке истца сложилась в части расположения стока сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация. Такие действия нарушают действующие СанПиН (2.1.5.980.00, 42.128-4690-88).

Согласно ст. 304 ГК РФ, п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. И пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 40, 60 ЗК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ,

  1. Устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 2745:2345:34, расположенного по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Республики, 29, общей площадью 767 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать канализационную трубу, по которой сливаются сточные воды.
  1. Квитанция об уплате госпошлины
  2. Уведомление о направлении иска ответчику
  3. Выписка из ЕГРН на земельный участок истца
  4. Выписка из ЕГРН на земельный участок ответчика
  5. Акт Управления Роспотребнадзора по факту проверки доводов жалобы

17.05.2022 г. Давыдов Давыдов К.М.

А в некоторых может признать требования истца несоразмерными.

Устранение препятствий в пользовании землёй в Челябинске

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанович Галины Дмитриевны и Черникова Виктора Петровича к Гранкину Виктору Васильевичу о понуждении перенести забор,

Апанович Г.Д. и Черников В.П. обратились в суд с иском к Гранкину В.В. с требованием обязать его перенести забор на земельном участке . в садовом потребительском кооперативе «Зеленый мыс» (СПК «Зеленый мыс») в соответствии с исполнительной схемой №234/10 от 08.02.2010 г.

В обосновании иска указали, что Апанович В.Д. и Черников В.П. являются собственниками земельных участков . и . в СПК «Зеленый мыс», проход к которым осуществляется по дорожке между участками . и . , принадлежащими ответчику Гранкину В.В. и ФИО6 После приватизации земельных участков указанная дорожка по технической ошибке была включена в участок . Гранкина В.В. Апелляционным решением Озерского городского суда от 29.10.2003 г. с изменением, внесенным в него определением суда, 8 кв.м. были исключены из земельного участка . по точкам 2, 3 и 3а. Судебные приставы по исполнительному листу отмерили ширину дорожки равную 50 см. Впоследствии по требованию председателя СПК «Зеленый мыс» ФИО5 Гранкин В.В. расширил дорожку до 70 см. Однако съемка участка . , осуществленная 20.08.2010 г., показала, что дорожка ранее была не 9,2 м., а 16,64 м. До июня 2010 г. истцы с трудом, но проходили к своим участкам. Однако после смены председателя СПК «Зеленый мыс», в июне 2010 г. Гранкин перенес забор и сузил дорожку до 51 см. В связи с чем, истцы просили суд обязать Гранкина В.В. перенести забор, добавив к дорожке 5,6 кв.м., расширив ее до 1 метра.

В судебном заседании истец Апанович Г.Д, ее представитель Ельницкая Е.К. и истец Черников В.П. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Гранкин В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Гранкина Т.Н. иск не признала, по тем основаниям, что забор установлен на участке Гранкина В.В.

Представитель третьего лица СПК «Зеленый мыс» Зайцев В.Ю. считал, что нарушений со стороны Гранкина В.В. не имеется, земли общего пользования им не захвачены.

Представители третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа и Управления Росреестра по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными о времени и мессе рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра Березина Н.М. сообщила, что земельные участки . , 123 и 125 в СПК «Зеленый мыс» принадлежат на праве собственности Гранкину В.В., Апанович Г.Д. и Черникову В.В. соответственно. Межевание указанных земельных участков, государственная регистрация участков в ЕГРП не проводились л.д.44).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.262 и п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка вправе огородить свой участок с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2003 году СПК «Зеленый мыс» обратилось в суд с иском к Гранкину В.В. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным в части передачи ему тропы между участками . и . площадью 8 кв.м. л.д.85).

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Апанович Г.Д. и Черников В.П.

Решением Озерского городского суда о 29.10.2003 г. с учетом разъяснения, данного судом в определении от 06.05.2004 г., свидетельство о праве собственности на землю Гранкина В.В. было признано недействительным в части передачи ему тропы площадью 8 кв.м., из свидетельства была исключена площадь, занимаемая тропой, размером 8 кв.м. по точкам: т.2, т.3, 3-а плана границ садового участка . л.д.92-94).

По настоящему гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта, фактическое расположение границ земельного участка . по точкам 2, 3, 3-а соответствуют границам земельного участка, указанным в свидетельстве о праве собственности с учетом решения Озерского городского суда от 29.10.2003 г. л.д.70-77).

Таким образом, оснований считать, что ответчиком Гранкиным В.В. забор установлен с захватом земель общего пользования СПК «Зеленый мыс», не имеется.

Права ограниченного пользования земельным участком Граникина В.В. у истцов не имеется, обременение в виде сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ) на земельный участок не устанавливался.

Кроме того, установление сервитута на земельный участок не лишает собственника земельного участка права огораживать свой земельный участок по границам своего участка.

При таких обстоятельствах оснований к принуждению Гранкина В.В. перенести забор не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Апанович Галины Дмитриевны и Черникова Виктора Петровича к Гранкину Виктору Васильевичу о понуждении перенести забор отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

на удовлетворении иска настаивали.

Добавить комментарий