Статьи раздела Деловая репутация

Защищаем деловую репутацию компании

Фирма вправе оспаривать сведения, не только порочащие ее деловую репутацию, но и просто не соответствующие действительности. Если такие сведения размещены в СМИ, при подготовке иска необходимо использовать законодательные нормы из этой сферы деятельности, а также Гражданского кодекса и Конституции РФ.

Защищаем деловую репутацию компании

Компания может столкнуться с ситуацией, когда ей придется отстаивать свою деловую репутацию в суде. Само понятие “деловая репутация” имеет много сложных научных определений. Обобщенно можно сказать, что это “доброе имя” компании 1 . Рассмотрим способы защиты доброго имени фирмы, а также судебную практику по данной проблеме.

Не соответствующие действительности и порочащие сведения

Распространяемая о юридическом лице информация может как не соответствовать действительности, так и порочить его доброе имя.

Лев Лялин,
почетный адвокат, член Президиума Московской областной коллегии адвокатов

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся данные сведения. При этом с юридической точки зрения не считаются не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или официальных документах. Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной законодательно установленный порядок. Например, в апелляционных и кассационных судебных инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов 2 .

Порочащими, в частности, являются ложные или недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении компанией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, проявлении недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию фирмы 3 .

Под распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (далее — СМИ), а также размещение в Интернете, упоминание в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение в той или иной (в т. ч. устной) форме хотя бы одному лицу. Вместе с тем не является распространением порочащих сведений ситуация, когда при сообщении лицу, которого касаются сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы ничего не стало известно третьим лицам.

Правила защиты

Споры о защите деловой репутации юрлиц, связанные с их экономической деятельностью, подведомственны арбитражным судам 4 . Исковые требования фирмы в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации ее работников, арбитражному суду неподведомственны.

Деловая репутация компании подлежит защите по правилам о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда 5 . На практике это означает, что фирма не может обращаться в суд за компенсацией морального вреда. Она имеет право лишь на возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать лишь факт распространения этих сведений и их порочащий характер 6 . При этом в случае, когда фирма оспаривает отказ руководства (редакции) СМИ, в котором размещены указанные выше сведения, опубликовать подготовленный ей ответ, придется доказать, что ущемляются права и охраняемые законом интересы фирмы 7 .

Судьи указывают 8 , что для них юридически значимым обстоятельством служит противоправный характер действий ответчика, который выражается в сообщении хотя бы одному лицу (посредством публичного выступления, размещения в СМИ или Интернете) определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо сначала установить факт ее наличия, а потом — факт утраты доверия к ней. Следствием такой утраты может быть, например, сокращение числа клиентов, потеря конкурентоспособности и прочее. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды будут учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Когда вместе с требованием о защите деловой репутации фирма заявляет требование о возмещении ей убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает последнее в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса 9 . На практике иск о возмещении убытков 10 может быть рассмотрен как одновременно с требованием о защите деловой репутации, так и на основании уже вступившего в силу решения суда. При этом доказывание факта наличия убытков 11 , их размера, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями возлагаются на истца.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Способы защиты

Компания вправе оспаривать распространение любой информации, не соответствующей действительности, а не только той, которая порочит ее деловую репутацию 12 . По смыслу закона, чтобы ограничить распространение ложной информации, не обязательно доказывать, что она неблагоприятно сказалась на репутации.

Статья 152 Гражданского кодекса предоставляет различные способы защиты и восстановления нарушенного права. Фирма может потребовать 13 :

  • опровержения недостоверных сведений;
  • опубликования своего ответа в тех же СМИ;
  • замены или отзыва документа, содержащего не соответствующие действительности сведения;
  • удаления недостоверной, порочащей доброе имя информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения ложных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения;
  • удаления соответствующей информации, а также опровержения ложных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета;
  • возмещения убытков.

Кроме того, если невозможно установить лицо, распространившее ложные сведения, фирма вправе обратиться в суд по правилам особого производства с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности 14 .

При подготовке иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться:

Если не соответствующие действительности или порочащие сведения были размещены в СМИ или в Интернете на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве СМИ, необходимо использовать законодательные нормы, относящиеся к этой сфере деятельности. Очень важно при подготовке исковых требований проверить их на соответствие перечню случаев освобождения СМИ от ответственности за распространение недостоверных сведений. Таковыми являются случаи, когда подобные сведения 15 :

  • присутствуют в обязательных сообщениях 16 ;
  • получены от информационных агентств;
  • содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
  • являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов на заседаниях Госдумы РФ, конференциях, пленумах общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц госорганов, организаций и общественных объединений;
  • содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом о СМИ;
  • являются дословным воспроизведением сообщений, материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 Закона о СМИ), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение.

3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Отмечу, при предъявлении фирмой иска ей необходимо быть готовой к ходатайству противоположной стороны о проведении судебно-лингвистической экспертизы с целью определения, являются ли спорные выражения в контексте статьи оценочными суждениями автора и носят ли они порочащий характер. Желательно уже на момент предъявления исковых требований в суд иметь соответствующее заключение специалиста. Если оно не будет оспорено противоположной стороной, есть большие шансы, что судьи сочтут его допустимым доказательством и сошлются на него в своем решении.

В случае победы в споре опровержение сведений должно быть обнародовано в том же СМИ, которое их распространило 17 . Это касается опровержения как размещаемого на основании судебного акта 18 , так и публикуемого добровольно на основании соответствующего обращения заинтересованного лица.

Отказ в опровержении может быть в течение года со дня распространения сведений обжалован в суд 19 . Если руководство (редакция) СМИ отказывается добровольно опубликовать ответ компании, отказ в его размещении (как и отказ в опровержении) возможно оспорить в судебном порядке.

“Потерпевшая” сторона часто задает вопрос: что лучше, требовать опровержения или права на ответ? Универсального рецепта нет. Я считаю, что право на ответ может оказаться предпочтительнее (см. образец его составления ниже). Дело в том, что, опровергая те или иные сведения, суд зачастую выдергивает их из контекста и в результате в опубликованном ответчиком опровержении не всегда можно понять, о чем идет речь, да и сопутствующие комментарии судебного акта зачастую сводят опровержение на нет. Ответ, который подготовлен “потерпевшим” от нападок, как правило, более содержателен и логичен в опровержении доводов противоположной стороны.

Также отмечу: извинение как способ защиты деловой репутации законом не предусмотрено, но оно может быть указано в мировом соглашении между участниками спора.

Важно!
Деловая репутация представляет собой своего рода “доброе имя” лица и учитывается в составе его нематериальных активов наряду с авторскими правами, ноу-хау и торговыми марками. Деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов*.
*Источник — Википедия.

Защищаем деловую репутацию компании.

Бухучет инфо

Деловая репутация организации при приобретении объектов приватизации на аукционе или по конкурсу определяется как разница между покупной ценой, уплачиваемой покупателем, и оценочной стоимостью проданной организации.

Кто в ответе?

Из материалов дела в журнале в рубрике Мы пошутили под общей темой Долой лозунги.

Как рассчитывается

Расчет деловой репутации компании можно осуществить как до, так и после продажи бизнеса. Как определить «гудвилл» до сделки:

G – деловая репутация компании (goodwill);

Aa – суммарная стоимость активов компании;

Pc – рентабельность компании;

Pm – средняя рентабельность по рынку.

Отношение рентабельности организации к средней рентабельности по рынку (Pc / Pm) – есть коэффициент гудвилл. Например, если Pc больше среднерыночной на 20 %, тогда коэффициент равен 1,2. Таким образом, если коэффициент гудвилл больше единицы, значит репутация положительная. Если меньше – отрицательная. Умножив его на стоимость активов и затем отняв ее же, можно легко определить цену деловой репутации компании. Еще проще рассчитать деловую репутацию после состоявшейся сделки. Существуют два метода:

Пропорциональный (когда покупается часть бизнеса). Определяется разница между стоимостью доли инвестора и реальной ценой, которую он заплатил. Например, 20 % компании стоят 100 тыс., при этом инвестор за эти 20 % заплатил 150 тыс. Разница – 50 тыс. – и есть деловая репутация.

Метод полного гудвилла (когда бизнес покупается полностью). Определяется разница между суммарной стоимостью активов бизнеса и конечной стоимостью покупки. Например, сумма сделки составила 500 тыс., при этом стоимость всех активов равна 600 тыс. В данном примере деловая репутация отрицательная, из-за чего пришлось снизить цену. Математически гудвилл равен 100 тыс.

Разница 50 тыс.

Деловая репутация юридического лица

Рубрика: 9. Гражданское право и процесс

Опубликовано в

Дата публикации: 16.11.2017

Статья просмотрена: 1324 раза

Безусловно, с позиции терминологии понятие неимущественный вред является более удачным по сравнению со многими другими терминами, встречающимися при анализе данной темы моральный вред юридических лиц , вред деловой репутации , репутационный вред , нематериальные убытки 14.

Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Читайте также:  Список отделений ПФР в Мурманской области

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст.

Внесудебный порядок защиты деловой репутации компании

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 3 спор о защите деловой репутации не требует обязательного предварительного досудебного урегулирования. Однако в настоящее время имеется противоположная практика, основанная на положении ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), которая предусматривает обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка. Невыполнение этого условия может впоследствии обернуться для пострадавшей стороны возвращением искового заявления (см. Постановление 9ААС от 24.07.2017 по делу № А40-35257/2017, Постановление 13ААС от 29.05.2017 по делу № А56-22771/2017, Постановление 17ААС от 15.06.2017 по делу № А60-19772/2017). Таким образом, до обращения в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации компании лучше попытаться урегулировать этот вопрос путём переговоров с обязательным направлением претензии. При этом пострадавшая сторона вправе воспользоваться любым из способов защиты своей деловой репутации, перечисленных в ст. 152 ГК РФ.

Однако такое условие может быть включено в мировое соглашение, если стороны решили прекратить судебные тяжбы п.

Законодательная база

Целый перечень статей в Конституции упоминает право граждан и организаций на личное достоинство и репутацию (ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46). Основной закон обязывает использовать право на свободу высказывания, действуя разумно и с осмотрительностью, и передает подобные споры в компетенцию суда.

Гражданский кодекс раскрывает положения Конституции о деловой репутации и достоинстве личности и описывает средства защиты и механизм их применения.

Каким образом действовать, упоминается в разделе, посвященном нематериальным благам, и в части в разделе о возмещении вреда.

В качестве разъяснений можно сослаться на ряд постановлений ВС РФ, посвященных причинению морального вреда, собственно защите деловой репутации организаций, применению норм Конституции и т. д.

Споры о нарушении нематериальных благ упоминаются в иных постановлениях Пленума, в частности о применении положений международных договоров и Основного Закона страны.

Периодически судами областного уровня проводится обобщение практики, его результаты регулярно публикуются. Аналогичные обзоры выпущены ВС РФ в 2007 и 2016 годах.

Следует сослаться на международные договоры и акты, затрагивающие право защиты деловой репутации.

Особое положение занимает Конвенция о защите прав человека, положенная в основу деятельности ЕСПЧ. Российскими судами, в частности ВС РФ, активно применяются акты данного суда, принятые и против РФ и других стран-участниц Конвенции.

Трудно найти тему, столь обширно обсуждаемую представителями судебной системы, как защита чести и деловой репутации юридического лица.

Трудно найти тему, столь обширно обсуждаемую представителями судебной системы, как защита чести и деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация участника закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ: что это такое и как ее подтвердить?

При участии в госзакупках цена контракта не всегда оказывается решающей для заказчика. Чтобы повысить шансы на победу, важно иметь хорошую деловую репутацию. Она подтверждается соответствующим пакетом документов, причем по 223-ФЗ он намного больше, чем по 44-ФЗ. В статье мы разберем нюансы подтверждения деловой благонадежности согласно действующему законодательству.

  1. Что такое деловая репутация?
  2. ДР по 44-ФЗ
  3. ДР по 223-ФЗ
  4. Какие документы подтверждают деловую репутацию?
  5. Как и где найти требования к квалификации участника закупки?
  6. Сертификат, как подтверждение деловой репутации

Это является особым нематериальным активом организации.

Значение репутации для бизнеса

Коммерческий успех всемирно известной фирмы “Кока-Кола” наглядно демонстрирует важность деловой репутации организации. У “Кока-Колы” огромное количество дочерних компаний и филиалов по всему миру. Она является образцом безукоризненной деловой репутации. Эта компания успешно развивает бренды, поэтому с ней сотрудничают многие фирмы, которые желают обрести мировую известность. Например, “Макдоналдс” во многом обязан своим успехом сотрудничеству с “Кока-Колой”.

Формирование ассортимента товаров, установление оптимальных цен, корректировка бренда и торговой марки.

Защита деловой репутации

Деловая репутация. Рекомендации для истцов, ответчиков (в т.ч. СМИ).

В качестве нематериальных благ законодатель достаточно стабильно на протяжении последних десятилетий признает честь, достоинство, деловую репутацию. Помимо подобного признания высшие судебные инстанции неоднократно объясняли отдельные положения ГК РФ, их касающиеся. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”.

Учитывая, что применительно к юридическому лицу можно вести речь о защите только деловой репутации, именно о ней и расскажем. Защита деловой репутации.

Цель данного материала – сформулировать полезные рекомендации при оценке перспектив судебного спора о защите деловой репутации, обратить внимание на важные обстоятельства, позволяющие усилить или ослабить позиции Истца или Ответчика при рассмотрении иска о защите деловой репутации. Также изложенная информация может пригодится и средствам массовой информации на этапе подготовке к публикации материалов, содержащих информацию о компании.

1. Право на мнение.

2. Что значит распространять сведения? Что значит не соответствующие действительности сведения?

3. Какие требования можно заявлять? Какие суммы?

4. Самое-самое.

1. Право на мнение.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, стоит понимать, что право на мнение не является абсолютным, ни от чего не зависящим. Данное право может быть ограничено. Подобное право может иметь границы. Эти границы могут быть сопряжены с осуществлением прав других лиц.

2. Что значит распространять сведения? Что значит не соответствующие действительности сведения?

В судебной практике нам удалось встретить утверждение, что «деловая репутация юридического лица – одно из условий их успешной деятельности». С подобным мы согласны. Надеемся, что согласны с этим и вы. Соответственно, логично сделать вывод, что распространенная информация должна быть прямо или косвенно связана с осуществляемой деятельностью или иметь негативные последствия для нее.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

3. Какие требования можно заявлять? Какие суммы?

В качестве требований может быть заявлено опровержение сведений, возмещение убытков, взыскание нематериального вреда (морального вреда). Кстати, суммы могут быть любыми, однако предстоит их обосновывать. В судебной практике встречаются суммы, измеряемые миллионами рублей.

4. Самое-самое.

4.1. Будет отказано Истцу в удовлетворении требований, если Ответчик подтвердит соответствие действительности упомянутых фактов.

4.2. Будет отказано Истцу в удовлетворении требований, если Ответчик докажет, что изложенное является лишь оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты.

4.3. При оценке распространенных сведений принимается во внимание использованные словесно-смысловые конструкции. В частности, употребление таких слов и словосочетаний как «может», «возможно», «похоже», «скорее всего», «не исключено», «как предполагают». Кстати, на наш взгляд, достаточно показательным является решение Арбитражного суда Новосибирской области по Делу № А45-6835/2011 от 29.07.2011, в котором суд указал, что «Фрагменты статьи, оспариваемые истцом в данном деле, являются личными, оценочными субъективными суждениями автора статьи и в контексте всего текста статьи не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Сведения, оспариваемые истцом, не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали. Данные суждения не содержат оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений».

4.4. В исковые заявления о защите деловой репутации мы включаем обычно следующие требования:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведения, указанные (сообщенные) Ответчиком в _________ (перечисляем конкретные фразы и слова, которые не соответствуют действительности и порочат репутацию); Обязать Ответчика ______________ (описываем те действия по опровержению, которые интересуют Истца); взыскать с Ответчика нематериальный вред.

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма “Ветров и партнеры”
больше чем просто юридические услуги

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Деловая репутация

Деловая репутация относится к так называемым нематериальным благам. Они

перечислены в статье 150 Гражданского кодекса РФ. Вот их перечень: жизнь и здоровье,

Читайте также:  Таможенное право: что это такое, описание и особенности

достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая

репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право

свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право

авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,

принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и

непередаваемы иным способом.

Как сказано в части 2 этой статьи, нематериальные блага, в том числе деловая

репутация, подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Если предприниматель или организация считают, что их деловая репутация каким-

либо образом пострадала, они вправе обратиться в суд.

специальной подведомственности арбитражного суда. То есть другие суды не вправе

разрешать спор о защите деловой репутации. Это вытекает из положений статьи 33 АПК

Вот какую позицию выразил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от

24 февраля 2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства

граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”:

“3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о

защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела

рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками

правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,

индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого,

дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или

индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской

и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей

4. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской

Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,

достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений,

порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное

предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае,

когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были

распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с

требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции

соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо

нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд

(статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”).

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы

сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также

юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию,

имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации

(пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона

Российской Федерации “О средствах массовой информации”)”.

Деловая репутация может пострадать от распространения ложных сведений, не

соответствующих действительности или порочащих честь, достоинство и деловую

сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в

кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,

распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств

телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных

выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или

иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,

которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,

сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с

тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении ВС РФ указано, что судам следует иметь в виду, что в случае, если

не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети

Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом

порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите

чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами,

относящимися к средствам массовой информации.

Обратите внимание на мнение ВС РФ, выраженное в пункте 15 вышеуказанного

“Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет

гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,

достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений

требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся

деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой

репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской

Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с

распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и

в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в

денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам

следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте

2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие

внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие

сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер

компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а

также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая

взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному

вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно,

если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала

опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом

при определении размера компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в

конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и,

следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3

пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном

отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу

Иск о защите деловой репутации должен отвечать всем требованиям, предъявляемым

к любым другим искам по экономическим спорам.

Вот как может выглядеть исковое требование:

В Арбитражный суд _____________________________

о защите деловой репутации

“___” _________ _______ года в ________________________________________

(наименование печатного издания)

N ________ была опубликована статья “____________________________________”,

которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца в сфере

Автором статьи является ______________________________________________.

В статье утверждается, что ____________________________________________

(привести текст статьи,

содержащей ложные сведения)

Однако эти факты не соответствуют действительности, что подтверждается

(привести доказательства, опровергающие эти сведения)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ,

1. Обязать _______________________________ опровергнуть заведомо ложные

сведения, содержащиеся в опубликованной им в ______________________________

от “__” ________ ______ года статье “____________________________________”,

путем опубликования опровержения за его счет в ___________________________,

а также разослать опровержение ___________________________________________.

(Ф.И.О. или наименование организации)

2. Взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в размере _______________

В качестве обеспечения иска на основании ст. 90 – 92 АПК РФ

запретить Ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия по

распространению статьи “______________________________________”, а также по

распространению содержащихся в ней заведомо ложных сведений, порочащих

деловую репутацию ________________________________________________________,

(наименование организации – Истца)

поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать

невозможным исполнение решения суда, и для предотвращения причинения

значительного ущерба Истцу.

1. Квитанции о направлении копии искового заявления Ответчику.

2. Копия статьи “_____________________________________________________”

от “__” ________ _____ г., опубликованная в _______________________________

3. Документы, опровергающие ложные сведения.

4. Квитанция об уплате государственной пошлины.

5. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве

юридического лица или индивидуального предпринимателя.

“__” ________ _____ г. __________________

При подаче иска необходимо также учитывать судебную практику по данному

вопросу. Особенно те моменты, которые относятся к возможности прекращения дела

судом по различным основаниям. Вот два примера, приведенных в информационном

письме Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 года N 46 “Обзор практики разрешения

арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации”:

“10. Исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если

опубликованные сведения имеют автора.

Акционерное общество открытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к

редакции газеты, в котором просило обязать ответчика опровергнуть опубликованные им

порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскать с ответчика убытки, вызванные

Рассмотрев по существу исковые требования, суд признал опубликованные в газете

сведения не соответствующими действительности, обязал редакцию газеты опровергнуть

их и взыскал с нее убытки в заявленной сумме.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, производство по

делу прекратила по следующим основаниям.

Согласно материалам дела автором обжалуемых сведений является гражданин Н.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”

автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о

средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно

осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица,

распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он

вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об

опровержении оспариваемых сведений.

Привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым,

поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него

определенные правовые последствия.

Однако в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном

суде, поэтому на основании пункта 1 статьи 85 Кодекса производство по делу подлежит

11. Производство по делу подлежит прекращению, если в ходе судебного

разбирательства установлено, что распространенные средством массовой информации

сведения касаются физического лица.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении

редакцией газеты убытков, вызванных публикацией сведений, порочащих его деловую

репутацию, и об опровержении их в установленном порядке.

В исковом заявлении истец указал на то, что публикация вызвала повышенную

текучесть кадров, снижение трудовой и производственной дисциплины в акционерном

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что опубликованные

сведения касались физического лица, поэтому акционерное общество не вправе

обращаться в арбитражный суд с таким иском.

Согласно материалам дела редакция газеты опубликовала фельетон, в котором

сообщалось о том, что один из заместителей президента акционерного общества совершил

за счет общества поездку за границу, использует не по назначению служебный транспорт,

не осуществляет надлежащим образом возложенный на него контроль за соблюдением

работниками общества требований инструкции по охране труда и т.п.

В ходе разбирательства дела суд пришел к выводу, что в фельетоне отсутствуют

сведения, касающиеся оценки производственно-хозяйственной деятельности

акционерного общества. Повышенная текучесть кадров, снижение трудовой и

производственной дисциплины прямого отношения к публикации не имеют.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в удовлетворении исковых

требований акционерного общества отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу акционерного общества на решение

суда первой инстанции, признала ее необоснованной. Однако, руководствуясь пунктом 1

статьи 85 АПК РФ, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в

удовлетворении исковых требований и прекратила производство по делу, со ссылкой на

то, что по оспариваемым сведениям акционерное общество не может быть истцом, так как

достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая.

Оценка деловой репутации по 44-ФЗ

Какого-либо нормативно-правового акта, который бы четко устанавливал понятие «деловая репутация» не существует. При этом согласно постановлению Правительства №1085 от 28.11.2013 г. Одним из критериев оценки заявок может выступать деловая репутация. Заказчик вправе запрашивать у потенциальных поставщиков следующую информацию:

  1. Наличие положительных отзывов о деятельности компании;
  2. Стаж работы;
  3. Количество и квалификацию кадров, которые будут принимать участие в исполнении контракта;
  4. Достаточность основных средств для исполнения взятых на себя обязательств.

В середине января 2017 года было опубликовано письмо Министерства экономики и развития № ОГ-Д28-761. Согласно нему заказчик может самостоятельно разрабатывать закупочную документацию для открытых конкурсов и указывать в ней такой критерий оценки заявок, как наличие положительной деловой репутации. При этом непредставление участником документов, подтверждающих репутацию, не является основанием для отклонения заявки.

Грамоты и дипломы, полученные компанией.

Честь и достоинство: тонкости защиты деловой репутации

Деловая репутация юридического лица является неотъемлемым активом любого предприятия, от которого зачастую зависит его успех. Действующее российское законодательство гарантирует правовую защиту деловой репутации. А под вредом деловой репутации понимается всякое ее умаление, которое обусловлено распространением порочащих сведений.

Основным способом правовой защиты деловой репутации является возможность требовать по суду опровержения таких сведений, если распространившее их лицо не докажет, что они соответствуют действительности. В этом случае сложнее всего для суда разграничить, когда речь идет о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а когда – об оценочных суждениях, выражающих субъективное мнение и взгляды автора, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами. В недавнем обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) в качестве примера приводится довольно резонансное дело, в рамках которого ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) обратилась в суд с иском против частного лица, потребовав признать сведения, распространенные ответчиком в интернете, порочащими репутацию. Предыстория такова: башкирское отделение РТРС планировало построить центр наземного телевещания на территории нескольких уфимских курганов. Для этого был объявлен конкурс на проведение на курганах археологических раскопок. В марте 2015 года в группе «Новости археологии» в социальной сети «ВКонтакте» сотрудница Национального музея Башкирии Светлана Воробьева раскритиковала этот тендер. Заявки, поданные на тендер, после этой публикации были отозваны.

Читайте также:  Аукцион на право аренды земельного участка

РТРС подала на Воробьеву в суд, ссылаясь на то, что она разместила в социальной сети «ВКонтакте» недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию, следующего содержания: «Реальная стоимость работ занижена. является изначально демпинговой»; «Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями»; «Не станьте пешкой в руках мошенников!»; «. выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя».

Нижестоящие суды (три инстанции) отказали в удовлетворении исковых требований. Они исходили из того, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию РТРС, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы. Однако почти год спустя судебная коллегия Верховного суда не согласилась с этим и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия ВС сослалась на то, что избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (занижение стоимости работ, установление демпинговой цены, некомпетентность составителей конкурсной документации, коррупционное и иное незаконное поведение, мошенничество).

В постановлении ВС была дана ссылка на решения Европейского суда по правам человека, который, хотя и защищает право автора информации на оценочное суждение, указывает на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений — не всегда. Последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Как указал Верховный суд в постановлении по иску РТРС, перечисленные Воробьевой факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается и позицией самой Воробьевой, доказывавшей на суде, что ее утверждения соответствовали действительности.

Есть набор достаточно очевидных правил, которые могут помочь избежать предъявления иска о защите деловой репутации, которые тем не менее игнорируют многие авторы — особенно в случаях, когда представление доказательств тех или иных сведений является затруднительным.

  • избегать формулировок в форме утверждений;
  • при отсутствии четкой определенности, является ли высказывание автора оценочным суждением, имеет смысл сопровождать ее следующими маркерами: «на мой/наш взгляд», «по моему/нашему мнению» и т. д.;
  • уделять особое внимание информации, указывающей на противоправный характер поведения какого-либо лица, поскольку, как подтвердил Верховный суд, такая информация носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Примечательно, что Европейский суд по правам человека в своих постановлениях отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества. Очевидно, что интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии и острой общественной необходимости.

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, ставит вопрос и о выплате соответствующего денежного возмещения. Ныне действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса РФ исключает применение положений о компенсации морального вреда применительно к защите деловой репутации юридического лица. В связи с чем Верховный суд указывает на возможность юридического лица в случае умаления его репутации защищать свое право путем предъявления требования о компенсации убытков или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину). Размеры здесь разняться: истцы могут заявлять как символический один рубль возмещения, так и достаточно крупные суммы. При этом установления судом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Например, в 2016 году Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к холдингу «Медиа.С-Пб». Университет требовал признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения на портале «Лениздат.ру», входящем в состав холдинга. Резонанс вызвала публикация об отчислении 150 студентов за активность в социальных сетях — например, за публикации (в том числе с использованием ненормативной лексики) в паблике «Подслушано в СПбГУП». Авторы статьи заявляли, что администрация университета нарушает 29-ю статью Конституции РФ, гарантирующую свободу слова. В исковом заявлении утверждалось, что подобная информация снижает конкурентоспособность университета, а это, в свою очередь, отражается на его экономическом положении. Истец требовал удаления публикации с сайте, а также взыскания с ответчика компенсации в размере 3 млн рублей и убытков в размере 2 153 800 рублей.

По мнению суда первой инстанции, порочащий характер сведений содержался в словах о 29-й статье Конституции, поэтому требования об удалении материала с сайта «Лениздат.ру» были удовлетворены. Однако взыскивать материальную компенсацию с медиахолдинга суд не стал, «поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт убытков в заявленном размере, так и то, что названные убытки обусловлены распространением ответчиком оспариваемых сведений».

Обратным же примером, когда была взыскана, пожалуй, самая большая компенсация нематериального вреда, является дело Альфа-банка против ИД «Коммерсант», рассмотренное в 2005 году, поводом для которого стала статья о появлении у банка финансовых проблем. В то время еще не существовало обширной практики взыскания подобной компенсации в пользу юридических лиц. Суд первой инстанции решил взыскать с «Коммерсанта» в пользу банка 20,5 млн рублей в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию банка сведений, и 300 млн рублей в возмещение репутационного вреда.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части взыскания компенсации в размере 300 млн рублей было оставлено без изменения. При применении данного способа защиты деловой репутации банка суды исходили в том числе из реакции вкладчиков после прочтения газеты. Следствием заметки о проблемах в Альфа-банке стал отток вкладов более чем на 6 млрд рублей, что и представляет собой материальное выражение утраты доверия со стороны клиентов банка. При пересмотре дела суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, и снизил размер компенсации до 30 млн рублей.

Стоит отметить, что, как правило, целью предъявления подобных исков является скорее не взыскание денежной компенсации, а пресечение будущих публикаций, которые могу негативно отразиться на деловой репутации.

РТРС подала на Воробьеву в суд, ссылаясь на то, что она разместила в социальной сети ВКонтакте недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию, следующего содержания Реальная стоимость работ занижена.

Доброе имя в зоне риска

Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда – гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.

Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.

Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.

Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции – он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает “удобных” сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.

Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот “не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом”. Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали “негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию”. И эта информация “не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг”. Письма были направлены “исключительно с намерением причинить вред другому лицу”. То есть гражданин злоупотребил правом.

Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее – обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили – обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Но есть и другая “сторона медали”. В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи “выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности”.

В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике – соответствие действительности этих фактов.

Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора “к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК”. В таком случае речь идет о “реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию”. Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае – если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, “не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда”. По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое.

Добавить комментарий