Административно-правовой договор

Административно-правовой договор

К числу административно-правовых форм государственного управления относятся и административно-правовые договоры. В теории административного права выделяются следующие признаки административного договора.

– Заключение административного договора влечет возникновение правоотношений между его субъектами на основе добровольного согласия, чем административный договор отличается от актов управления.

– Административный договор заключается на основе норм административного права, которые регламентируют порядок его заключения и прекращения (расторжения).

– Содержание административно-правового договора составляют управленческие отношения.

– Одной из сторон административного договора выступает орган исполнительной власти, являющийся субъектом государственного управления. Без его участия данный договор не может быть заключен.

Таким образом, административный договор – это основанное на нормах административного права соглашение, одним из обязательных участников которого является субъект государственного управления, заключаемое с целью урегулирования отношений управленческого характера.

По предметному критерию среди административных договоров выделяют: договор о компетенции (разграничении полномочий и предметов ведения), договор обеспечения государственных нужд (государственный заказ), договоры по управлению объектами государственной собственности, контракты (трудовые соглашения) с государственными служащими, финансовые и налоговые соглашения, договоры о совместной деятельности и сотрудничестве, договоры об оказании некоторых услуг государственных органов и органов местного самоуправления частным лицам (коммунальных услуг, по благоустройству, по обеспечению занятости населения), инвестиционные соглашения, договоры о сотрудничестве (об обмене информацией, о совместной деятельности и т. д.).

Исходя из юридических свойств можно назвать правоустановительные (формируются новые правовые, в том числе административно-правовые, нормы), правоприменительные (разрешают индивидуально-конкретные дела в сфере государственного управления) договоры.

По характеру взаимоотношений субъектов бывают договоры между субъектами, не обладающими контрольными, надзорными или иными полномочиями по отношению друг к другу, и договоры, в которых один из субъектов обладает какими-либо специальными полномочиями в отношении контрагента.

По целенаправленности административные договоры делятся на договоры, регулирующие действия субъектов, подчиненных сторонам соглашения; договоры, регулирующие согласованные управленческие действия самих контрагентов; договоры «смешанного» типа.

В зависимости от круга субъектов договоры могут заключаться между субъектами управленческой деятельности, между субъектами исполнительной власти и иными государственными (муниципальными) органами, между государственными и негосударственными организациями, между государственными (муниципальными) органами и их служащими, между субъектами управления и гражданами.

В зависимос70. Контроль в государственном управлении

Контроль — это система наблюдения и проверки процесса функционирования объекта с целью устранения отклонений от заданных параметров. Сущность контроля за деятельностью органов исполнительной власти заключается в том, что уполномоченные на то государственные органы (законодательной, исполнительной, судебной власти) и общественные организации, используя организационно-правовые способы и средства, выясняют, не допущены ли в деятельности подконтрольных органов исполнительной власти и их должностных лиц какие-либо нарушения законности, и если таковые имеются, то своевременно их устраняют, восстанавливают нарушенные при этом права, привлекают виновных к ответственности, принимают меры по предотвращению нарушений законности и дисциплины.

Признаки: 1. между контролирующим органом (должностным лицом) и подконтрольным объектом в большинстве случаев существуют отношения подчиненности или подведомственности. 2. объектом контроля является как законность, так и целесообразность деятельности контролируемого, когда контролирующий вправе вмешиваться в текущую административно-хозяйственную деятельность контролируемого. 3. Контролирующий часто наделяется правом отменять решения контролируемого. 4. в соответствующих случаях контролирующий вправе применять меры дисциплинарного воздействия к контролируемому за допущенные нарушения. Формы: заслушивание отчетов, информации и сообщений, проверки, экспертизы, наблюдение за действиями контролируемого и тд.

В зависимости от того, на какой стадии деятельности подконтрольного объекта проводится проверка, различают контроль предварительный, текущий и последующий. Контроль, осуществляемый за органами исполнительной власти со стороны других органов (законодательной, судебной власти, общественных организаций), именуется внешним, а осуществляемый самими органами исполнительной власти внутри своей системы — внутренним.

Таким образом, административный договор – это основанное на нормах административного права соглашение, одним из обязательных участников которого является субъект государственного управления, заключаемое с целью урегулирования отношений управленческого характера.

Методы государственного управления

через механизм стимулирования.

Административно-правовой договор (соглашение)

1. Административный договор – это соглашение двух или более субъектов административного права, влекущее установление, изменение и прекращение административных прав и обязанностей.

Органы исполнительной власти (Правительство РФ, центральные федеральные органы РФ, органы субъектов Федерации) заключают межправительственные соглашения, соглашения ведомств разных стран (по вопросам связи, борьбы с преступностью, др.), договоры Российской Федерации с ее субъектами.

2. По предметному критерию различают:

• договоры о компетенции (разграничение и делегирование полномочий и предметов ведения);

• договоры в сфере управления государственной собственностью;

• договоры, обеспечивающие государственные нужды;

• контракты с государственными служащими, студентами;

• финансовые и налоговые соглашения;

• договоры о взаимодействии и сотрудничестве;

• различного рода концессии и инвестиционные соглашения;

• договоры об оказании некоторых услуг частным лицам (содействие занятости населения, коммунальные услуги, перевозка в общественном транспорте).

Существуют разные типы договоров, но им всем присущи общие принципы договорного регулирования. Это:

1) диспозитивность правового регулирования (свобода договорных условий);

2) автономия воли (добровольность заключения) договаривающихся сторон;

3) формально-юридическое равноправие договаривающихся сторон;

4) эквивалентный характер;

5) взаимная ответственность сторон, выражаемая словами: «договор есть закон для сторон» и «заключил договор — исполняй».

Договор является универсальным средством правового регулирования и применяется как регулятор общественных отношений во всех отраслях права. Удельный вес и значение договорного регулирования определяются сущностью и содержанием соответствующей отрасли права.

Все договоры отличаются специальными признаками, определяемыми спецификой регулирующей их отрасли. Поскольку право как систему отраслей можно условно разделить на частную и публично-правовую подсистемы, наиболее общим будет разграничение договоров на частноправовые и публично-правовые. К последним относятся международные, федеративные, конституционные, административные, финансовые, налоговые и другие договоры. Самый яркий образец частноправовых договоров — гражданский.

В управленческих отношениях чаще всего присутствует власть и подчинение, тогда как участники гражданско-правовых сделок являются равноправными субъектами. А между этими принципиально различными видами правовых связей находят место отношения смешанного типа, в которых в той или иной пропорции сочетаются власть и равноправие. Например, гражданско-правовой договор перевозки пассажиров связан с правом одной стороны в административном порядке налагать штрафы на другую сторону за нарушение правил пользования транспортными средствами (см. ст. 205—209 КоАП РСФСР). Еще больше с властными началами связаны трудовой договор, конкурсная продажа объектов приватизации, договор о платном обучении в государственном вузе.

Административный договор тоже представляет собою вид сделок, в которых равноправие сторон так или иначе связано с властными полномочиями одной или даже обеих договаривающихся сторон. Так, в Законе РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 11 февраля 1993 г.1 раздел V полностью посвящен поступлению граждан на военную службу по контракту. Контракт о прохождении военной службы заключается в письменной форме между гражданином и Министерством обороны РФ или другим уполномоченным ведомством на срок от 3 до 10 лет.

Договоры между субъектами властных полномочий довольно часто называются соглашениями. Примером может служить п. 6 ст. 15 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», который обязал Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом и Российский фонд федерального имущества заключать соглашения, определяющие основные направления, формы и методы сотрудничества по выполнению Государственной программы приватизации.

Административный договор — разновидность публично-правового. В системе правовых связей он занимает промежуточное место между административным актом, выражающим одностороннее властное волеизъявление компетентного государственного органа власти, и договором частноправового характера, основанным на равноправии сторон. Вышеупомянутые общие принципы договорного права действуют по отношению к административным договорам с определенными ограничениями, обусловленными особенностями административно-правового регулирования. Отдельные элементы соглашений могут присутствовать во “всех управленческих отношениях, в том числе и субординационных. Как правило, в таких случаях законодатель говорит о согласовании, содействии, одобрении, взаимодействии, координации действий субъектов административного права. Но это чаще всего частные случаи использования отдельных договорных элементов.

Заключение договора всегда предполагает определенное равноправное сознательно-волевое согласование субъектами административного права своего поведения, административные договоры опосредуют координационные (горизонтальные) управленческие правоотношения. Они представляют собой «особую форму правового олосредствования регулятивных отношений, используемую в тех случаях, когда субъекты управления какими-то отдельными сторонами своей деятельности оказываются юридически равными и возникает необходимость целенаправленной координации их работы»1.

Административный договор — это соглашение двух или более субъектов административного права, влекущее установление, изменение или прекращение административных (финансовых и др.) прав и обязанностей. Он является юридическим фактом, его заключение означает возникновение административного (финансового) правоотношения. С его помощью нормы административного права воплощаются в жизнь, осуществляется перевод абстрактных юридических предписаний в конкретные правоотношения.

Исполнительная власть активно занимается договорной деятельностью. Правительство РФ, центральные федеральные органы РФ, органы субъектов Федерации готовят многие международные договоры, заключают межправительственные соглашения, соглашения ведомств разных стран (по вопросам связи, железнодорожного сообщения, борьбе с преступностью и др.), договоры

15 Закона РФ О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ , который обязал Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом и Российский фонд федерального имущества заключать соглашения, определяющие основные направления, формы и методы сотрудничества по выполнению Государственной программы приватизации.

Административно-правовой договор

71 72 Конституции Российской Федерации.

Не нашли что искали?

Если вам нужен индивидуальный подбор или работа на заказа — воспользуйтесь этой формой.

Субъектами административного правонарушения являются вменяе¬мые, достигшие определенного возрас

Правоведение – Признаки субъектов адм правонарушений Административно – правовой договор.

§ 6. Административно-правовой договор

Существует ли административно-правовой договор в практике государственно-управленческой деятельности и, если да, то какова его роль в реализации исполнительной власти? Проблема эта дискуссионна; до сих пор термин “административные договоры” в законодательстве не употребляется.

В процессе функционирования исполнительных органов государственной власти действительно иногда возникают договорные связи между отдельными субъектами управления, между ними и общественными объединениями.

Это – новое, еще недостаточно осмысленное явление, поскольку природа государственного управления предполагает императивность односторонних юридически властных волеизъявлений субъекта исполнительной власти, а договорные связи исходят из равенства их участников.

Дальнейшее развитие механизма государственно-управленческой деятельности в условиях постепенного перехода к рыночным отношениям, совершенствования принципа федерализма вновь выдвигает проблему административно-правовых договорных отношений на позиции одной из актуальных, выражающих, в частности, процесс эволюции административно-правовых форм реализации исполнительной власти или же управленческих функций. Все чаще при характеристике взаимоотношений между различными субъектами исполнительной власти, между ними и негосударственными формированиями используется термин “соглашения”. Однако в буквальном смысле в подобных случаях еще нет возможности для такого юридического паритета, который характерен для гражданско-правовых отношений, как равенство сторон. Далеко не всегда некоторые элементы подобного рода проявляются в сфере государственного управления прямо. Даже при условии категорического утверждения жизненности административно-правовых договоров (соглашений) характер их настолько различен, что не дает оснований для единообразного их толкования; отдельные элементы соглашений могут быть обнаружены в отношениях между соподчиненными сторонами управленческих отношений, а отдельные – в отношениях между несоподчиненными и т.п.

Договорные связи в сфере государственного управления пока еще не получили как своего четкого определения, так и должного юридического оформления. Можно обнаружить лишь отдельные элементы, свидетельствующие о наличии некоторых признаков договоров.

Но можно ли квалифицировать их в качестве сложившейся самостоятельной правовой формы реализации исполнительной власти наряду с правовыми актами управления? А ведь о них говорится именно в таком аспекте.

Обычно утверждают, что исполнительные органы заключают сделки, которые служат якобы одним из средств реализации ими управленческих задач и функций. В действительности же, речь идет о типичных гражданско-правовых сделках (например, покупка инвентаря и оборудования, заключение договоров на предмет проведения исследовательских работ и т.п.). Очевидно, что никакого отношения к правовым формам реализации исполнительной власти такого рода соглашения не имеют, так как исполнительный орган здесь не выступает в качестве носителя и выразителя юридически властных полномочий.

Из гражданско-правовых договоров могут возникать определенные последствия внешне административно-правового характера (например, административные штрафы за нарушение договора перевозки), однако это не превращает возникающие отношения да и сам договор перевозки в административно-правовые категории. Невозможно четко разграничить административно-правовые и гражданско-правовые элементы и в нормативном материале по управлению федеральным имуществом, по осуществлению инвестиционного налогового кредита, по охране органами внутренних дел народно-хозяйственных и культурных объектов и т.п. В то же время выявляется соотношение названных элементов, что свидетельствует о реальном проникновении административно-правовых начал в сферу действия норм смежных отраслей российского права. И это подтверждается практикой применения нормативного материала, например, о поставках продукции, о налогах, о предварительных соглашениях об условиях поступления на службу, на работу, о порядке использования и охраны природных ресурсов и т.п.

В приведенных и иных примерах налицо сочетание административно-правовых, гражданско-правовых, финансово-правовых, природоохранных элементов. И даже государственные контракты (договоры), государственные заказы – не чисто административно-правовые договоры, а смешанные варианты правовых отношений, предусматривающие гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, договорные связи, даже если они развиваются в сфере государственного управления, не приобретают автоматически характер административно-правовых. Тем более они не выступают в качестве самостоятельных форм управленческой деятельности, например наряду с изданием односторонних правовых актов управления. Такого рода договоры носят, как правило, комплексный характер, регулируются в межотраслевом масштабе, а потому не могут выражать задачи и функции исполнительной власти, отождествляться по своей юридической роли с правовыми (двусторонними) актами управления.

Тем не менее некоторые свидетельства в пользу развития реальных договорных элементов административного типа найти можно. Под этим углом зрения прежде всего заслуживают внимания отдельные аспекты взаимоотношений между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Очевидно, что исполнительные органы, будучи органами государственной власти, не исключены из договорного процесса по разграничению и передаче полномочий в рамках, например, предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Именно на договорных началах определяются, в частности, исключительные предметы ведения и полномочия федеральных, в том числе и исполнительных, органов, а также предметы совместного ведения. В первом случае имеется в виду, например, управление федеральной собственностью, а во втором – разграничение государственной собственности. По взаимной договоренности федеральные и республиканские органы определяют статус федеральных природных ресурсов; для решения ряда вопросов на федеральном уровне требуется предварительное согласие (договорный элемент) республиканских органов. Особенностью такого рода отношений является то, что их административно-правовые аспекты сформулированы в рамках государственно-правовых отношений; реализуются же они в связях между конкретными органами исполнительной власти.

Примеры такого рода заслуживают большего внимания, поскольку в них административно-правовое начало выражается отчетливее, чем в отношениях смешанного типа (административно-гражданских, административно-трудовых, административно-финансовых и т.п.).

Федеральный конституционный закон “О Правительстве Российской Федерации” от 17 декабря 1997 г. предусматривает, что на его заседаниях принимаются решения о подписании соглашений с органами исполнительной власти субъектов Федерации, что Правительство по соглашению с органами исполнительной власти субъектов может передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции, а также законодательству. Специально подчеркивается, что Правительство осуществляет переданные ему полномочия на основании соответствующих соглашений, которые можно считать правовой формой реализации исполнительной власти.

Примечательно, что во всех приведенных случаях говорится не о собственно административных договорах, а об их косвенном или опосредованном характере. Тем не менее четко вырисовывается отличительный признак рассматриваемых соглашений: в них речь идет о полномочиях по реализации исполнительной власти.

В столь же опосредованной форме элементы административно-правовых договоров обнаруживаются при анализе ряда законодательных актов (например, о налогах, об управлении федеральным имуществом). Определенные элементы такого рода имеют место и в трудовом законодательстве (например, предварительное соглашение об условиях поступления на государственную службу).

В настоящее время такого рода соглашения заложены в основание контрактной системы замещения должностей в Вооруженных Силах, при формировании администрации государственных объединений и организаций. При этом контракт содержит не только обычные для трудовых отношений элементы, но и определяет объем исполнительных функций и соответствующих им полномочий, что весьма важно с административно-правовых позиций. В силу этого конкретная система заполнения вакантных должностей (государственная служба) требует после достигнутого предварительного соглашения сторон последующего одностороннего юридически властного решения полномочного исполнительного органа (должностного лица).

Оценивая проблему административно-правовых договоров (соглашений) в целом, можно утверждать, что они чаще всего и наиболее отчетливо выступают в роли юридических фактов особого рода, вызывающих возникновение административно-правовых отношений. Однако они предшествуют собственно юридически властной форме реализации исполнительной власти, сами таковой по своей сути не являясь. В случае заключения контрактов они требуют последующего юридически властного волеизъявления полномочного исполнительного органа (должностного лица); достижение соглашения между различными субъектами государственно-управленческой деятельности также затем требует соответствующего юридически властного оформления. В силу этого само соглашение непосредственно не порождает конкретные административные правоотношения, но способствует формированию сложного состава юридического факта: соглашение плюс последующее (как результат) правомерное действие властного субъекта управления в виде издания индивидуального правового акта (например, приказа о назначении на ту или иную должность). В других случаях результатом соглашения может быть издание нормативного административно-правового акта, что означает невозможность рассматривать соглашение как юридический факт.

Сейчас можно говорить о нескольких вариантах подхода к пониманию сути рассматриваемой проблемы.

1. Договоры (соглашения) смешанного типа, в рамках которых административно-правовые элементы проявляются частично и наряду с юридическими инструментами, используемыми иными отраслями российского права.

2. Договоры (соглашения) исполнительных органов с негосударственными субъектами по поводу реализации их субъективных прав (например, контракты по поводу службы), представляющие собой предшествующие принятию одностороннего юридически властного решения отношения типично горизонтального варианта. Исполнительный орган в такого рода соглашениях, тем не менее, в определенном объеме проявляет себя в качестве государственно-властного субъекта, т.е. он вправе в одностороннем порядке изменить условия договора или даже расторгнуть его, т.е. действовать в “вертикальном” варианте, что, однако, не изменяет саму природу договора, а, скорее, имеет отношение к его реализации. Значит, и данный тип договорных связей не является категорически административно-правовым.

3. Договоры (соглашения) между различными субъектами исполнительной власти по поводу объема полномочий по ее практической реализации. Это – собственно административно-правовые соглашения. Но они не порождают конкретных правоотношений, не подменяют собой правовые акты исполнительных органов, не являются собственно средством управляющего воздействия. Вообще же признание возможности не только горизонтальных, но и вертикальных договоров является предметом дальнейшего научного исследования.

действовать в вертикальном варианте, что, однако, не изменяет саму природу договора, а, скорее, имеет отношение к его реализации.

Административно-правовой договор

§ 6. Административно-правовой договор

Существует ли административно-правовой договор в практике государственно-управленческой деятельности и, если да, то какова его роль в реализации исполнительной власти? Проблема эта дискуссионна; до сих пор термин “административные договоры” в законодательстве не употребляется.
В процессе функционирования исполнительных органов государственной власти действительно иногда возникают договорные связи между отдельными субъектами управления, между ними и общественными объединениями.
Это – новое, еще недостаточно осмысленное явление, поскольку природа государственного управления предполагает императивность односторонних юридически властных волеизъявлений субъекта исполнительной власти, а договорные связи исходят из равенства их участников. Если же такого рода управленческие связи существуют, то их логично отнести к числу горизонтальных, которые, как уже было установлено, не способны быть формой реализации исполнительной власти. Приводимые иллюстрации (совместные решения двух министерств, вневедомственная милицейская охрана на основе договорных отношений и т.п.), как правило, подтверждали такой вывод.
Дальнейшее развитие механизма государственно-управленческой деятельности в условиях постепенного перехода к рыночным отношениям, совершенствования принципа федерализма вновь выдвигает проблему административно-правовых договорных отношений на позиции одной из актуальных, выражающих, в частности, процесс эволюции административно-правовых форм реализации исполнительной власти или же управленческих функций. Все чаще при характеристике взаимоотношений между различными субъектами исполнительной власти, между ними и негосударственными формированиями используется термин “соглашения”. Однако в буквальном смысле в подобных случаях еще нет возможности для такого юридического паритета, который характерен для гражданско-правовых отношений, как равенство сторон. Далеко не всегда некоторые элементы подобного рода проявляются в сфере государственного управления прямо. Даже при условии категорического утверждения жизненности административно-правовых договоров (соглашений) характер их настолько различен, что не дает оснований для единообразного их толкования; отдельные элементы соглашений могут быть обнаружены в отношениях между соподчиненными сторонами управленческих отношений, а отдельные – в отношениях между несоподчиненными и т.п.
Договорные связи в сфере государственного управления пока еще не получили как своего четкого определения, так и должного юридического оформления. Можно обнаружить лишь отдельные элементы, свидетельствующие о наличии некоторых признаков договоров.
Но можно ли квалифицировать их в качестве сложившейся самостоятельной правовой формы реализации исполнительной власти наряду с правовыми актами управления? А ведь о них говорится именно в таком аспекте.
Обычно утверждают, что исполнительные органы заключают сделки, которые служат якобы одним из средств реализации ими управленческих задач и функций. В действительности же, речь идет о типичных гражданско-правовых сделках (например, покупка инвентаря и оборудования, заключение договоров на предмет проведения исследовательских работ и т.п.). Очевидно, что никакого отношения к правовым формам реализации исполнительной власти такого рода соглашения не имеют, так как исполнительный орган здесь не выступает в качестве носителя и выразителя юридически властных полномочий. Налицо чисто вспомогательное по отношению к основной управленческой деятельности соглашение, не влияющее на ее природу. Нет здесь и административно-правовых связей.
Из гражданско-правовых договоров могут возникать определенные последствия внешне административно-правового характера (например, административные штрафы за нарушение договора перевозки), однако это не превращает возникающие отношения да и сам договор перевозки в административно-правовые категории. Невозможно четко разграничить административно-правовые и гражданско-правовые элементы и в нормативном материале по управлению федеральным имуществом, по осуществлению инвестиционного налогового кредита, по охране органами внутренних дел народно-хозяйственных и культурных объектов и т.п. В то же время выявляется соотношение названных элементов, что свидетельствует о реальном проникновении административно-правовых начал в сферу действия норм смежных отраслей российского права. И это подтверждается практикой применения нормативного материала, например, о поставках продукции, о налогах, о предварительных соглашениях об условиях поступления на службу, на работу, о порядке использования и охраны природных ресурсов и т.п.
В приведенных и иных примерах налицо сочетание административно-правовых, гражданско-правовых, финансово-правовых, природоохранных элементов. И даже государственные контракты (договоры), государственные заказы – не чисто административно-правовые договоры, а смешанные варианты правовых отношений, предусматривающие гражданско-правовую ответственность.
Таким образом, договорные связи, даже если они развиваются в сфере государственного управления, не приобретают автоматически характер административно-правовых. Тем более они не выступают в качестве самостоятельных форм управленческой деятельности, например наряду с изданием односторонних правовых актов управления. Такого рода договоры носят, как правило, комплексный характер, регулируются в межотраслевом масштабе, а потому не могут выражать задачи и функции исполнительной власти, отождествляться по своей юридической роли с правовыми (двусторонними) актами управления.
Тем не менее некоторые свидетельства в пользу развития реальных договорных элементов административного типа найти можно. Под этим углом зрения прежде всего заслуживают внимания отдельные аспекты взаимоотношений между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.
Очевидно, что исполнительные органы, будучи органами государственной власти, не исключены из договорного процесса по разграничению и передаче полномочий в рамках, например, предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Именно на договорных началах определяются, в частности, исключительные предметы ведения и полномочия федеральных, в том числе и исполнительных, органов, а также предметы совместного ведения. В первом случае имеется в виду, например, управление федеральной собственностью, а во втором – разграничение государственной собственности. По взаимной договоренности федеральные и республиканские органы определяют статус федеральных природных ресурсов; для решения ряда вопросов на федеральном уровне требуется предварительное согласие (договорный элемент) республиканских органов. Особенностью такого рода отношений является то, что их административно-правовые аспекты сформулированы в рамках государственно-правовых отношений; реализуются же они в связях между конкретными органами исполнительной власти.
Примеры такого рода заслуживают большего внимания, поскольку в них административно-правовое начало выражается отчетливее, чем в отношениях смешанного типа (административно-гражданских, административно-трудовых, административно-финансовых и т.п.). Так, в Конституции РФ четко сформулировано, что федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий; органы исполнительной власти субъектов Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий (ч. ч. 2, 3 ст. 78).
Федеральный конституционный закон “О Правительстве Российской Федерации” от 17 декабря 1997 г. предусматривает, что на его заседаниях принимаются решения о подписании соглашений с органами исполнительной власти субъектов Федерации, что Правительство по соглашению с органами исполнительной власти субъектов может передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции, а также законодательству. Специально подчеркивается, что Правительство осуществляет переданные ему полномочия на основании соответствующих соглашений, которые можно считать правовой формой реализации исполнительной власти.
Примечательно, что во всех приведенных случаях говорится не о собственно административных договорах, а об их косвенном или опосредованном характере. Тем не менее четко вырисовывается отличительный признак рассматриваемых соглашений: в них речь идет о полномочиях по реализации исполнительной власти.
В столь же опосредованной форме элементы административно-правовых договоров обнаруживаются при анализе ряда законодательных актов (например, о налогах, об управлении федеральным имуществом). Определенные элементы такого рода имеют место и в трудовом законодательстве (например, предварительное соглашение об условиях поступления на государственную службу).
В настоящее время такого рода соглашения заложены в основание контрактной системы замещения должностей в Вооруженных Силах, при формировании администрации государственных объединений и организаций. При этом контракт содержит не только обычные для трудовых отношений элементы, но и определяет объем исполнительных функций и соответствующих им полномочий, что весьма важно с административно-правовых позиций. В силу этого конкретная система заполнения вакантных должностей (государственная служба) требует после достигнутого предварительного соглашения сторон последующего одностороннего юридически властного решения полномочного исполнительного органа (должностного лица).
Оценивая проблему административно-правовых договоров (соглашений) в целом, можно утверждать, что они чаще всего и наиболее отчетливо выступают в роли юридических фактов особого рода, вызывающих возникновение административно-правовых отношений. Однако они предшествуют собственно юридически властной форме реализации исполнительной власти, сами таковой по своей сути не являясь. В случае заключения контрактов они требуют последующего юридически властного волеизъявления полномочного исполнительного органа (должностного лица); достижение соглашения между различными субъектами государственно-управленческой деятельности также затем требует соответствующего юридически властного оформления. В силу этого само соглашение непосредственно не порождает конкретные административные правоотношения, но способствует формированию сложного состава юридического факта: соглашение плюс последующее (как результат) правомерное действие властного субъекта управления в виде издания индивидуального правового акта (например, приказа о назначении на ту или иную должность). В других случаях результатом соглашения может быть издание нормативного административно-правового акта, что означает невозможность рассматривать соглашение как юридический факт.
Сейчас можно говорить о нескольких вариантах подхода к пониманию сути рассматриваемой проблемы.
1. Договоры (соглашения) смешанного типа, в рамках которых административно-правовые элементы проявляются частично и наряду с юридическими инструментами, используемыми иными отраслями российского права.
2. Договоры (соглашения) исполнительных органов с негосударственными субъектами по поводу реализации их субъективных прав (например, контракты по поводу службы), представляющие собой предшествующие принятию одностороннего юридически властного решения отношения типично горизонтального варианта. Исполнительный орган в такого рода соглашениях, тем не менее, в определенном объеме проявляет себя в качестве государственно-властного субъекта, т.е. он вправе в одностороннем порядке изменить условия договора или даже расторгнуть его, т.е. действовать в “вертикальном” варианте, что, однако, не изменяет саму природу договора, а, скорее, имеет отношение к его реализации. Значит, и данный тип договорных связей не является категорически административно-правовым.
3. Договоры (соглашения) между различными субъектами исполнительной власти по поводу объема полномочий по ее практической реализации. Это – собственно административно-правовые соглашения. Но они не порождают конкретных правоотношений, не подменяют собой правовые акты исполнительных органов, не являются собственно средством управляющего воздействия. Вообще же признание возможности не только горизонтальных, но и вертикальных договоров является предметом дальнейшего научного исследования.

он вправе в одностороннем порядке изменить условия договора или даже расторгнуть его, т.

Административный нормативный правовой договор

Страницы в журнале:27-30

Читайте также:  Какие льготы дает звание «Народный артист России»?

О.Н. Ордина,

кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Волго-Вятского института (филиала) Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Россия, Киров ordinolga@yandex.ru

Административный нормативный правовой договор представляет собой малоизученное правовое явление, поэтому актуальным является исследование его правовой природы, сущности, места среди других источников административного права, формирование концепции рассмотрения данного договора как источника административного права и внесение предложений по совершенствованию административного законодательства об административных нормативных правовых договорах.

Ключевые слова: источники административного права, административный договор, соглашение, правовая природа.

Для России нормативный договор является «нетрадиционным» источником права [4, с. 163]. Данная «нетрадиционность» объясняется не столько редкостью использования договора как средства нормативного регулирования, сколько его недостаточным рассмотрением в этом качестве в советской административно-правовой науке [9, с. 57]. В качестве источника административного права договоры и соглашения ранее почти не выделялись — они рассматривались как побочная форма управленческой деятельности. Интерес к ним возрос в настоящее время. Сегодня роль административного нормативного правового договора как источника права в российской правовой доктрине и юридической практике является общепризнанной [12, с. 19; 3; 14; 7, с. 70—73; 8, с. 53—56; 17, с. 2—6; 13]. Но, несмотря на это, некоторые аспекты в концепции административного нормативного правового договора остаются дискуссионными.

Органы исполнительной власти должны согласовывать свои действия, сотрудничать и оказывать взаимную поддержку, что возможно при помощи такой формы государственного управления, как административные договоры. В ч. 3 ст. 11, ч. 4 и 5 ст. 66, ч. 3 ст. 78 Конституции РФ указано, что договор может использоваться для разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов федерации. Данное обстоятельство является основой признания договора источником административного права. Также источниками административного права являются соглашения о разграничении полномочий по отдельным предметам ведения, заключаемые в рамках административных договоров органами исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов. Кроме того, могут заключаться межведомственные договоры между органами исполнительной власти.

Современное административное законодательство не закрепляет легальные определения таких понятий, как административный нормативный правовой договор и административный договор. Можно выделить два подхода к определению административного договора, существующих в теории административного права. Ученые, придерживающиеся первого подхода, определяют административный договор как правовой акт [1, с. 369]. Согласно второй позиции административный договор определяют через категорию «соглашение» [6, с. 86; 16, с. 161]. Однако понятия «административный договор» и «административное соглашение» нельзя считать синонимами. Тогда возникает вопрос, что следует понимать под «соглашением». В науке административного права понятие «административное соглашение» не исследовалось. Д.Н. Бахрах считает, что при заключении договора происходит согласование «воли двух (или более) субъектов административного права» [1]. Поэтому можно утверждать, что волеизъявление сторон является основным признаком соглашения, хотя данная точка зрения разделяется не всеми исследователями. Ю.А. Горшенева выделяет два типа нормативных договорных актов: собственно договоры и соглашения. Каждый из названных типов имеет свои разновидности [2, с. 49].

Можно утверждать, что административный договор представляет собой соглашение, в котором должна быть выражена свободная воля сторон. В этом выражается правовая природа административного договора. Сущность административного договора заключается в том, что субъектам предоставлена свобода воли и волеизъявления в заключении административного договора, в результате чего появляется соглашение сторон. В данном случае свобода воли не имеет абсолютного характера. Органы исполнительной власти и исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований имеют не только право заключать административные договоры, но и обязанность, которая устанавливается административным законодательством. Поэтому внешним ограничителем свободы административных договоров выступает административное законодательство, которое устанавливает требования к форме, содержанию и порядку заключения административных договоров.

Принятие Конституции РФ 1993 года позволило рассматривать административный договор как самостоятельную форму государственного управления. Но рассмотрение нормативного договора в таком качестве в настоящее время все еще остается дискуссионным. Индивидуальные административные договоры, на наш взгляд, являются самостоятельной формой государственно-управленческой деятельности. К примеру, А.Н. Колокольцев считает, что одни правовые формы не должны заменять или подменять другие формы управления [5, с. 61—66]. Возможность использования всех форм реализации государственного управления должна быть установлена законом.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что административный нормативный правовой договор как источник административного права — это письменное, формально определенное соглашение между двумя или несколькими субъектами административно-правовых отношений, одним из которых является орган государственной власти (органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов федерации, должностные лица, органы муниципальных образований), направленное на удовлетворение публичных интересов, устанавливающее, изменяющее или отменяющее нормы административного права.

Можно назвать следующие виды административных нормативных правовых договоров, являющиеся источниками административного права: федеративный договор; договоры (соглашения) между Российской Федерацией и ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий; соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий; договоры (соглашения) между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; договоры (соглашения) между органами государственной власти края или области с органами государственной власти автономного округа; договоры между органами государственной власти и органами местного самоуправления о передаче отдельных государственных полномочий; договоры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления о передаче отдельных государственных полномочий; договоры (соглашения) между Правительством России и правительствами республик, администрациями субъектов Российской Федерации; договоры (соглашения) между федеральными министерствами (и иными федеральными органами исполнительной власти) и министерствами (и иными органами исполнительной власти) субъектов федерации; договоры (соглашения) между федеральными министерствами и высшими должностными лицами субъектов федерации, правительствами, администрациями субъектов; договоры между исполнительными органами субъектов Российской Федерации и другие.

В зависимости от статуса субъекта, заключающего договор, различают координационные договоры, субъекты которых имеют формально равный статус (например договоры и соглашения между субъектами Российской Федерации, договоры и соглашения между органами местного самоуправления, межведомственные договоры и соглашения), и субординационные договоры, субъекты которых имеют формально различный статус (например соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий).

В структуру административного нормативного правового договора входят субъекты, объект и содержание.

Субъектный состав нормативного административного договора предполагает наличие хотя бы одной из сторон такого договора государственно-властного субъекта (органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов федерации, должностные лица, органы муниципального образования). Так, О.С. Рогачева полагает, что в административном договоре обязательно участие органа исполнительной власти, и это является критерием, позволяющим квалифицировать договор как административный [10, с. 41]. Ю.Н. Старилов считает, что «все зависит от того, относится ли этот договор по своей сущности к публично-правовым, т.е. имеют ли публично-правовой характер устанавливаемые в договоре обязанности или необходимые для исполнения распоряжения» [15, с. 46]. На наш взгляд, субъектами административных договоров могут быть любые органы государственной власти, наделенные договорной административной нормотворческой компетенцией. Критерием разграничения административных договоров и иных в данной ситуации является установление договорных норм административного права. Другой стороной может быть физическое или юридическое лицо. Эти субъекты должны обладать нормотворческими полномочиями на создание, изменение и прекращение норм административного права.

Объект договора — это действие (поведение) сторон данного договора.

Содержанием административного нормативного правового договора являются административно-правовые нормы. Формой выражения административно-правовых норм договорного способа правотворчества является нормативный правовой договор.

В настоящее время научное исследование административного договора только начинается: в юридической науке до сих пор отсутствует комплексное исследование по вопросам договорного административного нормотворчества, не определены его субъекты, формы и процедуры. Административное законодательство фрагментарно регулирует общественные отношения, связанные с заключением таких договоров. А единый законодательный акт, регулирующий правовой статус данного административно-правового института, отсутствует. Заключение административного договора, на наш взгляд, должно регулироваться федеральным законом. Так, В.Г. Розенфельд и Ю.Н. Старилов предлагали разработать и принять Административно-процессуальный кодекс России, регламентирующий принятие административных договоров [11, с. 45]. И.Ю. Синдеева полагает, что существует необходимость в принятии федерального закона «Об административных договорах» [14, с. 162]. На наш взгляд, урегулировать общественные отношения в сфере заключения административных договоров можно в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушених.

В кодексе следует закрепить понятие административного договора, его видов (нормативные и индивидуальные), требования к их форме и содержанию, процедуру их заключения, изменения и прекращения, основания расторжения, порядок вступления в силу, правовой статус субъектов, имеющих право заключения таких договоров, ответственность сторон, основания и порядок признания административных договоров недействительными, особенности правового регулирования отдельных видов административных договоров.

В кодексе также следует предусмотреть ведение реестра административных нормативных правовых договоров, установить официальные источники их опубликования как на уровне Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов и муниципальных образований, а также создать автоматизированные банки данных по договорам и соглашениям. Нужно законодательно закрепить положение о том, что договор или соглашение должны прилагаться к соответствующему акту об их утверждении как приложение. Юридическую силу административного нормативного правового договора следует определять аналогично юридической силе нормативных правовых актов — по статусу субъектов данного договора в управленческой иерархии.

1. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник. — М., 2004.

2. Горшенева Ю.А. Нормативный договор как ис-

точник права: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005.

3. Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. — Красноярск, 1998.

4. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. — Саратов, 1998.

5. Колокольцев А.Н. Административный договор как правовая форма управления // Административное и муниципальное право. 2008. № 5.

6. Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятия и виды // Журнал российского права. 1998. № 7.

7. Мелехова А.Ю. Виды административных договоров // Административное право и процесс. 2012. № 1.

8. Мелехова А.Ю. О некоторых аспектах содержания административного договора // Административное право и процесс. 2011. № 4.

9. Петров Г.И. Советское административное право. Часть общая. — Л., 1970.

10. Рогачева О.С. Административный договор как основание возникновения административно-договорного обязательства // Административное право и процесс. 2012. № 12.

11. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Современные проблемы формирования теории административного договора // Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч. тр. Вып. 3. Публичное право: проблемы современного развития. — Воронеж, 1995.

12. Российское законодательство: проблемы и перспективы / под ред. Л.А. Окунькова. — М., 1995.

13. Ротенберг А.С. Административный договор: дис. … канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2006.

14. Синдеева И.Ю. Административный договор как институт административного права: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009.

15. Старилов Ю.Н. Административный договор: опыт законодательного регулирования в Герма-

нии // Государство и право. 1996. № 12.

16. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс. — М., 2005.

17. Ходаковский К.В. Подготовка и заключение административного договора // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 5.

Каждый из названных типов имеет свои разновидности 2, с.

Административный договор

Административный договор — письменное соглашение двух или более субъектов административного права, один из которых всегда является субъектом исполнительной власти. Это многосторонний акт, с помощью которого возникают, изменяются или прекращаются взаимные права и обязанности сторон.

Сущность административного договора

В системе государственного управления административный договор применяется в хозяйственной, социальной, духовной и административно-политической сферах деятельности государства. Это означает, что в процессе своей деятельности органы государственного управления могут осуществлять собственные полномочия путем не только издания актов управления, но и заключение административных договоров.

Юридическая природа административного договора заключается в том, что он является актом применения норм права, вследствие чего реализуются конкретные функции исполнительной власти за некоторыми исключениями.

Административный договор, как правило, базируется на административно-правовых нормах, но многие административные договоры имеют комплексный характер и регулируются нормами нескольких областей права: конституционного, гражданского, финансового, экологического, трудового и др.

Административный договор — разновидность публично-правового договора. В системе правовых связей он занимает промежуточное место между административным актом (одностороннее волеизъявление государственного органа власти) и договором частноправового характера.

Административный договор — это один из договоров, с помощью которого государственная администрация осуществляет управленческие функции.

Административный договор характеризуется тем, что ему присущи отношения смешанного типа: административно-правовые и гражданско-правовые, власти и равноправия.

Административный договор обеспечивает координацию работы различных управленческих структур в случаях, когда субъекты управления определенными сторонами своей деятельности являются юридически равноправными и возникает необходимость в координации их деятельности (например, соглашение между Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ, ФСБ, Минфином РФ и Счетной палатой РФ о координации деятельности по контролю за целевым расходованием бюджетных средств и др.).

Отличительные особенности административного договора

от других форм договоров

Субъектом административного договора выступает государственный орган, должностное лицо или субъект с делегированными полномочиями. В административном договоре государственный орган действует как субъект, который осуществляет исполнительную власть и имеет властные полномочия. Это отличает административного договора от гражданско-правового:

1) обязательным субъектом административных договорных отношений выступает орган исполнительной власти (должностное лицо);

2) участники административного договора «находятся не в одинаковом положении», ведь орган управления содержит властные полномочия административного характера и вместе с тем несет определенные обязательства перед второй стороной.

В отличие от административного договора гражданско-правовой договор — это акт, основанный на соглашении сторон. При этом права и обязанности участников договора регулируются нормами гражданского права. Ни одна сторона гражданско-правового договора не имеет властных полномочий по отношению ко второй. В данном случае органы исполнительной власти, которые заключили договор, не осуществляют функции управленческой деятельности. В этом состоит главное отличие административного договора от гражданско-правового. Когда орган государственного управления стал участником гражданско-правового соглашения, его правовой статус определяется гражданской правоспособностью.

Орган исполнительной власти в административном договоре выступает как субъект публичного права, его статус определяется его компетенцией. Право на заключение административного договора (делегирование полномочий и др.) должно быть предусмотрено в Конституции или федеральных законах, конституциях (уставах) или законах субъектов РФ, либо в нормах о компетенции органа исполнительной власти;

3) в административном договоре обязательно определено, когда, с кем и на каких условиях он заключен. Главное, чтобы он был заключен в пределах компетенции. Это требование служит гарантией против произвола, злоупотреблений.

Применение терминов «компетенция» и «правоспособность» имеет решающее значение для определения юридической природы правоотношений. Требование компетентности органа исполнительной власти как участника договора — главное условие действительности административного договора. Гражданское же право, наоборот, использует не понятие «компетенция», а понятие «гражданская правоспособность».

4) целью административных договоров является главным образом реализация публичных интересов.

Например, договоры в сфере управления государственной собственностью, договоры, которые обеспечивают государственные потребности и налоговые соглашения, и др., в то время как целью большинства частноправовых договоров выступает индивидуальный интерес. Многочисленные административные договоры имеют комплексный характер и регулируются синхронно нормами нескольких областей права. Убедительным примером этому может служить институт государственной службы по контракту, где порядок вступления на государственную службу, ее прохождения, права и обязанности служащих регулируются нормами трудового и административного права, а порядок налогообложения, материального стимулирования — нормами административного, трудового и финансового права.

Особенность административных договоров состоит и в том, что они являются договорами организационного характера, как и сама деятельность исполнительной власти.

Для сторон административного договора свобода вступать или не вступать в договорные отношения не имеет характера абсолютного принципа, что присуще частному праву.

|следующая лекция ==>
Правовые акты государственного управления|Роль государственных органов в реализации

Дата добавления: 2017-11-04 ; просмотров: 2448 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

В системе государственного управления административный договор применяется в хозяйственной, социальной, духовной и административно-политической сферах деятельности государства.

Понятие и виды административных договоров.

Административный договор– это соглашение двух или более субъектов административного права, влекущее установление, изменение и прекращение административных прав и обязанностей. Органы исполнительной власти (Правительство РФ, центральные федеральные органы РФ, органы субъектов РФ) заключают межправительственные соглашения, соглашения ведомств разных стран (по вопросам связи, борьбы с преступностью, др.), договоры РФ с ее субъектами.

административный договор — это основанный на административно-правовых нормах и выработанный в результате добровольного согласования воли двух (либо более) субъектов административного права, одним из которых всегда выступает субъект государственной власти, многосторонний акт, устанавливающий (прекращающий, изменяющий) взаимные права и обязанности его участников.

• является разновидностью правового договора;

• основывается на нормах административного права;

• его правовая база содержится в Конституции и действующем законодательстве;

• заключается между двумя и большим числом субъектов;

• одним из его участников выступает орган государственного управления либо его законный представитель;

• является результатом взаимного согласования мнений его участников;

• рассчитан на определенный срок действия;

• заключается в соответствии с установленной процедурой;

• не допускается в одностороннем порядке отказ от исполнения договорных обязательств одним из его участников;

• несоблюдение его условий влечет наступление негативных юридических последствий;

• целью является реализация публично-правовых интересов его участников;

• обеспечивается при помощи системы правовых средств.

По предметному критериюсреди административных договоров выделяют: договор о компетенции (разграничении полномочий и предметов ведения), договор обеспечения государственных нужд (государственный заказ), договоры по управлению объектами государственной собственности, контракты (трудовые соглашения) с государственными служащими, финансовые и налоговые соглашения, договоры о совместной деятельности и сотрудничестве, договоры об оказании некоторых услуг государственных органов и органов местного самоуправления частным лицам (коммунальных услуг, по благоустройству, по обеспечению занятости населения), инвестиционные соглашения, договоры о сотрудничестве (об обмене информацией, о совместной деятельности и т. д.).

Исходя из юридических свойствможно назвать правоустановитель-ные (формируются новые правовые, в том числе административно-правовые, нормы), правоприменительные (разрешают индивидуально-конкретные дела в сфере государственного управления) договоры.

По характеру взаимоотношений субъектовбывают договоры между субъектами, не обладающими контрольными, надзорными или иными полномочиями по отношению друг к другу, и договоры, в которых один из субъектов обладает какими-либо специальными полномочиями в отношении контрагента.

Читайте также:  Собственник сбербанка россии

По целенаправленностиадминистративные договоры делятся на договоры, регулирующие действия субъектов, подчиненных сторонам соглашения; договоры, регулирующие согласованные управленческие действия самих контрагентов; договоры «смешанного» типа.

В зависимости от круга субъектовдоговоры могут заключаться между субъектами управленческой деятельности, между субъектами исполнительной власти и иными государственными (муниципальными) органами, между государственными и негосударственными организациями, между государственными (муниципальными) органами и их служащими, между субъектами управления и гражданами.

В зависимости от числа субъектовсуществуют двусторонние и многосторонние договоры.

По степени сложности можно выделить ординарные административные договоры, сложные и уникальные.

По общепринятым критериям административные договоры можно разделить на дву- и многосторонние, типовые и консенсу-альные, предварительные и главные и т. д.

По содержанию можно различать чисто организационные соглашения и договоры смешанного типа, в которых организационные вопросы связаны с трудовыми, имущественными

26. Понятие и признаки правовых актов государственного управления.

Издание правовых актов – специфическая и основная форма для деятельности субъектов исполнительной власти. Такая их роль определяется тем, что с их помощью реализуются непосредственно задачи, функции и полномочия этих субъектов, т.е. их компетенция.

Прежде всего следует отметить, что они представляют собой, юридический вариант управленческих решений. Это означает,что, принимая такой акт, соответствующий исполнительный орган (должностное лицо) решает общий или индивидуальный вопрос, возникающий в сфере государственного управления и относящийся к его компетенции.

По своему правовому содержанию акт управления представляет собой не что иное, как одностороннее юридически властное волеизъявление субъекта исполнительной власти, в котором, во-первых, находит свое выражение властная природа государственно-управленческой деятельности и, во-вторых, с помощью которого практически реализуются задачи и функции исполнительной власти.

Правовой акт управления императивен, что означает юридическую обязательность содержащихся в нем предписаний для адресата.

Их исполнение обеспечивается, в частности, угрозой юридической ответственности за уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение этих предписаний.

Для юридического содержания правовых актов управления характерно то, что они могут устанавливать правила должного поведения в сфере государственного управления (административно-правовые нормы) либо выступать в роли юридического факта, порождающего конкретные административно-правовые отношения. Так, приказ министра или руководителя федерального органа исполнительной власти может установить правила, обязательные для всех органов, должностных лиц, предприятий и учреждений, действующих в порученной данному органу сфере деятельности. Его же приказ о назначении лица на должность в аппарате министерства порождает конкретное государственно-служебное правовое отношение.

Правовые акты управления в любой своей разновидности подзаконны, т.е. могут издаваться полномочными исполнительными органами (должностными лицами) в соответствии с Конституцией РФ, другими законодательными актами и в интересах обеспечения их исполнения.

Для правовых актов управления характерно то, что издаются они в качестве письменного документа. Допустим и устный их вариант (например, он распространен в системе военного управления, а также в служебных отношениях между руководителями и непосредственно подчиненными им работниками).

В процессе деятельности исполнительных органов используются различного рода служебные документы (докладные записки, отчетные материалы, акты ревизий и проверок, протоколы, справки и т.д.). Такие документы содержат в себе определенные данные, имеющие и юридическое значение. Так, акт ревизии фиксирует то, что было обнаружено, содержит рекомендации по устранению вскрытых недостатков и по наказанию виновных. Но правовым актом такой служебный документ не является. Дело в том, что, во-первых, сама ревизия проводилась на основе соответствующего приказа, т.е. правового акта; во-вторых, ее результаты могут быть реализованы также только приказом руководителя. Это значит, что правовой акт, будучи юридическим видом служебных документов, составляет основу всей служебной документации исполнительных органов.

Таким образом, под правовым актом управления понимается основанное на законе одностороннее юридически властное воле изъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление административно-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение административно- правовых отношений в целях реализации задач и функций государственно-управленческой деятельности.

Особенностью правовых актов управления является то, что их действие не ограничивается собственно сферой государственной управления. В ряде случаев ими регламентируются отдельные стороны общественных отношений, составляющих предмет других отраслей права (например, финансовых, земельных, экологических). Они служат юридическим фактом для возникновения трудовых, налоговых, предпринимательских, частично и гражданских правоотношений. Правовые акты управления решают многие вопросы, связанные с детализацией и конкретизацией законодательных актов. Например, реализация Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» потребовала издания около двадцати президентских указов и правительственных постановлений.

Изданные в нарушение принципа подзаконности правовые акты управления могут быть приостановлены либо отменены в установленном порядке. В последнем случае полномочия по отмене противоправных управленческих актов все в большей степени принадлежат органам судебной власти. Исполнительные органы (должностные лица) не могут изменять или отменять судебные акты. Но они нередко играют роль доказательств по жилищным, трудовым, административным делам, рассматриваемым в судебном процессе.

Правовому акту управления (административному акту) присущи следующие характерные признаки.

1. Правовой акт представляет собой управленческое решение, подготовленное и принятое (утвержденное) по установленным правилам управленческого процесса для решения конкретных задач управления и реализации управленческих функций. Само управленческое решение является результатом спланированных и предпринятых действий со стороны уполномоченных субъектов публичного управления.

2. Правовой акт издается уполномоченным субъектом публичного управления (органом государственного управления, органом местного самоуправления, должностными лицами) в пределах предоставленной законом и иными нормативными актами компетенции.

3. Правовой акт управления принимается в одностороннем порядке, т. е. специальным органом публичного управления или должностным лицом, которые также контролируют его исполнение. Те субъекты, которым адресован правовой акт управления, не имеют возможности воздействовать на волеизъявление властвующего субъекта. Вместе с тем лица или организации, в отношении которых был вынесен акт, могут в процессе его действия пытаться выяснить степень его обоснованности и законности (например, путем оспаривания в суде). Правовой акт управления может быть в установленном законодательством административном и судебном порядке оспорен или признан недействующим, т. е. незаконным или недействительным.

4. Правовой акт управления — юридически властное волеизъявление органа публичного управления, в котором проявляются его государственно-властные полномочия. Волеизъявление субъекта обнаруживается в акте управления как юридическом документе, который служит формой данного волеизъявления. Правовой акт управления носит государственно-властный характер. Это означает, что его появление обусловлено общественными и государственными интересами (публичными интересами) и направлено на урегулирование конкретных отношений, установление общеобязательных правил поведения или решение единичного вопроса, а также спора, возникающего в системе функционирования исполнительной власти и всего публичного управления.

5. Правовой акт управления определяет обязательные правила поведения, нормы права в сфере публичного управления либо регламентирует конкретные (единичные) управленческие отношения. Правовой акт содержит обязательное юридически властное предписание, подлежит безусловному исполнению, он императивен. Таким образом, с одной стороны, административный акт может регламентировать абстрактные правовые отношения, т. е. вводить общеобязательные правила поведения для неограниченного круга физических и юридических лиц (так называемое абстрактное правовое регулирование), а с другой — разрешать возникший в управленческой практике спор или административное дело (так называемое индивидуальное правовое регулирование). В последнем случае путем издания административного акта орган исполнительной власти или должностное лицо решает общий либо конкретный вопрос, возникающий в процессе его деятельности по осуществлению исполнительно-распорядительных властных полномочий.

6. Правовой акт управления определяет границы должного поведения субъектов в сфере государственного управления. Он создает юридическую основу для возникновения, изменения или прекращения административно-правовых отношений либо служит юридическим фактом, который непосредственно порождает, изменяет, прекращает такие правоотношения.

7. Законность (правомерность или подзаконность) правового акта управления. Правовой акт управления подзаконен, т. е. он может быть издан полномочным субъектом исполнительной власти в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, международными договорами и другими законодательными актами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, законодательными и иными нормативными актами субъектов РФ (уставами субъектов РФ, их законами), нормативными актами вышестоящих звеньев исполнительной власти в интересах обеспечения и исполнения содержащихся в них предписаний. Административный акт принимается на основе законов в порядке, установленном нормативными актами (управленческий процесс), и для исполнения или применения законов.

8. Правовой акт управления представляет собой разновидность юридически значимых документов, используемых в процессе деятельности органов управления (должностных лиц) и представляющих собой справки, заключения, докладные записки, протоколы, акты ревизий, инвентаризаций, проверок и т. д., которые фиксируют определенные обстоятельства, имеют юридическую значимость, но не содержат (в отличие от правовых актов) односторонние государственно-властные обязательные к исполнению предписания;

9. Правовой акт управления имеет специальную форму и порядок принятия (утверждения). Обычно он издается в письменной форме с соблюдением официально установленных процедур, предусматривающих порядок подготовки, согласования, обсуждения, экспертизы проекта акта управления, его утверждения, регистрации и опубликования. Для некоторых актов управления (например, актов федеральных органов исполнительной власти) установлены правила подготовки, принятия, государственной регистрации и опубликования. Отдельные положения порядка принятия актов управления содержатся, например, в регламенте заседаний Правительства РФ, в регламентах проведения заседания администраций субъектов РФ, ведомственных инструкциях отдельных министерств, государственных комитетов, федеральных служб и других органах федеральной исполнительной власти. Однако общие правила подготовки и утверждения правового акта пока не получили законодательного установления.

В процессе деятельности исполнительных органов используются различного рода служебные документы докладные записки, отчетные материалы, акты ревизий и проверок, протоколы, справки и т.

Административно – правовой договор : понятие и место в системе форм реализации исполнительной власти

Административно-правовым договором называется соглашение, которое устанавливает административно-правовые нормы, обязательные для участников управленческих отношений, а также которые влекут установление, изменение или прекращение административных прав и обязанностей.
В свою очередь административно-правовой договор обладает рядом признаков:
1. Административно-правовой договор является разновидностью правового договора.
2. Административный договор устанавливает административно-правовые нормы.
3. Его правовая база содержится в Конституции РФ и действующем законодательстве.
4. Один из участников административного договора является государственным органом или должностным лицом.
5. Договорные нормы административного договора рассчитаны на длительное действие.
6. Административный договор заключается в соответствии со специальной процедурой.
7. Административный договор не допускает отказа от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке.
8. Несоблюдение норм административного договора влечет наступление юридических последствий.
Целью административного договора является реализация публичных интересов его участников.
Виды административно-правового договора можно подразделить по предмету действия и по субъекту.
По предмету различают административный договор:
1. о компетенции (разграничение полномочий и предметов ведения);
2. договор, обеспечивающий государственные нужды;
3. по управлению объектами государственной собственности;
4. контракты (трудовые соглашения) с государственными служащими;
5. финансовые и налоговые договоры;
6. договор о совместной деятельности и сотрудничестве;
7. об оказании некоторых услуг частным лицам, например, коммунальных, по обеспечению занятости населения;
8. инвестиционные договоры.
9. По субъекту административно-правовой договор может быть:
10. между субъектами управленческой деятельности;
11. между субъектами исполнительной власти и иными государственными (муниципальными) организациями;
12. между государственными и негосударственными организациями;
13. между государственными (муниципальными) органами и их служащими;
14. между субъектами управления и гражданами.

Каждый вид государственной деятельности характеризуется опре­деленными внешними проявлениями и регламентируется соответству­ющими нормативными правовыми актами. Принцип разделения влас­тей предполагает как различное функциональное назначение каждой ветви единой государственной власти, так и различия в принимаемых ими правовых актах. Например, деятельность органов законодательной власти заключается в принятии законов и постановлений, обязатель­ных для исполнения на конкретных территориях. Правосудие, осу­ществляемое судом, завершается вынесением приговоров, решений, постановлений, определений и т. д.

Исполнительная и распорядительная деятельность, осуществляе­мая органами исполнительной власти и их должностными лицами, может выражаться в издании подзаконных актов и других действиях, характеризующих их как субъектов внешних и внутриорганизационных управленческих отношений. Внешне выраженное действие органа исполнительной власти или его должностного лица в рамках своей компе­тенции называется формой управления.

Формы управления различаются (см. схему 12):

в зависимости от объекта управления (вида правоотношений) — на внешнюю (при выполнении органом исполнительной власти своих задач и функций по отношению к внешним участникам управленчес­ких общественных связей) и внутреннюю (при решении своих внутриорганизационных вопросов);

по способу выражения — на словесную (письменная и устная) и конклюдентную (с помощью условных знаков, изображений);

о характеру вызываемых последствий — на правовые и непра­вовые.

Правовые формы связаны с изданием таких правовых актов управ­ления, которые влекут возникновение, изменение или прекращение административно-правовых отношений между субъектом и объектом управления либо имеют иное правовое значение. Основными и наибо­лее значимыми правовыми формами реализации исполнительной власти являются принятие органами исполнительной власти норматив­ных правовых актов и издание индивидуальных (административных, рас­порядительных) актов в случае применения норм права к конкретным индивидуумам, поэтому последние акты и называются индивидуаль­ными. Но органами исполнительной власти на основе действующего законодательства могут совершаться, кроме того, действия, имеющие иное правовое значение, например: представление обязательных отче­тов; осуществление обязательной государственной регистрации; выда­ча документов, подтверждающих наличие специального права (в част­ности, на вождение транспортных средств).

Неправовые формы реализации исполнительной власти именуются так потому, что не связаны с изданием правовых актов и совершением юридически значимых действий, — они не порождают, не изменяют и не прекращают административно-правовые отношения. Однако их роль велика, поскольку они обеспечивают выполнение органами ис­полнительной власти своих государственно-властных полномочий. Неправовые формы осуществления исполнительной власти могут предшествовать правовым, сопутствовать им либо следовать за ними. Одной из неправовых форм является осуществление организационных действий, которые составляют значительную часть повседневной работы органов исполнительной власти. Это разработка программ, проведение совещаний, контроль, разъяснение тех или иных меро­приятий, обеспечение сочетания коллегиальности и единоначалия, изучение и обобщение опыта работы, подбор кадров и т.д. и т.п.

Методам управления присущи следующие наиболее характерные черты:

– органическая связь целевым подчинением этого вида государственной

деятельности как особого варианта практической реализации единой

– выражение управляющего воздействия субъектов исполнительной власти

на соответствующие объекты;

– непосредственное выражение в связях между субъектами и объектами

государственного управления как формы практической реализации единой исполнительной власти;

– использование субъектами исполнительной власти в качестве средств

реализации закреплённой за ними компетенции;

– метод управления всегда имеет своим адресатом соответствующий

– с учётом многообразия приёмов и способов реализации управленческой

компетенции метод управления есть определённая возможность решения управленческих задач, стоящих перед субъектом исполнительной власти;

– в методах управления в соответствующем объёме находит своё выражение

государственный интерес, управляющая воля государства;

– непосредственное выражение в методе управления принадлежащих и его

исполнительному аппарату полномочий юридически властного характера;

– для методов управления характерна правовая форма их

непосредственного практического выражения;

– выбор конкретных методов управления и воздействия находится в прямой

зависимости не только от особенностей субъектов исполнительной власти, но прежде всего- от особенностей управления.

Итак, по своим показателям метод управления есть средство целенаправ-

ленного управляющего воздействия. Такой подход к его пониманию сближает его с методом правового регулирования управленческих общественных отношений.

Общее для них- и тот и другой являются регулирующими средствами, т.е. выступают в роли “носителей” административно- правовых дозволений, запретов, предписаний. Однако акценты при этом различны: либо речь идёт о механизме правового регулирования, в принципе едином для всех отраслей права, либо об управленческом инструменте, используемом конкретными исполнительными органами для решения стоящих перед ними повседневных задач.

Главный критерий, необходимый для разграничения названных вариантов в методологическом смысле следующий: метод правового регулирования- функция административного права; метод управления- функция субъекта административного права, причем не

всякого, а лишь того, который одновременно является субъектом

исполнительной власти (государственного управления).

Важность иных средств, используемых в работе органов управления,

несомненна, но связываются они с решением задач иного порядка. Так для принятия решения в виде правового акта субъект исполнительной власти предварительно проводит значительную работу, используя при этом различные средства-социологические, математические, графические, выполняемую до принятия решения в целях выработки его наиболее эффективного варианта. Но самого управляющего воздействия еще нет; оно найдет свое выражение в будущем управленческом решении.

Несомненно, что налицо определенные приемы или способы управленческой работы, но если нет управляющего воздействия, нет и собственно методов управления.

Вот почему не следует выделять в качестве самостоятельных методов

управления математические, графические, социологические, исследовательские, воспитательные и прочие средства. Подобного рода действия можно отнести к так называемым организационным мероприятиям, находящим свое выражение, как правило в неправовых формах государственно-управленческой деятельности и не вызывающих прямых юридических последствий внешнего характера, т.е. не

оказывающих влияния на объект управления.

Таким образом следует различать:

а) методы управленческого воздействия, они всегда имеют внешнее

юридически-властное значение и выражение и выявляются собственно методами

б) методы организации работы аппарата управления; имеют чисто внутри-

в) методы совершенствования отдельных управленческих действий; это

методы процедурного характера.

Первые из них- административно- правовые методы. В них проявляются все основные качества, присущие государственно-управленческой деятельности, в рамках которой реализуется исполнительная власть. С помощью ряда методов, имеющихся в том или ином наборе в распоряжении каждого субъекта исполнительной власти, управляющее воздействие на объект практически осуществляется путем использования административно-правовых форм и методов. Практически тот или иной метод управления находит свое выражение в нормативных либо индивидуальных правовых актах управления.

Иная точка зрения на понятие применения методов государственного

управления заключается в том, что в каждом конкретном случае субъект

управления должен найти наиболее целесообразные и прогрессивные методы, пути, средства решения задачи. Можно назвать их наиболее существенные черты:

– это способы воздействия одного человека на другого, одного

коллектива на другой, одного человека на коллектив или коллектива на

человека. Во всех случаях метод управления выступает как особые связи

– это способы обеспечения преобладания, подчинения воли;

– это способы организации, упорядочения происходящих в системе

процессов, приемы осуществления общих функций, возникающих в процессе совместной деятельности;

– это средства достижения цели.

Методы при правильном применении образуют единую систему способов

воздействия, связанных друг с другом.

2. Классификация административно-правовых методов.

Средства реализации управленческих задач и функций разнообразны, что дает основу для их классификации. Подобный подход к проблеме административно-правовых методов допустим как с общеюридических, так и специальных позиций; последние основываются на первых и являются конкретизацией особенностей сферы применения методов. С общетеоритических позиций проявляется действие универсальных методов любой деятельности- убеждение и принуждение.

С помощью средств убеждения прежде всего стимулируется должное

поведение участников управленческих общественных отношений путём проведения воспитательных, разъяснительных, рекомендательных, поощрительных и иных мер преимущественно морального воздействия. Принуждение рассматривается в качестве вспомогательного метода воздействия, используемого в силу нерезультативности убеждения. В случае нарушения требований административно-

правовых норм оно выражается в применении дисциплинарной и административной ответственности. При необходимости обеспечения общественной безопасности действует особый комплекс принудительных мер, в совокупности с юридической ответственностью обозначаемых как административное принуждение.

Специальный подход к проблематике видовой классификации

административно-правовых методов исходит прежде всего из характера (

содержания ) управляющего воздействия. Из множества классификационных вариантов, как правило, наиболее распространённым является выделение двух групп методов, а именно- административных и экономических.

Административные методы обычно квалифицируются в качестве способов или средств внеэкономического или прямого управляющего воздействия со стороны субъектов государственно- управленческой деятельности на соответствующие объекты управления независимо от конкретной области общественной жизни.

Своё выражение они находят в совершении субъектом управления таких управленческих действий, в содержании которых проявляется властное обеспечение должного поведения управляемых объектов. Прямой их характер означает, что объект управления в рамках своей компетенции принимает управленческое решение, юридически обязательное для объекта управления, т.е. адреса! л. Налицо- прямое предписание, ибо управляющее воздействие предполагает императивный ( директивный ) вариант волеизлияния субъекта управления. Такой характер управляющего воздействия вытекает из властной природы управления, являющегося одним из существенных каналов практической реализации государственной власти. Подразумевается реализация

Внеэкономический характер данных методов означает, что реальным

объектом управления является сознательно- волевое поведение управляемых. Должное поведение в сфере государственного управления обеспечивается через волю и сознание управляемых. При этом используются в необходимой мере средства убеждения и принуждения. Допускается возможность юридического принуждения к должному поведению, что, однако, не даёт оснований для отождествления прямого управляющего воздействия с принуждением.

С учётом названных качеств административных методов очевидно, что без их использования невозможно достижение целей упорядочивающего воздействия на поведение различных участников управленческих общественных отношений.

Кто-то должен решать повседневно возникающие в этой сфере вопросы, для чего и необходимы соответствующие рычаги юридического властвования. И они находятся в руках субъектов государственно-управленческой деятельности, которые осуществляют администрирование, т. е. управление. На этой базе и возникло наименование наиболее характерных для этих субъектов методов – административные.

Экономические методы обычно характеризуются в качестве способов или средств экономического или косвенного воздействия со стороны субъектов государственно-управленческой деятельности на соответствующие объекты

управления. Главное при этом заключается в том, что с их помощью субъект управления добивается должного поведения управляемых путем воздействия на их материальные интересы, т. е. опосредствованно в отличии от способов прямого властного воздействия.

Последние здесь отсутствуют. Объект управления ставится в такие

условия, когда он сам начинает действовать должным образом не под влиянием директивных предписаний субъекта управления, а в силу того, что такое его поведение материально стимулируется. Чаще всего стимулирующие средства сводятся к экономическим.

В научной литературе, в директивных документах много внимания уделено соотношению административных и экономических методов. Но это разновидности прямого и косвенного воздействия, которое осуществляется на экономические процессы. В обороне, образовании экономические методы применяются мало, но другие разновидности косвенного влияния используются широко.

Для методов прямого воздействия характерны следующие признаки’.

а) прямое воздействие на волю;

б) директивность, приказной характер;

в) однозначность команд, которые, как правило, не оставляют

подчиненным возможности выбора вариантов и обязывают делать как приказано;

г) поскольку жизнь разнообразна, а приказы однозначны, их приходится

издавать много, что обуславливает существование многих норм и указаний, которыми стремятся как можно полнее регулировать деятельность подчиненных;

д) наличие большого аппарата, контролирующего выполнение команд;

е) стимулирование осуществляется по усмотрению руководителя за

выполнение команд, а то и просто за послушание, готовность выполнить любой

ж) широкое использование внеэкономического принуждения. Прямое

воздействие во многих случаях позволяет быстро добиться результатов. Часто

без него не возможно обойтись.

Методам косвенного воздействия присущи следующие особенности:

а) руководящее воздействие осуществляется косвенно, через создание

ситуации, заинтересовывающей в нужном поведении, через интересы,

б) управленческие акты управомачивают на определенные действия;

в) у подвластных существует возможность выбора одного или даже

нескольких вариантов поведения;

г) юридическими нормами и обычаями закреплен автоматически действующий

д) наличие развитого механизма правосудия, решения споров,

обеспечивающего защиту законных интересов граждан и их коллективов,

цивилизованные процедуры разрешения противоречий.

Последние здесь отсутствуют.

Административное право

Административный договор — соглашение двух или более субъектов административного права, один из которых всегда является субъектом исполнительной власти. Это многосторонний акт, с помощью которого возникают, изменяются или прекращаются взаимные права и обязанности сторон.

Административному договору и его интерпретации уже уделялась определенное внимание[7]. Но на теоретическом уровне эта проблема еще остается дискуссионной, неоднозначной и окончательно не решенной. Тем не менее мы поддерживаем позицию, согласно с которой административный договор рассматривается как один из институтов административного права[8].

Читайте также:  Коворкинг - что это такое и в чем его преимущества

В системе государственного управления административный договор применяется в хозяйственной, социальной, духовной и административно-политической сферах деятельности государства. Это означает, что в процессе своей деятельности органы государственного управления могут осуществлять собственные полномочия путем не только издания актов управления, но и заключение административных договоров.

Юридическая природа административного договора заключается в том, что он является актом применения норм права, вследствие чего реализуются конкретные функции исполнительной власти за некоторыми исключениями.

Административный договор, как правило, базируется на административно-правовых нормах, но многие административные договоры имеют комплексный характер и регулируются нормами нескольких областей права: гражданского, финансового, экологического, трудового. Например, с властными полномочиями связан трудовой договор (государственное регулирование труда, договорное регулирование труда) или договор о платном обучении в государственном учебном заведении соответствующего уровня.

Административный договор — разновидность публично-правового договора. В системе правовых связей он занимает промежуточное место между административным актом (одностороннее волеизъявление государственного органа власти) и договором частноправового характера.

щью которого государственная администрация осуществляет управленческие функции.

Административный договор характеризуется тем, что ему присущи отношения смешанного типа: административно-правовые и гражданско-правовые, власти и равноправия. Так, в п. 4 ст. 8 Закона Украины от 24 января 1997 г. «О государственном материальном резерве»[9] установлено; центральный орган исполнительной власти, который осуществляет управление государственным резервом, среди прочего, отбирает, в том числе на конкурсной основе, поставщиков материальных ценностей государственному резерву для заключения с ими контрактов (договоров); заключает или поручает предприятиям, учреждениям и организациям, которые относятся к сфере его управления, заключение государственных контрактов (договоров) на поставку материальных ценностей государственному резерву, осуществляет расчеты с поставщиками, несет ответственность за поставку, залог и сохранность материальных ценностей, имеет право применять финансовые санкции, предусмотренные ст. 14 этого Закона.

Другой пример. По Положению о Министерстве информации Украины от 19 февраля 1997 г.[10] Министерство информации Украины в соответствии с возложенными на него задачами выступает государственным заказчиком профильных научных исследований, разработки нового технологического оборудования для потребностей средств массовой информации, полиграфических предприятий, издательств, проводит самостоятельно, с участием работодателей предприятий негосударственной формы собственности переговоры и заключает отраслевые соглашения с представителями нанимаемых работников, имеет право представлять Кабинет Министров по его поручению в международных организациях и во время заключения международных договоров Украины.

Административный договор обеспечивает координацию работы различных управленческих структур в случаях, когда субъекты управления определенными сторонами своей деятельности являются юридически равноправными и возникает необходимость в координации их деятельности. Например, одна из основных задач Министерства информации Украины — координация деятельности государственных средств массовой информации. Министерство также координирует международное сотрудничество в области телевидения

и радиовещания путем заключения соглашений. Практикуются соглашения об общем издании министерствами (ведомствами) правовых актов или их согласовании.

Административные и гражданско-правовые способы регулирования развиваются параллельно, дополняя друг друга на соответствующих уровнях. Типичным является то, что элементы договора об управленческой деятельности могут служить предпосылкой акта управления, а на основании законов быть и прямой формой такой деятельности, как в примере Закона Украины «О государственном материальном резерве».

Субъектом административного договора выступает государственный орган, должностное лицо или субъект с делегированными полномочиями. В административном договоре государственный орган действует как субъект, который осуществляет исполнительную власть и имеет властные полномочия. В связи с этим необходимо выяснить отличие административного договора от гражданско-правового.

1. Обязательным субъектом административных договорных отношений выступает орган исполнительной власти (должностное лицо).

2. Участники административного договора «находятся не в одинаковом положении», ведь орган управления содержит властные полномочия административного характера и вместе с тем несет определенные обязательства перед второй стороной (например, договор патроната, контрактации и др.). В отличие от него гражданско-правовой договор — акт, основанный на соглашении сторон. При этом права и обязанности участников договора регулируются нормами гражданского права. Ни одна сторона гражданско-правового договора не имеет властных полномочий по отношению ко второй. В данном случае органы исполнительной власти, которые заключили договор, не осуществляют функции управленческой деятельности. В этом состоит главное отличие административного договора от гражданско-правового. Орган исполнительной власти в административном договоре выступает как субъект публичного права, его статус определяется его компетенцией. Когда он (орган) стал участником гражданско-правового соглашения, его правовой статус определяется гражданской правоспособностью. Право на заключение административного договора (делегирование полномочий, охрану имущества граждан и др.) должно быть предусмотрено в нормах о компетенции органа исполнительной власти. Так, согласно п. 6 ст. 118 Конституции Украины местные государственные администрации подотчетны

и подконтрольны советам в части полномочий, делегированных им соответствующими районными или областными советами.

3. В административном договоре обязательно определено, когда, с кем и на каких условиях он может быть заключен. Тем не менее свобода усмотрения, многовариантный выбор органа управления при заключении административного договора не исключаются. Главное, чтобы он был заключен в пределах компетенции. Это требование служит гарантией против произвола, злоупотреблений. Применение терминов «компетенция» и «правоспособность» имеет решающее значение для определения юридической природы правоотношений. Требование компетентности органа исполнительной власти как участника договора — главное условие действительности административного договора. Гражданское же право, наоборот, использует не понятие «компетенция», а понятие «гражданская правоспособность».

Особенность административных договоров состоит и в том, что они являются договорами организационного характера, как и сама деятельность исполнительной власти. Для сторон административного договора свобода вступать или не вступать в договорные отношения не имеет характера абсолютного принципа, что присуще частному праву. Заключение административного договора со стороны государственного органа является одновременно правом и обязанностью (предметная компетенция). Возможность по собственному усмотрению при заключении административных договоров самостоятельно избирать определенный вариант поведения более ограничена, чем при заключении гражданских или трудовых договоров. Это обуслов-

лено императивным характером административно-правовых норм. Правом контролировать выполнение административных договоров наделены органы исполнительной власти. Спорные вопросы, которые связываются с заключением и выполнением административных договоров, решаются в административном порядке или путем рассмотрения в судах общей юрисдикции. Для административных договоров, как правило, предусмотрена письменная форма.

В юридической литературе, несмотря на дискуссионный характер вопроса о классификации административных договоров по предметному критерию, приводится их перечень: договоры о компетенции (размежевание или делегирование полномочий и предметов ведения); договоры в сфере управления государственной собственностью; договоры, которые обеспечивают государственные потребности (государственные контракты (договоры); контракты с государственными служащими, студентами; финансовые и налоговые соглашения; договоры о взаимодействии, сотрудничестве; концессии и инвестиционные соглашения; договоры о предоставлении некоторых услуг частным лицам, например, охрана общественного порядка и имущества, перевозка в общественном транспорте, коммунальные услуги и т. п.

Изложенное относительно административного договора подтверждает, что основой любого договора, в том числе административного, являются нормы обязательственного права. Отсюда следует вывод: административный договор регулируется нормами гражданского обязательственного права с исключениями, дополнениями и ограничениями со стороны административного права.

[1] См: ЗП України. – 1996. – № 16. – Ст. 448.

[2] См.: Офіційний вісник України. – 1998. – № 17. – Ст. 618.

[3] См.: Урядовий кур’єр. – 1996. – № 181-182. – С. 7.

[4] См.: ЗП України. – 1996. – № 16. – Ст. 440.

[5] См.: Урядовий кур’єр. – 1997. – № 36-37. – С. 7.

[6] См.: ЗП України. – 1996. – № 20. – Ст. 580.

[7] См.: ЕлистратовА. Н. Административное право. – М., 1925; Кабалевский В. Л. Советское административное право. – Харьков, 1929; Старосцяк Е. Правовые формы административной деятельности. — М., 1959, Ямполъская Ц. А. О теории административного договора // Сов. государство и право. — 1966. — № 10; Новоселов В. И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. — 1969. — № 3; Юсу-пое В. А. Теория административного права — М., 1985.

[8] См., напр.: БахрахД. Н. Административное право. – М., 1993.

[9] См.: Відомості Верховної Ради України. – 1997. — № 13. — Ст. 112.

[10] См.: Офіційний вісник України. – 1997. – № 9. – С. 31.

Заключение административного договора со стороны государственного органа является одновременно правом и обязанностью предметная компетенция.

Административно-правовой договор

Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ДОГОВОР; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО; ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ; ПУБЛИЧНЫЙ ДОГОВОР; АДМИНИСТРАТИВНЫЙ АКТ; ЧАСТНОПРАВОВОЙ ДОГОВОР; ADMINISTRATIVE CONTRACT; ADMINISTRATIVE LAW; PUBLIC ADMINISTRATION; PUBLIC CONTRACT; ADMINISTRATIVE ACT; PRIVATE LAW CONTRACT.

Административная реформа способствовала изменению властеотношений в управленческой системе в сторону координационных начал. В этих условиях, соответственно, возрастает роль административного договора, выступающего наравне с административным актом. Рассмотрим сущность данного правового феномена.

Вопрос об определении административного договора остается дискуссионным на протяжении десятков лет. Бахрах Д. Н. дает толкование административного договора как «основанного на административно-правовых нормах и выработанного в результате добровольного согласования воли двух или более субъектов административного права, одним из которых всегда выступает субъект государственной власти, многосторонний акт, устанавливающий (прекращающий, изменяющий) взаимные права и обязанности его участников». [1, с. 338]

Новоселов В. И. включает в качестве одного из субъектов договора орган местного самоуправления: «Административный договор – соглашение между исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином, предприятием либо иным субъектом, с другой, об осуществлении деятельности, имеющей обоюдовыгодное значение для государства либо муниципалитета и для субъекта исполнительной деятельности по вопросам, входящим во властную компетенцию исполнительного органа».[4, с. 14]

Для определения сущности административного договора его необходимо отграничивать от других правовых феноменов: частных договоров, других публичных договоров и административных актов.

В соответствии с общеправовой теорией, договор – это соглашение сторон, в котором выделена воля его участников по установлению, изменению и прекращению нового правоотношения. Договор обладает следующими признаками: диспозитивность правового регулирования, автономия воли договаривающихся сторон, формально-юридическое равенство сторон, эквивалентный характер, взаимная ответственность сторон.

Данные признаки действуют в отношении административных договоров с ограничениями, обусловленными особенностями административно-правового регулирования. Соответственно отличия административного договора от гражданского заключается в следующем. Во-первых, обязательных субъектом административных договорных отношений выступает орган исполнительной власти или его должностное лицо. Во-вторых, участники находятся в неравном положении, так как орган управления содержит властные полномочия административного характера (определенные его компетенцией), но при этом несет определенные обязательства перед другой стороной. В гражданско-правовом договоре стороны равны. Ни одна сторона не имеет властных полномочий над другой. Когда орган становится участником таких отношений, его правовой статус определяется не его компетенцией, а его гражданской правоспособностью. В-третьих, в административном договоре обязательно определено когда, с кем и на каких условиях он может быть заключен. Тем не менее, не исключаются свобода усмотрения и многовариантный выбор. В-четвертых, административный договор заключается для реализации публичных интересов, а гражданский – для частных.

В цивилистике договор рассматривается как правоотношение, документ и юридический факт; в публично-правовой сфере добавляется понимание договора как источника права.

Понятие «публичный договор» является более широким по сравнению с административным договором. Так, в классификации, данной Тихомировым Ю. А., названы следующие виды публичных договоров: учредительные договоры, компетенционно-разграничительные соглашения, соглашения о делегировании полномочий, программно-политические договоры о дружбе и сотрудничестве, функционально-управленческие соглашения, договоры между государственными и негосударственными структурами, договоры о гражданском согласии, международные договоры.[6, с.184] Таким образом, любой административный договор можно рассматривать как публичный, но не все публичные договоры являются административными.

Для характеристики административного договора также важно его разграничение с административным актом. Главные отличия между ними состоят в следующем:
1. субъектами административного акта могу быть только субъекты, обладающие властными полномочиями, в то время как в административном договоре могут участвовать любые субъекты административного права;
2. договоры содержат взаимные права и обязанности сторон, а акты, как правило, содержат внешне управленческую информацию;
3. с принятием административного акта, отношения субъектов переходят в вертикальные, в то время как административный договор сохраняет координационный характер.

Административный договор может находиться в следующих отношениях к административному акту: договор заключается на основе действующего законодательства, на основе акта нормативного характера исполнительной власти, на основе и во исполнение индивидуального акта; может служить основанием для последующего принятия административных актов; при реализации некоторых управленческих функций могут быть наравне выбраны как административный договор, так и административный акт.

Таким образом, административный договор — разновидность публично-правового договора. В системе правовых связей он занимает промежуточное место между административным актом (одностороннее волеизъявление государственного органа власти) и договором частноправового характера. Он является объективным фактором управленческой реальности в России. Однако отсутствие четкой доктринальной характеристики этого феномена препятствует его юридической формализации, признанию его самостоятельной формой управленческой деятельности наряду с административным актом.

Ключевые слова АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ДОГОВОР; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО; ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ; ПУБЛИЧНЫЙ ДОГОВОР; АДМИНИСТРАТИВНЫЙ АКТ; ЧАСТНОПРАВОВОЙ ДОГОВОР; ADMINISTRATIVE CONTRACT; ADMINISTRATIVE LAW; PUBLIC ADMINISTRATION; PUBLIC CONTRACT; ADMINISTRATIVE ACT; PRIVATE LAW CONTRACT.

§ 6. Административно-правовой договор

Существует ли административно-правовой договор в практике государственно-управленческой деятельности и, если да, то какова его роль в реализации исполнительной власти? Проблема эта дискуссионна; до сих пор термин “административные договоры” в законодательстве не употребляется.

В процессе функционирования исполнительных органов государственной власти действительно иногда возникают договорные связи между отдельными субъектами управления, между ними и общественными объединениями.

Это – новое, еще недостаточно осмысленное явление, поскольку природа государственного управления предполагает императивность односторонних юридически властных волеизъявлений субъекта исполнительной власти, а договорные связи исходят из равенства их участников. Если же такого рода управленческие связи существуют, то их логично отнести к числу горизонтальных, которые, как уже было установлено, не способны быть формой реализации исполнительной власти. Приводимые иллюстрации (совместные решения двух министерств, вневедомственная милицейская охрана на основе договорных отношений и т.п.), как правило, подтверждали такой вывод.

Дальнейшее развитие механизма государственно-управленческой деятельности в условиях постепенного перехода к рыночным отношениям, совершенствования принципа федерализма вновь выдвигает проблему административно-правовых договорных отношений на позиции одной из актуальных, выражающих, в частности, процесс эволюции административно-правовых форм реализации исполнительной власти или же управленческих функций. Все чаще при характеристике взаимоотношений между различными субъектами исполнительной власти, между ними и негосударственными формированиями используется термин “соглашения”. Однако в буквальном смысле в подобных случаях еще нет возможности для такого юридического паритета, который характерен для гражданско-правовых отношений, как равенство сторон. Далеко не всегда некоторые элементы подобного рода проявляются в сфере государственного управления прямо. Даже при условии категорического утверждения жизненности административно-правовых договоров (соглашений) характер их настолько различен, что не дает оснований для единообразного их толкования; отдельные элементы соглашений могут быть обнаружены в отношениях между соподчиненными сторонами управленческих отношений, а отдельные – в отношениях между несоподчиненными и т.п.

Договорные связи в сфере государственного управления пока еще не получили как своего четкого определения, так и должного юридического оформления. Можно обнаружить лишь отдельные элементы, свидетельствующие о наличии некоторых признаков договоров.

Но можно ли квалифицировать их в качестве сложившейся самостоятельной правовой формы реализации исполнительной власти наряду с правовыми актами управления? А ведь о них говорится именно в таком аспекте.

Обычно утверждают, что исполнительные органы заключают сделки, которые служат якобы одним из средств реализации ими управленческих задач и функций. В действительности же, речь идет о типичных гражданско-правовых сделках (например, покупка инвентаря и оборудования, заключение договоров на предмет проведения исследовательских работ и т.п.). Очевидно, что никакого отношения к правовым формам реализации исполнительной власти такого рода соглашения не имеют, так как исполнительный орган здесь не выступает в качестве носителя и выразителя юридически властных полномочий. Налицо чисто вспомогательное по отношению к основной управленческой деятельности соглашение, не влияющее на ее природу. Нет здесь и административно-правовых связей.

Из гражданско-правовых договоров могут возникать определенные последствия внешне административно-правового характера (например, административные штрафы за нарушение договора перевозки), однако это не превращает возникающие отношения да и сам договор перевозки в административно-правовые категории. Невозможно четко разграничить административно-правовые и гражданско-правовые элементы и в нормативном материале по управлению федеральным имуществом, по осуществлению инвестиционного налогового кредита, по охране органами внутренних дел народно-хозяйственных и культурных объектов и т.п. В то же время выявляется соотношение названных элементов, что свидетельствует о реальном проникновении административно-правовых начал в сферу действия норм смежных отраслей российского права. И это подтверждается практикой применения нормативного материала, например, о поставках продукции, о налогах, о предварительных соглашениях об условиях поступления на службу, на работу, о порядке использования и охраны природных ресурсов и т.п.

В приведенных и иных примерах налицо сочетание административно-правовых, гражданско-правовых, финансово-правовых, природоохранных элементов. И даже государственные контракты (договоры), государственные заказы – не чисто административно-правовые договоры, а смешанные варианты правовых отношений, предусматривающие гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, договорные связи, даже если они развиваются в сфере государственного управления, не приобретают автоматически характер административно-правовых. Тем более они не выступают в качестве самостоятельных форм управленческой деятельности, например наряду с изданием односторонних правовых актов управления. Такого рода договоры носят, как правило, комплексный характер, регулируются в межотраслевом масштабе, а потому не могут выражать задачи и функции исполнительной власти, отождествляться по своей юридической роли с правовыми (двусторонними) актами управления.

Тем не менее некоторые свидетельства в пользу развития реальных договорных элементов административного типа найти можно. Под этим углом зрения прежде всего заслуживают внимания отдельные аспекты взаимоотношений между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Очевидно, что исполнительные органы, будучи органами государственной власти, не исключены из договорного процесса по разграничению и передаче полномочий в рамках, например, предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Именно на договорных началах определяются, в частности, исключительные предметы ведения и полномочия федеральных, в том числе и исполнительных, органов, а также предметы совместного ведения. В первом случае имеется в виду, например, управление федеральной собственностью, а во втором – разграничение государственной собственности. По взаимной договоренности федеральные и республиканские органы определяют статус федеральных природных ресурсов; для решения ряда вопросов на федеральном уровне требуется предварительное согласие (договорный элемент) республиканских органов. Особенностью такого рода отношений является то, что их административно-правовые аспекты сформулированы в рамках государственно-правовых отношений; реализуются же они в связях между конкретными органами исполнительной власти.

Примеры такого рода заслуживают большего внимания, поскольку в них административно-правовое начало выражается отчетливее, чем в отношениях смешанного типа (административно-гражданских, административно-трудовых, административно-финансовых и т.п.). Так, в Конституции РФ четко сформулировано, что федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий; органы исполнительной власти субъектов Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий (ч. ч. 2, 3 ст. 78).

Федеральный конституционный закон “О Правительстве Российской Федерации” от 17 декабря 1997 г. предусматривает, что на его заседаниях принимаются решения о подписании соглашений с органами исполнительной власти субъектов Федерации, что Правительство по соглашению с органами исполнительной власти субъектов может передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции, а также законодательству. Специально подчеркивается, что Правительство осуществляет переданные ему полномочия на основании соответствующих соглашений, которые можно считать правовой формой реализации исполнительной власти.

Примечательно, что во всех приведенных случаях говорится не о собственно административных договорах, а об их косвенном или опосредованном характере. Тем не менее четко вырисовывается отличительный признак рассматриваемых соглашений: в них речь идет о полномочиях по реализации исполнительной власти.

В столь же опосредованной форме элементы административно-правовых договоров обнаруживаются при анализе ряда законодательных актов (например, о налогах, об управлении федеральным имуществом). Определенные элементы такого рода имеют место и в трудовом законодательстве (например, предварительное соглашение об условиях поступления на государственную службу).

В настоящее время такого рода соглашения заложены в основание контрактной системы замещения должностей в Вооруженных Силах, при формировании администрации государственных объединений и организаций. При этом контракт содержит не только обычные для трудовых отношений элементы, но и определяет объем исполнительных функций и соответствующих им полномочий, что весьма важно с административно-правовых позиций. В силу этого конкретная система заполнения вакантных должностей (государственная служба) требует после достигнутого предварительного соглашения сторон последующего одностороннего юридически властного решения полномочного исполнительного органа (должностного лица).

Оценивая проблему административно-правовых договоров (соглашений) в целом, можно утверждать, что они чаще всего и наиболее отчетливо выступают в роли юридических фактов особого рода, вызывающих возникновение административно-правовых отношений. Однако они предшествуют собственно юридически властной форме реализации исполнительной власти, сами таковой по своей сути не являясь. В случае заключения контрактов они требуют последующего юридически властного волеизъявления полномочного исполнительного органа (должностного лица); достижение соглашения между различными субъектами государственно-управленческой деятельности также затем требует соответствующего юридически властного оформления. В силу этого само соглашение непосредственно не порождает конкретные административные правоотношения, но способствует формированию сложного состава юридического факта: соглашение плюс последующее (как результат) правомерное действие властного субъекта управления в виде издания индивидуального правового акта (например, приказа о назначении на ту или иную должность). В других случаях результатом соглашения может быть издание нормативного административно-правового акта, что означает невозможность рассматривать соглашение как юридический факт.

Сейчас можно говорить о нескольких вариантах подхода к пониманию сути рассматриваемой проблемы.

1. Договоры (соглашения) смешанного типа, в рамках которых административно-правовые элементы проявляются частично и наряду с юридическими инструментами, используемыми иными отраслями российского права.

2. Договоры (соглашения) исполнительных органов с негосударственными субъектами по поводу реализации их субъективных прав (например, контракты по поводу службы), представляющие собой предшествующие принятию одностороннего юридически властного решения отношения типично горизонтального варианта. Исполнительный орган в такого рода соглашениях, тем не менее, в определенном объеме проявляет себя в качестве государственно-властного субъекта, т.е. он вправе в одностороннем порядке изменить условия договора или даже расторгнуть его, т.е. действовать в “вертикальном” варианте, что, однако, не изменяет саму природу договора, а, скорее, имеет отношение к его реализации. Значит, и данный тип договорных связей не является категорически административно-правовым.

3. Договоры (соглашения) между различными субъектами исполнительной власти по поводу объема полномочий по ее практической реализации. Это – собственно административно-правовые соглашения. Но они не порождают конкретных правоотношений, не подменяют собой правовые акты исполнительных органов, не являются собственно средством управляющего воздействия. Вообще же признание возможности не только горизонтальных, но и вертикальных договоров является предметом дальнейшего научного исследования.

Существует ли административно-правовой договор в практике государственно-управленческой деятельности и, если да, то какова его роль в реализации исполнительной власти.

Краткое описание

Цель данной работы заключается в рассмотрении содержания и правовой природы административного договора.
Поставленная цель решается путем следующих задач:
– рассмотрение понятия и признаков административного договора;
– изучение видов и классификаций административных договоров;
– анализ правовой природы административного договора.

Данная контрольная работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы.

Добавить комментарий