Что, если действия приставов незаконные?

Как наказать пристава

Подача искового заявления – хороший способ наказать судебного пристава. Обычно за подачей такой жалобы следует служебная проверка. При выявлении нарушений в работе пристава руководство службы имеет право применить к сотруднику одно из дисциплинарных наказаний:

  • замечание;
  • выговор;
  • предупреждение;
  • освобождение от должности;
  • увольнение.

Если заявителем или прокурором был доказан состав правонарушения, суд может вынести решение об административном или уголовном наказании для должностного лица в зависимости от состава преступления.

Не нашли ответа на свой вопрос.

Незаконные действия судебных приставов. Разъяснения ВАС РФ

На днях Пленум Высшего Арбитражного Суда опубликовал постановление “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве”, в котором дал ряд важных разъяснений относительно законности тех или иных методов работы судебных приставов и их действий, предпринимаемых в ходе исполнительного производства.

В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ №27 от 16 мая 2014 года рассматриваются особенности применения ареста имущества как меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта. Ни для кого не секрет, что применяя арест, приставы зачастую злоупотребляют своими правами, по собственной инициативе изымая имущество у должников и увозя его в неизвестном направлении.

С точки зрения ВАС РФ, подобные действия являются противозаконными и нарушают права граждан. В соответствии с нормами законодательства движимое и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, – на возмездной основе, а также в ряде случаев и самому взыскателю.

При этом, как отмечает Пленум, наложение ареста в качестве обеспечительной меры само по себе не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом. Это обусловлено тем фактом, что пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. Поэтому если взыскатель и по его требованию суд указали лишь на арест имущества, это вовсе не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу.

Поэтому если суд арестовал имущество, а судебный пристав- исполнитель, произвольно вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии кредитору было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, должник вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны РФ.

Между тем, как мы уже говорили ранее, движимое имущество должника на основании соответствующего требования может быть передано на хранение взыскателю. Данное обстоятельство нередко влечет за собой определенные проблемы, особенно в тех случаях, когда взыскатель вынужден нести расходы на хранение арестованного имущества должника.

Дело в том, что понесенные в связи с хранением имущества расходы взыскателям не компенсируются, либо компенсируются не в полном объеме, поскольку в законе сказано о том, что имущество поступает к ним на хранение на безвозмездной основе. Судьи ВАС РФ указывают на необоснованность такого толкования закона и поясняют, что безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны РФ.

Интересы взыскателей могут быть нарушены и иными действиями приставов в части ареста имущества должников. Например, когда кредитору должника отказывают в реализации арестованного имущества. При этом приставы ссылаются на нормы АПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако, не следует забывать и о том, что обеспечительные меры всегда принимаются с целью гарантии последующего исполнения. Следовательно, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В этой связи суд поясняет, что арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Кстати, сама реализация арестованного имущества не всегда приводит к желаемым результатам, и взыскатель нередко оказывается лишенным удовлетворить свои требования за счет имущества должника, реализованного, например, по низкой цене. В этих случаях кредитор приобретает право выступить с требованиями о применении последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Согласно закону, покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя же полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут. Здесь ВАС РФ обращает внимание на то, что так как требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника, то признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов. Проведение повторных торгов может иметь различные юридические последствия.

Так, если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю (если его требование не было удовлетворено в полном объеме) либо должнику (если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме). Если же на повторных торгах имущество было продано по меньшей цене, чем на первоначальных торгах, соответствующие затраты продавца не возмещаются, поскольку первоначальные торги признаются недействительными в результате нарушения правил их проведения, то есть в результате действий продавца.

Теперь что касается самой оценки имущества. Сейчас законодательством предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем ВАС РФ не исключает и возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Здесь судьи отмечают, что в целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

Причем арбитражный суд обязан делать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. Если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта арбитражный суд обязан указать на соответствующую оценку, которая впоследствии и станет использоваться в исполнительном производстве.

По общему правилу исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На практике далеко не каждое исполнительное производство оканчивается полным, или хотя бы частичным удовлетворением требованием кредиторов. В последнее время участились ситуации, когда приставы закрывают производство со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта. Невозможность исполнения действительно является законным основанием для прекращения исполнительного производства, но только в том случае, когда она наступает объективно, то есть безотносительно к действиям, или бездействию приставов.

В противном случае, когда невозможность исполнения судебного решения была спровоцирована действиями приставов, например, при незаконном снятии ареста с впоследствии отчужденного должником имущества, действия пристава не могут считаться законными. Со своей стороны взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ. Кстати, такой же иск кредитор вправе подать и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Как бы то ни было, предъявить иск о возмещении вреда даже при наличии законных на то оснований – еще не значит, что требования взыскателя будут каким-либо образом удовлетворены. В настоящее время, рассматривая подобные дела, суды исходят из того, что в целях возмещения вреда заявителю необходимо доказать точный размер своих имущественных потерь. Поэтому, когда суд приходит к выводу, что размер таких потерь не доказан, либо же чрезмерно завышен, он отказывает в удовлетворении искового требования.

Как разъясняет ВАС РФ, подобные действия судов правомерными не являются, поскольку даже если истец не может обосновать размер своих претензий, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Здесь суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями пристава, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Следовательно, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, – отмечается в постановлении Пленума. Буквально данный принцип означает, что, если, например, из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, то возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Читайте также:  Ст. 109 УПК РФ: содержание под стражей подозреваемых

Равным образом на взыскателя не может быть возложена обязанность по доказыванию всех прочих обстоятельств дела, причиной которых явились неправомерные действия судебных приставов. Например, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Опять же, нормы АПК РФ в настоящий момент предоставляют взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию. Причем данное правило вовсе не означает, что взыскатель, утративший возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава, лишается права на возмещение вреда. Более того, для предъявления иска о возмещении вреда взыскателю не требуется даже принимать меры по признанию в судебном порядке действий (бездействия) пристава незаконными. Это объясняется тем, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает на стадии рассмотрения иска о возмещении вреда.

Наконец, ВАС РФ разъясняет возможность наложения на должников исполнительского сбора. Как известно, данный сбор подлежит взысканию при неисполнении судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения. В подавляющем большинстве случаев приставы трактуют данную норму в качестве абсолютной.

Между тем, уже сам закон об исполнительном производстве оговаривает перечень случае, при которых сбор не взыскивается. По закону должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Другой вопрос, что доказать наличие таких обстоятельств под час оказывается довольно затруднительно, поскольку законодатель не раскрывает понятия чрезвычайных обстоятельств и не приводит их примеров. Поэтому суд поясняет, что для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора последнему будет достаточно представить доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Например, к таким действиям относится перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Следует помнить, что перечень данных действий не является закрытым.

Опять же, нормы АПК РФ в настоящий момент предоставляют взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию.

Верховный суд РФ разъяснил, какие действия приставов могут оказаться незаконными

МОСКВА, 17 ноября. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России разъяснил, какие действия судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными. Об этом говорится в принятом постановлении пленума ВС “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”.

“Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства”, – подчеркнул пленум. Например, незаконным может быть признано бездействие пристава, выяснившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие госрегистрацию имущества и прав на него, и т.д.).

Например, незаконным может быть признано бездействие пристава, выяснившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие госрегистрацию имущества и прав на него, и т.

Пример: как нельзя делать!

Для большего понимая приведу пример: Имеется должник, зовут его Василий. У Василия есть долг в 100 тысяч рублей. Есть сотрудник, назовем его Николай. Николаю необходимо исполнить требования исполнительного документа. Николай арестовывает имущество Василия стоимостью 1 миллион рублей. Внимание вопрос! Законны ли действия Николая? Конечно нет, Николай нарушил п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (соотношение требований взыскателя и принятых мер) наложил арест на имущество. Действия должны быть законными. Законность один из главных принципов в исполнительном производстве. Законность главный принцип не только в сфере принудительного исполнения, а в системе Российского права в целом. (п.1 ст. 4 Закона). Перед тем как писать заявление постарайтесь наладить взаимодействие с человеком, постарайтесь предложить свою помощь. Не нужно с порога проявлять агрессию и ругаться. Люди бывают разные и информацию воспринимают индивидуально.

Что делать, если сторона не согласна с вынесенным постановлением и считает его незаконным? Значит пришло время принимать решение о подачи жалобы!

Составляем административное исковое заявление.

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Ответ юриста.

Какие постановления и кто может оспорить?

Право на оспаривание постановления пристава предоставлено как сторонам исполнительного производства (должнику, взыскателю), так и иным лицам, если они считают, что (ст. 121 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»):

  • нарушены их права и законные интересы;
  • созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов;
  • на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Это могут быть не только физические лица или предприятия, но и государственные органы и учреждения, а также прокурор. Характер постановления значения не имеет – главное, чтобы оно нарушало чьи-либо интересы или было вынесено незаконно. Ну, например, должники обычно обжалуют постановления:

  • о наложении ареста на счета или иное имущество, когда ценность арестованного имущества явно превышает задолженность;
  • о запрете выезда за границу, когда основания для его наложения отсутствовали;
  • об обращении взыскания на зарплату, если было другое имущество, на которое можно было обратить взыскание;
  • о взыскании исполнительского сбора, если долг был погашен добровольно в пределах установленного для этого срока и т.д.

Взыскатели, наоборот, обычно обжалую т:

  • вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о прекращении или окончании исполнительного производства;
  • бездействие пристава в части невыявления ликвидного имущества, неналожения на него ареста;
  • постановления о снятии ареста;
  • постановления о назначении эксперта-оценщика;
  • постановления об исключении имущества из под ареста и т.д.

В порядке подчиненности, это значит вышестоящему руководству.

Требуемые документы и условия

В принципе, от заявителя не требуется предоставление каких-либо дополнительных документов. Однако в случае желания, он может прикрепить к заявлению следующую документацию:

  1. Личный паспорт.
  2. Постановление о возбуждении исполнительного производства (допускается подача копии).
  3. Бумаги, подтверждающие наличие нарушений со стороны приставов.

Особенности! В случае необходимости, сотрудник ведомства, в которое подается заявление, известит заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов.

Главным условием подачи жалобы является наличие оснований для ее составления — наличие нарушений со стороны судебного пристава. Если в ходе проверки обнаружиться, что пристав действовал в рамках закона и добросовестно выполнял свои обязанности, никакого наказания для пожаловавшегося лица не будет.

Однако необходимо избегать угроз в заявлении, а также брани и нецензурной лексики. Если это возможно, следует подкреплять слова ссылками на нарушаемые законодательные нормы (это ускорит процесс рассмотрения бумаги). Еще одно важно условие – наличие данных о заявителе. Государственные органы не работают с анонимными жалобами.

Бумаги, подтверждающие наличие нарушений со стороны приставов.

Что делать и куда обращаться, если судебный пристав-исполнитель бездействует?

  • Опубликовано в Блог юриста
  • Прочитано 57771 раз
  • Печать
  • Эл. почта

Многим из нас знакома ситуация, в которой судебный пристав-исполнитель бездействует, не выполняя своих должностных обязанностей. Мы можем ходить, просить, грозить, получая в ответ, чаще всего отписки и отговорки. И вот, когда мы, набравшись решительности, соберемся привлечь к ответственности нерадивого судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – судебный пристав), часто оказывается, что он уже уволился. Да, он уволился, а мы начинаем новое хождение по кругу с новым судебным приставом, который также может уйти через некоторое время со своей должности заведя исполнительное производство в тупик, а мы вновь останемся ни с чем. Замкнутый бесконечный круг. И как же быть? Кто ответит за бездействие судебных приставов, за все потраченные нервы и наши невозвращенные денежные средства? И самый главный вопрос: возможно ли будет привлечь к ответственности не конкретного исполнителя, который по сути своей является всего лишь пешкой, а саму систему? Давайте разберемся куда жаловаться и обращаться, и что делать.

Содержание статьи (навигация) :

Перечни список учредительных документов.

Что будет за невыполнение требований судебного пристава?

В ряде случаев судебные приставы имеют право взимать исполнительский сбор, а также привлекать граждан к административной и уголовной ответственности. Прежде, чем чинить препятствия ФССП, необходимо четко представлять: какие юридические последствия будут нести такие действия.

Юристы «Юридического центра Сиан» имеют большой опыт работы в судах Санкт-Петербурга и Лен. области, поэтому мы рады предложить Вам ответы на самые распространенные вопросы о работе ФССП.

области , поэтому мы рады предложить Вам ответы на самые распространенные вопросы о работе ФССП.

Как правильно оформить жалобу

При подаче жалобы нужно ознакомиться с соответствующими документами и правилами оформления.

Принимаются такие петиции в письменном виде или в режиме онлайн:

  1. Через интернет оформить жалобу можно на официальном портале ФССП, заполнив соответствующую форму. В течение тридцати дней должен прийти ответ.
  2. Письменное заявление должно иметь такую информацию:
    • ФИО пристава, должностное положение, причины, побудившие написать жалобу;
    • ФИО истца;
    • собственные адресные данные, контактный телефон;
    • для подтверждения жалобы предъявляется постановление служебного пристава, конкретно указывается суть неправомерных действий;
    • коротко, но лаконично указать собственные требования.

Образец жалобы на судебного пристава Вы можете скачать здесь.

Пожаловаться можно также, позвонив по номеру горячей линии ФССП вашего города.

Это интересно! Машина арестована судебными приставами: причины проблемы и пути решения

Оказание посильной помощи, доверительное общение с сотрудником, который ведет дело, дает положительные результаты.

В какое время могут прийти приставы

Приставы могут прийти описывать имущество только в рабочие дни с 6 утра до 10 вечера. При розыске ребенка, опасности самовольной постройки для людей и в других неотложных случаях приставы могут прийти в выходной день и даже ночью.

Читайте также:  Присоединение лоджии к комнате: согласование проекта

Точное время пристав определяет на свое усмотрение, но прислушивается к мнению должника и взыскателя: приставу важно застать должника дома, а не ждать под дверью возвращения того с работы.

В какое время могут прийти приставы.

Что необходимо поменять в службе судебных приставов

Первое предложение заключается в том, чтобы субъектом ответственности некачественной работы по исполнению судебных актов были не конкретные судебные приставы-исполнители, а либо отделы судебных приставов, либо сама служба судебных приставов. Взыскателя не должно интересовать, почему конкретный пристав ненадлежащим образом работает, почему он не сходил к должнику или не направил запросы. Его должно интересовать только одно – почему своевременно не исполняется судебный акт, принятый в его пользу. И в том случае, если это неисполнение происходит по причине ненадлежащей работы службы судебных приставов (не конкретного пристава!), взыскатель вправе предъявить к ней претензии. И в случае, если суд установит, что неисполнение судебного акта произошло по причине ненадлежащей работы пристава, службу привлекут к ответственности. А уж начальство пусть само решает, кто из приставов виноват и кого привлечь к дисциплинарной ответственности. И чтобы навсегда тем самым исключить эти анекдотичные случаи, когда суд отказывает в жалобе на действия пристава только потому, что он приступил к работе вчера, а тот пристав, который бездействовал, уже не работает.

Второе предложение заключается в том, чтобы на сайте службы судебных приставов была создана открытая база по всем исполнительным производствам, доступ к которой бы имели стороны исполнительного производства. В этой базе исполнительных производств в текущем режиме приставы будут должны размещать информацию о том, какие ими действия были произведены при исполнении судебного акта, какие запросы направлены, какие ограничительные меры были применены в отношении должника и его имущества. Сейчас, для того чтобы взыскатель получил эту информацию, ему нужно или на приём к приставу идти, или писать запрос, а потом ещё ждать ответа. На всё это нужно тратить время. А так, и приставу не придётся тратить время на личные приёмы, или делать это реже, и на написание ответов.

В завершение отметим, что в любом случае необходимо будет прикладывать усилия и потратить некоторое количество ваших нервов и времени, но будет результат. Ведь именно результат является главной целью всех действий. И вы всегда можете обратиться к профессионалам, которые помогут вам разобраться в хитросплетениях закона и довести дело до победного конца.

И вы всегда можете обратиться к профессионалам, которые помогут вам разобраться в хитросплетениях закона и довести дело до победного конца.

Почему пристав может бездействовать?

К сожалению не всегда решения судов исполняются быстро и без проблем даже несмотря на то что для эффективного исполнения решения судов существует специальная служба так называемая Федеральная служба судебных приставов и даже при ее наличии нет гарантий того что решение суда будет исполнено полностью и в срок.

Обычно взыскатель после получения исполнительного документа передают его Федеральную Службу Судебных Приставов в надежде на то что приставы начнут немедленно взыскивать долг с должника, но я скажу вам что ситуация никогда не складывается идеально и порой добиться что-либо от судебных приставов практически невозможно без грамотных действий.

Время идёт решение суда не исполняется и страдают от этого не только взыскатель, но и должник, потому как должник в определенных ситуациях за просрочку выплаты долга может потерять еще больше чем должен был на самом деле.

Основываясь на практике можно сказать следующее, что сам процесс исполнительного производства в нашей стране по закону расписан идеально, если почитать закон об Исполнительном Производстве то в нем расписано всё по порядку, как должны себя вести судебные приставы какие действия должны совершать после получения исполнительного документа на взыскание и пр. Вроде бы на бумаге всё хорошо но, к сожалению, на практике само собой ничего не произойдет и приходится постоянно напоминать о себе судебным приставам-исполнителям, чтобы добиться каких-то положительных результатов, а если совсем о себе не напоминать, то исполнения решения суда можно ждать очень и очень долго либо это не произойдёт никогда.

В Федеральном Законе «Об исполнительном производстве», а именно в части 1 статьи 36 чётко сказано что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с того момента как было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство возбуждается приставом сразу же после получения заявления от взыскателя исполнительного документа. Но, к сожалению, норма статьи 36 не пользуются никакой популярностью у судебных приставов, закон, к сожалению, без давления со стороны взыскателя здесь работать не будет, как бы нам этого не хотелось.

Я не хочу оправдывать судебных приставов в данной ситуации, но так уж сложилось, что зарплата у них довольно низкая, это постоянная высокая загруженность на одного судебного пристава может быть повешено очень много работы, более 1000 исполнительных производств. Как показывает практика за время исполнения решения суда взыскатель может столкнуться с тем, что у него могут поменяться от 2 и более судебных приставов и это я им скажу не предел, высокая текучка кадров ФССП это нормальная ситуация.

Хотя закон об исполнительном производстве в принципе понятен, он все же содержит себе довольно много несовершенств, а это в свою очередь обязательно препятствует нормальному ходу исполнительного производства.

Только после того как мировое соглашение будет заключено судебные приставы будут исключены из процесса исполнение решения суда и уже на основании мирового соглашения должник будет выплачивать взыскателю определенную сумму долга, в том порядке в котором вы определили это в соглашении.

Если пристав-исполнитель бездействует, с него могут быть взысканы убытки

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) суд разъяснил, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Суть дела: гражданин обратился с исполнительным листов к судебному-приставу исполнителю о взыскании задолженности с физического лица в размере более 1 000 000 рублей. Пристав исполнительное производство возбудил, но взыскал только 62 000 и исполнительное производство окончил в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскатель не согласился с таким раскладом и обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 1 018 228,66 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 291,14 руб.

Суда первой и второй инстанции отказали гражданину, а Верховный суд отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд указал (Определение № 5-КГ19-56):

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 24 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь 22 декабря 2015 г., то есть спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты.

Также в названном выше судебном постановлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 3 ноября 2015 г., что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

Не представлено таких сведений ответчиком и по данному делу, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счету должника, открытому в банке, согласно которой должником с июля по декабрь 2015 г. были произведены выплаты третьим лицам в размере, превышающем 40 000 000 руб.

Согласно данной выписке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 г., а не от 3 ноября 2015 г. с должника в пользу истца взысканы денежные средства лишь 30 декабря 2015 г. и 13 января 2016 г. в размере 16 531 руб. и 41 500 руб. соответственно.

Однако ответчиком, в том числе и в суде кассационной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождения на его счете в банке денежных сумм более 40 000 000 руб. в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 1 009 990 руб.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ судами в иске о возмещении вреда Судебная коллегия признала противоречащим приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно данной выписке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 г.

5 примеров, когда удалось наказать судебных приставов за нарушение закона

Что грозит за незаконное ограничение права на выезд за границу?

Читайте также:  Кадастровый паспорт на дачный дом как получить?

Должник не исполнял требования по погашению задолженности перед Налоговой службой, в связи с чем в отношении него по решению суда было возбуждено исполнительное производство и ограничено его право на выезд за границу РФ на 6 месяцев, начиная с апреля 2015 г. В июне производство окончено, ограничение с должника снято, но в августе истец не смог выехать по путевке в Турцию, так как в аэропорту ему было отказано в пересечении государственной границы Пограничной службой ФСБ РФ. Гражданин обратился с иском к Минфину РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда. На основании п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 надлежащим ответчиком была признана ФССП РФ.
Как пояснил начальник отдела организации исполнительного производства, постановление о снятии временного ограничения выезда должника не отвечало требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, и было отправлено на доработку. Несмотря на это, коррекция постановления произведена не была, что выявилось в ходе инвентаризации исполнительных производств. Повторная отправка постановления на доработку была осуществлена уже после того, как истец пытался выехать за границу. Отказ в выезде подтверждался сообщением Пограничной службы ФСБ РФ от 17 сентября 2015 года.
Суд установил, что должностными лицами УФССП по Санкт-Петербургу допущено нарушение Порядка взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд. Несвоевременно направив постановление, УФССП России по Санкт-Петербургу допустило нарушение Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «О выезде из РФ и въезде в РФ», Приказа ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 N 100/157. Решением суда с ФССР РФ (за счет государственной казны) были взысканы материальный ущерб, компенсация морального вреда (частично), расходы по оплате госпошлины (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2016 N 33-15629/2016).

Как компенсировать бездействие судебных приставов?

Верховный суд Республики Башкортостан удовлетворил требование гражданина об обязании физических лиц не чинить препятствия в пользовании земельным участком. После вынесения судом решения он получил исполнительные листы и направил их в районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Однако приставы не спешили исполнять решение суда, и гражданин оспорил их бездействие в суде, который признал правоту истца.
Истец пояснил, что бездействием ответчиков, как физических лиц, так и судебных приставов, ему причинены физические и нравственные страдания: боли в области сердца, головокружение, отчаяние, обида, депрессия, чувство безысходности. Степень страданий повышена ввиду престарелого возраста истца (88 лет) и кризисного состояния здоровья в силу нахождения в фашистских концлагерях. Сумма требований в общем составила 360 000 рублей (160 000 – с физлиц и 200 000 — с ФССП). Однако судом в счет компенсации морального вреда было взыскано только 2 000 рублей с ФССП и столько же с других ответчиков.
ФССП обжаловала решение, посчитав моральный вред недоказанным. На это вышестоящий суд указал, что вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правильным, так как в этом случае наличие страданий само по себе не требует доказывания. Необходимо установить только объем физических и нравственных страданий. Поэтому суд не удовлетворил жалобу ФССП и увеличил размер компенсации до 7 000 рублей (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N 33-19097/2015).

Как получить компенсацию за незаконное выселение?

После признания незаконными действий приставов, связанных с выселением, гражданин обратился в суд с иском к УФССП по Свердловской области и Минфину РФ о компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал на сильные моральные страдания, которые ему пришлось пережить в ожидании визита представителей ФССП и во время самого выселения.
Еще одной причиной нервного потрясения стало то, что в его жилище находилось большое количество посторонних (приставы, понятые, представители взыскателя) вопреки его желанию. Нравственные страдания связаны были и с тем, что ему пришлось в судебном порядке обжаловать действия пристава, вспоминать указанные негативные моменты. В пользу истца было взыскано 3 000 рублей (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.04.2016 по делу N 33-5235/2016).

Можно ли возместить убытки в размере невзысканных приставом средств?

Гражданин отсудил у ответчика 427 400 рублей, но в силу бездействия судебного пристава решение так и не было исполнено, в связи с чем был подан иск о признании бездействия пристава незаконным, а затем — о возмещении морального и материального вреда ФССП России. Нарушения выразились в том, что в установленные законом сроки для розыска должника и его имущества необходимые действия и мероприятия не были произведены в полном объеме, к должнику не предпринято принудительных мер, судебным приставом-исполнителем суду не было представлено доказательств применения временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника и выхода по месту жительства с целью обнаружения должника. Решение суда в установленный законом срок не исполнено. Нравственные страдания истец оценил в 150 000 рублей, также просил взыскать с ФССП материальный ущерб в размере суммы, подлежащей взысканию, то есть 427 400 рублей.
Суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а в остальной части отказал, так как пришел к выводам об отсутствии оснований для возмещения убытков в размере невзысканных денежных средств в силу того, что не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения судебного акта, а также тому, что имущество должника утрачено по вине судебного пристава. То есть нет причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) пристава и причинением вреда истцу в размере присужденной ему ранее суммы.

Как получить компенсацию за незаконный привод?

Решением суда были признаны незаконными действия пристава по осуществлению принудительного привода гражданки. В иске она указала, что была применена физическая сила, она была посажена в машину, в принудительном порядке она была доставлена в ССП. Там она была закрыта в кабинете судебного пристава-исполнителя, длительное время ее не выпускали из кабинета, таким образом, она была ограничена в свободе передвижения. В ходе вынесения постановления о приводе были нарушены ее конституционные права, также были произведены незаконные действия судебных приставов в ходе осуществления привода, к ней были применены ограничение свободы, шантаж, грубая физическая сила, нанесен моральный вред.
Суд первой инстанции в иске отказал. Но вышестоящий суд отменил это решение, так как истица доказала причинение ей вреда и имела право требовать возмещения в силу ст. 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ. Поэтому вышестоящий суд принял новое решение с учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц ФССП, характера нравственных страданий заявителя, требования разумности и справедливости. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Доводы ответчиков о пропуске исковой давности суд отверг, так как на требования о компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-45141/2015).

Но вышестоящий суд отменил это решение, так как истица доказала причинение ей вреда и имела право требовать возмещения в силу ст.

Добавить комментарий