Что такое переуступка прав по кредиту

Что такое уступка прав по кредиту

Передача кредитных обязательств по договору (уступка) – это один из способов избавления от проблемного долга после возникновения у заемщика серьезных проблем с платежеспособностью.

Зачастую именно уступка прав требования по кредитному договору рассматривается в качестве крайней меры, когда остальные способы стабилизации ситуации с погашением задолженности не принесли ожидаемого результата.

Безуспешное применение реструктуризации или рефинансирования может усугубить исходное финансовое положение должника, которому по итогам судебного разбирательства грозит присвоение статуса банкрота. Во избежание ситуации, когда заемщик может быть признан банкротом и на законных основаниях не платить кредит, организация (кредитор) может принять решение об уступке прав требования по действующему договору займа третьим лицам.

Существует и обратная ситуация, когда заемщик сам отказывается от выполнения финансовых обязательств в пользу другого физического или юридического лица, готового погасить за него действующий кредит.

Юридически правильно выполненная уступка прав по проблемной задолженности в пользу третьих лиц, включая коллекторские компании, не запрещена законом.

Переуступка прав по кредитному договору — последствия

Права банка в отношении действующего кредита в любой момент могут быть переданы (уступлены) в пользу другого банка или иных организаций. В соответствии с диспозицией ст. 382 ГК РФ переуступка осуществляется без предварительного получения согласия со стороны заемщика, если в кредитном договоре не указан прямой запрет на такие действия кредитора.

На практике банки уступают права только по проблемным кредитным договорам. Предполагаемая судебная тяжба может быть крайне не выгодна для банка, поэтому такой долг проще продать сторонней организации. Следовательно, под уступкой понимается продажа долга. Стоимость составляет до 70% от суммы долга.

Чаще всего скупкой проблемных кредитов занимаются специализированные долговые фирмы и коллекторские агентства, которые затем законными способами взыскивают всю сумму долга с заемщика.

Права банка в отношении действующего кредита в любой момент могут быть переданы уступлены в пользу другого банка или иных организаций.

Уступка прав по кредитному договору: условия передачи кредитных обязательств физического лица

В статье мы рассмотрим, как проходит уступка прав требования по кредитному договору. Узнаем, что называется цессией и какие условия включаются в договор передачи кредитных обязательств физического лица. Мы подготовили для вас этапы переуступки прав и привели краткий обзор судебной практики.

Что такое уступка прав по кредитному договору.

Что же представляет собой договор цессии по кредитному долгу

Рассмотрим подробнее, что такое договор цессии по кредитному договору? Это юридическое соглашение между банком и третьей стороной, предусматривающее отчуждение прав на задолженность, при этом заемщик считается в нем пассивной стороной, то есть его не привлекают к подписанию документа. Регламентируются такие договоры Гражданским кодексом, в частности статьями 382 по 392.

Третьими лицами имеют право выступать как юридические субъекты, так и физические. Участие в цессии должника как самостоятельного субъекта договора законом разрешается, но встречается крайне редко. Банки стараются в первоначальном кредитном договоре оставить для себя возможность действовать на свое усмотрение в таких ситуациях.

Подписание подобных соглашений должны осуществляться на законных основаниях:

  • В кредитном договоре изначально должен быть прописан вариант уступки требования. Если этого нет, то произвести продажу долга фактически означает нарушить ГК.
  • При уступке требования организациям или физическому лицу без лицензии необходимо сначала получить согласие должника. Без него процедура может быть признана недействительной.
  • Банк обязан уведомить неплательщика об уступке прав по требованию оплаты кредита другой организации, а те, в свою очередь, связаться с ним для диалога.
  • Нельзя подписать этот договор, если денежные обязательства имеют личностный характер (алименты, возмещение ущерба).
  • Свои задолженности банки продают в основном целыми портфелями и в определенных случаях:
  • Задолженность стала проблемной или была признана по стандартам банка безвозвратной.
  • Основной долг погашен, но банк испытывает трудность с возвратом процентов за использование кредита.
  • У самого банка возникли финансовые трудности, и он вынужден искать варианты выхода из ситуации.
  • Нависла угроза банкротства.

Нависла угроза банкротства.

Договор переуступки права требования

Вот какую информацию необходимо внести в данный документ:

  • номер соглашения, дату составления, ФИО или наименования тех, кто участвует в соглашении, их правовой статус;
  • предмет сделки. Цессия может осуществляться по кредиту, займу. В этом случае должно быть оговорено, какая денежная сумма подлежит выплате. Может быть и иной предмет договора, когда передается жилье от застройщика по контракту долевого участия;
  • обязанности и права сторон;
  • цена договора. Подобные сделки имеют определенную стоимость (хотя в редких случаях могут быть безвозмездными);
  • ответственность сторон;
  • заключительные положения (подписи, реквизиты участников).

О том, кто платит НДС, должно быть сказано в договоре. Это может быть дольщик или тот, кому переданы права по переуступке.

Если это юрлица, могут потребоваться бухгалтерские документы баланс, учетные бумаги и т.

ЦЕССИЯ В ПРАКТИКЕ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ

В октябре 2007 г. Президиум ВАС РФ выработал рекомендации по применению арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ и указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не обладающей соответствующей лицензией. На протяжении длительного времени ни в практике арбитражных судов, ни в научной литературе не было однозначного понимания данного вопроса. Автор предлагает регламентировать условия заключения банками соглашений цессии на уровне пруденциальных норм.

В теории и судебной практике имеются различные подходы к проблеме уступки банком или иной кредитной организацией принадлежащего им права требовать от заемщика возврата выданной на основании кредитного договора суммы, если требование уступается организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В сравнительно недавнем Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, ставшем приложением к информационному письму от 30 октября 2007 г. N 120(*1), Президиум ВАС РФ указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Выработав данные рекомендации, высшая судебная инстанция, по сути, поставила точку в данном правовом споре. Однако интерес к обозначенной проблеме остается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, цессия представляет собой распорядительную сделку, направленную на передачу (переход) права требования от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию)(*2). Норма п. 1 ст. 382 ГК РФ исходит из принципиальной допустимости уступки любого обязательственного права независимо от основания его возникновения. Как исключение уступка требования может быть запрещена законом или соглашением сторон. Кроме того, невозможность уступки может вытекать из существа требования(*3).

В научной юридической литературе и в судебно-арбитражной практике отсутствует общепринятое понимание данной проблемы, как следствие — нет единого подхода к ее решению.

В ряде случаев судебные органы полагали невозможной уступку требований банка иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Так, ФАС Северо-Западного округа неоднократно указывал на то, что согласно ст. 5 Закона о банках(*4) только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу. Поскольку банк или иное кредитное учреждение действует на основании лицензии, выдаваемой ЦБ РФ, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций, сделка, направленная на передачу банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной(*5).

Несколько иной взгляд на проблему ранее был изложен в письме Председателя ВАС РФ от 20 сентября 1996 г. N С1-7/ОП571(*6): “Переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком другим кредитным организациям, физическим и юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не соответствует статьям 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому если коммерческий банк заключил с каким-то юридическим или физическим лицом сделку на уступку права требования к должнику по кредитному договору, такая сделка как не соответствующая требованиям закона согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной со всеми вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, по кредитному договору либо по договору корреспондентского счета предъявить требования к должнику может только сторона по договору”. Однако изложенная позиция не была официальной, а выражала, как представляется, исключительно субъективное мнение должностного лица.

Другая точка зрения заключается в возможности уступить требование банка к должнику по кредитному договору при условии, что новым кредитором в обязательстве будет другая кредитная организация, т. е. организация, обладающая лицензией на осуществление банковских операций(*7). Такая позиция нашла отражение, например, в постановлениях Президиума ВАС РФ, изданных в 1997—2000 гг.(*8), когда судебная инстанция не ставила под сомнение правомерность цессии между двумя кредитными организациями.

Согласно третьей позиции, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у него лицензии на осуществление банковских операций. Выразители данного мнения полагают, что после выполнения банком своих договорных обязанностей, состоящих в выдаче заемщику кредита, правовой режим указанных денежных средств определяется правилами ГК РФ о займе, которые не запрещают займодавцу распоряжаться правом требования к заемщику по своему усмотрению(*9). Например, по мнению В. Анохина и М. Керимовой, при уступке требования существо кредитного обязательства не изменяется, лишь переходит право требовать возврата кредитной суммы(*10). Таким образом, по мнению авторов, банк может уступить право требования к заемщику по кредитному договору другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, лишь на получение денежных средств, но не на осуществление банковских операций.

Подобной правовой позиции придерживались и арбитражные суды. Например, ФАС Московского округа в постановлении от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1557-03 указал, что ошибочным является довод о невозможности уступки банком (кредитной организацией) права требовать возврата кредита лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку действующее гражданское законодательство и законодательство о банках и банковской деятельности подобного запрета не содержит. Истребование долга по кредитному договору не относится к лицензируемым банковским операциям(*11). В соответствии со ст. 5, 13 Закона о банках лицензированию подлежит только размещение привлеченных банком (кредитной организацией) средств физических и юридических лиц, в том числе выдача кредитов за счет таких средств.

Аналогичное мнение высказал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 2 марта 2005 г. N А05-2748/04-3. Именно на данной позиции заострил внимание Президиум ВАС РФ, указав в информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120, что по смыслу Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. С правовой точки зрения данный вывод абсолютно правомерен, так как получение денежных средств от должника представляет собой не банковскую, а общегражданскую операцию(*12).

ВАС РФ не отрицал этот подход и ранее. Например, в постановлении от 22 марта 2002 г. N 7378/01 Президиум ВАС РФ не поставил под сомнение возможность уступки права требования из кредитного договора между банком и организацией, не обладающей соответствующей лицензией ЦБ РФ(*13).

“Имевшаяся ранее тенденция в судебно-арбитражной практике признания сделок по уступке банками права требования возврата кредита и уплаты процентов организациям, не являющимися банками или кредитными организациями, — пишет В.В. Витрянский, — была следствием необоснованного применения элементов публично-правового регулирования в сфере частноправовых отношений”, и в настоящее время она преодолена(*14).

Обозначенная правовая позиция опирается, прежде всего, на принцип свободы договора, предусмотренный многочисленными положениями ГК РФ (ст. 1, 8, 9, 421) и обеспеченный специальными гарантиями, ограничение которого, как и всякого иного правового принципа, должно быть прямо предусмотрено законом при наличии конкретных для этого оснований (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Действующее российское законодательство не предусматривает таких ограничений для уступки требования возвратить кредит(*15). Требования же к субъектному составу, — пишет Л.А. Новоселова, — имеют значение только в момент заключения кредитного договора(*16).

Читайте также:  Уголовная ответственность за заражение вич

Правовой вывод о том, что дозволенность перемены лиц в любом обязательстве должна рассматриваться как общее правило, а запрет — в качестве исключения, которое должно находить себе оправдание в законе, был сделан еще Д.И. Мейером(*17).

Тем не менее, по мнению О.А. Наумова и В.Л. Слесарева, российское законодательство “содержит ряд положений, обеспечивающих стабильность кредитных отношений, к числу которых относится и установление особого статуса кредитной организации. И если банки уступают не являющимся кредитными организациями третьим лицам права требования возврата средств, переданных должнику по кредитному договору, то выстроенный законодателем “баланс интересов” может нарушиться”(*18).

Изложив существующие взгляды на данную проблему, позволим себе предложить несколько иную точку зрения. Всецело согласимся с мнением о том, что “запрет на уступку банком требования возвратить кредит другим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, не отвечает интересам ни одной из сторон договора и представляется неоправданным даже с точки зрения охраны публичных интересов. Как и сам заемщик, банк должен иметь возможность уступить свои требования третьему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон”(*19).

Однако, как справедливо пишет Р.И. Каримуллин, заключая и исполняя кредитный договор, банк обычно намеревается реализовать всю сделку самостоятельно(*20). Только в этом случае он сможет получить всю запланированную прибыль в виде процентов. Уступка требования лишает его части прибыли, поскольку обычно она осуществляется со скидкой (дисконтом)(*21), которая и является вознаграждением нового кредитора за принимаемый на себя риск. Поэтому в действительности банк прибегает к уступке только в крайнем случае, иначе он вообще не заключал бы кредитный договор.

Учитывая принцип платности и возвратности банковского кредитования, а также то, что предметом кредитного договора в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности выступают не собственные, а привлеченные от физических и юридических лиц денежные средства, подобная практика заключения цессионных соглашений может способствовать частичной неплатежеспособности банков и препятствовать выполнению последними обязательств перед вкладчиками и иными клиентами.

Во избежание подобных осложнений, на наш взгляд, необходимо предусмотреть в соответствующих пруденциальных нормах условия, при которых банк будет вправе уступить требование из кредитного договора. Принимая во внимание нормы Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. N 254-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности”(*22), имеющие для банков императивный характер, а также особый публично-правовой статус кредитных организаций, предлагаем ограничить сферу применения банками института цессии в отношении требований исключительно нереальными для взыскания ссудами. Под таковыми подразумеваются ссуды, для взыскания которых, а также для реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде (реализация залога, обращение требования к гаранту (поручителю) кредитной организацией предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия; проведение дальнейших действий, направленных на взыскание ссуды либо на реализацию прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, или юридически невозможно, или предполагаемые издержки кредитной организации будут выше ожидаемого результата. Можно предусмотреть право банка на заключение соглашения об уступке требования по ссудам в зависимости от их категории качества, а именно в отношении ссуд:

III категории качества (сомнительные ссуды) — значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50%);

IV категории качества (проблемные ссуды) — высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 до 100%);

V (низшей) категории качества (безнадежные ссуды) — отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100%) обесценение ссуды.

Таким образом, применение банками института цессии лишь в заранее установленных случаях может стать эффективным механизмом управления и минимизации кредитного риска. Кроме того, подобное правовое регулирование института цессии в практике банковского кредитования, направленное на установление границ осуществления банком принадлежащих ему субъективных гражданских прав, сможет ограничить совершение банками действий, исключительной целью которых является причинение вреда другим лицам.

Данные нормативные ограничения позволят, на наш взгляд, избежать возможных действий банка, которые могли бы быть расценены в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление своими гражданскими правами(*23) в ущерб иным лицам, в частности, вкладчикам банка.

*1) Вестн. ВАС РФ. 2008. N 1. С. 60-87.

*2) Новоселова Л.А. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 26.

*3) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 729 (автор комментария – А.А. Павлов).

*4) Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I “О банках и банковской деятельности” (с изм. и доп. от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 3 мая, 27 июля, 18, 29 декабря 2006 г., 17 мая, 24 июля, 2 октября 2007 г.) // СПС “Гарант”.

*5) См., напр., постановления ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 1999 г. N 655, от 9 августа 1999 г. N 653, от 22 сентября 1999 г. N А42-1369/99-18, от 4 марта 2002 г. N А42-7543/00-9-1372/01, от 18 апреля 2003 г. N А56-24560/02.

*6) Бизнес и банки. 1997. N 11. С. 5.

*7) Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 107.

*8) См. постановления Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 2422/97 (Вестн. ВАС РФ. 1997. N 12. С. 54-55) и от 27 июня 2000 г. N 2028/00 (Там же. 2000. N 10. С. 28).

*9) Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 44; Павлодский Е.А. Из практики применения законодательства об уступке требования // Право и экономика. 1997. N 21-22. С. 102.

*10) Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 51.

*11) См. также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2001 г. N Ф08-108/2001.

*12) См., напр.: Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. N 9.

*13) Вестн. ВАС РФ. 2002. N 8.

*14) Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005. С. 165.

*15) Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 107.

*16) Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2004. С. 70.

*17) Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 115. См. также: Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М., 2000. С. 377.

*18) Наумов О.А., Слесарев В.Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. С. 69.

*19) Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 108.

*21) Что, однако, не учитывается Президиумом ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ. Указывается лишь, что за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получит встречное имущественное предоставление от цессионария (что, конечно, нами не оспаривается).

*22) Вестн. Банка России. 2004. N 28.

*23) См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 40-52.

Журнал “Законодательство” N 3/2008, Д.В. Пристансков, кандидат юрид. наук

N А42-1369 99-18, от 4 марта 2002 г.

Что влечет цессия для заемщика

Если рассматривать цессию с позиции заемщика, то заключение банком такого договора мало что меняет для него, кроме смены кредитора. Сумма долга и порядок исполнения обязательства сохраняются, если только заемщик и новый кредитор не придут к соглашению об изменении условий погашения долга.

Цессия – это не всегда плохо для заемщика:

  1. Новый кредитор выкупает долг по несоразмерно меньшей стоимости, чем его объем. В этой связи возврат своих затрат и получение даже небольшой прибыли – это уже хороший вариант развития событий для нового кредитора. Существуют схемы, по которым заемщик может выкупить свой же долг и заключить при этом весьма выгодную сделку, фактически вернув кредитору куда меньшую сумму, чем составляет накопившийся объем задолженности.
  2. С новым кредитором бывает легче договориться о реструктуризации задолженности, списании части долга и иных лояльных условиях его погашения. Здесь ключевую роль, опять же, играет фактор выкупа задолженности за существенно меньшую стоимость, чем фактически составляет долг.

Но есть у цессии и возможные негативные последствия для заемщика:

  1. Долг может быть перепродан несколько раз, и чтобы проследить цепочку, понять, кому в итоге ты должен, приходится изрядно постараться. Заемщик не обязан отслеживать всю схему и, если официальные письма о продаже и перепродаже долга ему не поступали, он вправе вносить платежи тому кредитору, о котором осведомлен. Все риски и проблемы в этом случае ложатся на кредитора (кредиторов), не направившего соответствующие уведомления заемщику. Но остается серьезная вероятность, что претензии конечный кредитор будет направлять именно заемщику, а значит, последнему придется либо жить под давлением, либо принимать меры к оперативному урегулированию ситуации.
  2. Новый кредитор может в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства, например, потребовать сверх долга погасить и еще какие-то свои издержки или отдать долг сразу и быстро. Это незаконно, но, скорее всего, придется разбираться по этому поводу в суде или ждать, пока сам кредитор подаст в суд иск о взыскании задолженности.
  3. Самые сложные случаи – долг перекупается неоднократно, фигурирует в непонятных и незаконных схемах в качестве актива (дебиторской задолженности), конечным кредитором становится предприниматель или компания, чьи действия трудно предсказуемы, иногда незаконны, и без привлечения правоохранительных органов ситуацию не разрешить. Юридически здесь нереально предъявить завышенные (сверх долга) претензии именно к заемщику, но и нормально жить при возможном давлении со стороны кредитора, судебных разбирательствах – невозможно.

Если договором цессии нарушаются законные права и интересы заемщика, он вправе обратиться к юридическим способам защиты. И, как правило, приходится решать все вопросы в судебном порядке. Стороной цессии заемщик не является, его позиция пассивна, поэтому он не вправе требовать расторжения договора. Вместе с тем, при определенных обстоятельствах должник может потребовать признания цессии недействительной, что влечет ее отмену с возвратом правоотношения к исходному состоянию.

Необходимо понимать, что отмена (недействительность) цессии, как и заключение этого договора, для заемщика юридически меняет только кредитора, поэтому прибегать к такой возможности целесообразно, если стоят задачи:

  1. Вернуть ситуацию к тому состоянию, что было до цессии.
  2. Избавиться от завышенных требований нового кредитора, которые идут вразрез с прежними условиями исполнения обязательства, превышают фактический объем задолженности.
  3. Убрать из правоотношения по поводу выполнения обязательств нового кредитора, который действует необоснованно, незаконно, нарушает своими действиями права и интересы заемщика.
  4. Избавиться от любого рода претензий, если долг на самом деле уже погашен.

Отмена цессии никак не влияет на кредитный договор и его условия. И если стоит задача избавиться от кредитного обязательства, то признание цессии недействительной не решит эту задачу.

Самые сложные случаи долг перекупается неоднократно, фигурирует в непонятных и незаконных схемах в качестве актива дебиторской задолженности , конечным кредитором становится предприниматель или компания, чьи действия трудно предсказуемы, иногда незаконны, и без привлечения правоохранительных органов ситуацию не разрешить.

Нюансы договора уступки права

  1. Целесообразно отразить в тексте договора условие о том, кто из сторон и в какой срок сообщает должнику о переходе права требования к цессионарию. Логичнее эту обязанность возложить на нового кредитора, поскольку в силу закона именно на нем лежит риск последствий неизвещения должника.
  2. Если должник, не уведомленный о передаче долга, исполнит обязательство первоначальному кредитору, то он считается выполнившим свою обязанность. А новому кредитору в таком случае придется взыскивать с прежнего кредитора сумму долга, необоснованно им полученную.
  3. Передача права требования может быть оформлена не только двусторонним, но и трехсторонним договором (с участием должника).
  4. В возмездном договоре следует прописать размер и порядок выплаты вознаграждения, которое выплачивает цессионарий. Если стороны заключают безвозмездный договор, то лучше всего прямо отразить в договоре, что у нового кредитора нет обязанности по выплате вознаграждения.
  5. Прежний кредитор не отвечает за исполнение обязательства должником. Исключением будет ситуация, когда он выступит поручителем обязанного лица перед новым кредитором.

Названный договор является приложением к настоящему Договору.

Продам долг. Дешево

Эта история случилась в Новосибирской области. Там фирма пошла в суд с иском к некой гражданке, задолжавшей коммерсантам больше 864 тысяч рублей. Правда, истцы попросили добавить к этой сумме еще и госпошлину в 12 тысяч рублей.

Читайте также:  Минтруд объявил новые требования к отпуску

Дело рассматривал Центральный районный суд Новосибирска и принял решение в пользу фирмы, присудив ей столько, сколько она попросила. Областной суд, недолго думая, это решение утвердил. Проигравшая ответчица дошла до Верховного суда РФ и там нашла понимание.

Верховный суд РФ с местными решениями не согласился и встал на сторону должницы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда разъяснила свою позицию, рассказав, где и как ошиблись их коллеги в регионе.

История этого иска началась еще в 2007 году, когда нынешняя ответчица взяла в банке кредит в 35 тысяч рублей под 25 процентов годовых. Срок действия подписанного ею кредита был “до востребования, но не позднее мая 2027 года”. Спустя полтора года после подписания этого договора у самого финансового учреждения началась бурная личная жизнь – банк стал преобразовываться, потом сливаться с другим банком, потом, и не один раз, он поменял название. В 2013 году, судя по материалам дела, кредит клиентки, который на тот момент уже был с долгом, банк передал другому финансовому учреждению, к которому перешло и право требования долга. Интересно, но, судя по документам, банк, купивший долг, в тот же день передал его в некое ОАО, а это общество спустя буквально пару часов уступило долг гражданки одному ООО, а тот – второму ООО. Так в реестре уступаемых прав и появился договор нашей ответчицы. И с 35 тысяч рублей сумма долга выросла почти до 900 тысяч рублей, из которых половина суммы – основной долг, а остаток – неуплаченные проценты.

Решение районного суда было простым – ответчица “ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, права требования по которому были уступлены”.

Апелляция с таким решением согласилась, подчеркнув, что согласие должницы на переуступку прав требования не нужно, так как “личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств”.

Кроме того, областной суд сказал, что кредитный договор “не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам”. Вот с такими выводами местных судов и не согласился Верховный суд РФ. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса. В нем есть 382-я статья, в которой говорится, что право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу “на основании закона”. Для такого перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, “если иное не предусмотрено законом или договором”.

Потом Верховный суд перешел к материалам своего пленума, который рассматривал споры о защите прав потребителей (N 17 от 28 июня 2012 года). На пленуме было разъяснение – решая дела по спорам об уступке прав требований по кредитным договорам потребителей (физических лиц), суд должен учитывать следующее. В Законе “О защите прав потребителей” не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение – “если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении”.

Вывод Верховного суда – действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим лицам, у которых нет лицензии на банковскую деятельность. Но такая уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали, заключая договор.

Судя по материалам нашего дела, кредитный договор, который заключила гражданка с банком, не содержал положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам. По мнению высокой судебной инстанции, райсуд не учел, а областной суд не увидел, что разъяснения пленума Верховного суда применены в этом деле неправильно. Поэтому решения новосибирских судов отменены, и спор придется пересматривать заново.

Судя по материалам нашего дела, кредитный договор, который заключила гражданка с банком, не содержал положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам.

Что такое переуступка прав по кредиту

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Уступка права требования банком по кредитному договору

Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрета для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации”, было указано следующее:

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров“, ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 “Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)” достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз-таки очень важна для заемщика-потребителя.

В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.

Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судебная практика

Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания . не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника (извлечение из определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-2819/13)

К аналогичным выводам о возможности уступки права требования банком пришел суд другого региона, указав, что кредитный договор, заключенный АКБ “РОСБАНК” (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности:

В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 – 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Читайте также:  Могут ли мошенники воспользоваться копиями документов?

Между тем доказательств наличия у ООО “Управляющая компания Траст” лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-535/2013)

По другому делу, суд также признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим лицам:

Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной.

В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.

Учитывая изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

  • Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
  • Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
  • Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
  • Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
  • Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта – смешанный договор
  • Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
  • Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
  • Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
  • Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
  • Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
  • Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
  • Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
  • Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Кредитный договор недействительный.

консультация юриста бесплатна

Регулировка законами.

Что это такое цессия простыми словами

Если рассматривать операцию со стороны заемщика, цессия — это замена кредитора. Другая формулировка, которую часто используют, чтобы простыми словами объяснить, что такое цессия — это продажа долга другой организации. С юридической стороны это объяснение не совсем корректно, но позволяет передать суть сложного процесса — передачи права требования существующего долга.

В целом термин цессия означает уступку определенных прав третьему лицу. Для примера можно передать право требования долга или кредита, право собственности на недвижимость или другое имущество, право владения ценными бумагами. Операция уступки прав должна быть задокументирована.

Договор цессии — это документ, который фиксирует соглашение между правовладельцем или первоначальным кредитором и третьей стороной, письменный договор подтверждает законность уступки или переуступки прав и фиксирует условия их передачи. Со стороны кредитора суть договора цессии в тoм, чтoбы передать необходимость требовать погашение займа должником другой организации, которая специализируется на решении подобных вопросов.

Интересно! На территории РФ под договором цессии обычно подразумевают договор на передачу прав по дебиторской задолженности физическому или юридическому лицу, с учетом всех законных условий такой передачи.

В сделке по передаче прав задействованы 3 участника:

👉 первоначальный кредитор, который уступает свои права требования долга другому лицу и в процессе сделки приобретает статус цедента;

👉 сторона, которая приобретает право требования задолженности по цессии — цессионарий — обычно, коллекторская фирма;

👉 должник, для которого в процессе сделки меняется лишь кредитор и остаются прежними размер и условия погашения задолженности.

Для должника знание этих терминов и понятий может пригодиться при изучении договора.

Это право должника прописано в статье 385 ГК РФ.

УСТУПКА ПРАВ (ТРЕБОВАНИЯ) ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита обязательно содержание условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Рассмотрим подробнее, что представляет собой это условие.

Пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гласит, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также согласно ст. 12 Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Иными словами это означает, что банк, который одолжил своему клиенту денежные средства, но испытывает трудности с их возвратом, решает уступить свое право требовать возврата долга третьей стороне, которой чаще всего выступают коллекторские агентства.

Условие об уступке прав (требований) должно быть согласовано сторонами при заключении договора. Не всегда по кредитному договору банк обязательно передаст право требования долга коллекторам, ведь договор может содержать условие о запрете уступки прав. Если при наличии такого запрета, банк все-таки передаст долг, то, несомненно, это будет являться нарушением законодательства, и Вы вправе обратиться за защитой своих прав в соответствующие органы государственной власти.

Передача права требования возврата долга тесно связана с вопросом о передаче персональных данных. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа). А лицо, которому были уступлены права (требования) обязано хранить персональные данные, обеспечивать их конфиденциальность и безопасность. За их разглашение оно несет ответственность (ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Помимо этого, лицо, которому были уступлены права (требования) обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну (ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Иногда бывает так, что коллекторы требуют от должника не только сумму основного долга, но и начисляют дополнительные штрафы. Необходимо помнить, что договор уступки прав (требований) – это перемена лиц в обязательстве и размер долга от перемены лиц не меняется (ст. 384 ГК РФ).

Важным моментом является подтверждение перехода права. Согласно ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Подтверждением перехода права является копия договора об уступке права (требования), заверенная печатями и подписями сторон. В случае сомнений в законности происходящего заемщик может обратиться в суд с требованием проверки действительности договора и обоснованности насчитанной задолженности.

Из вышеизложенного следует, что во избежание многих проблем с коллекторскими агентствами, необходимо уже на моменте подписания кредитного договора внимательно ознакомиться со всеми его условиями, в том числе с условием об уступке права (требования), правильно рассчитать свои финансовые возможности и постараться вернуть всю сумму взятых в кредит денежных средств.

Статья подготовлена специалистом консультационного пункта Орского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».

А лицо, которому были уступлены права требования обязано хранить персональные данные, обеспечивать их конфиденциальность и безопасность.

Первый вариант

Специалисты утверждают, что при возникновении сложностей с выплатой займа лучшим решением является переуступка долговых обязательств с разрешения банка, в котором был оформлен проблемный кредит. Данный вариант переуступки банковского долга предполагает два метода.

Первый представляет собой типичное перекредитование, то есть осуществляется повторное оформление кредита, но уже на другого заемщика. При использовании такого метода к уже существующему кредитному соглашению дополнительно оформляется новый договор заимствования, в котором и указывается другой заемщик.

Как только сделка будет заключена и все изменения вступят в законную силу, человек, изначально бравший этот заем лишается прав на имущество, приобретенное посредством оформления банковского займа, то есть, если речь идет об ипотеке, то недвижимость выступающая в качестве залога переходит в собственность нового заемщика, если оформлялся автокредит, то аналогичная ситуация происходит с машиной.

Второй метод именуется как перевод кредита. Смысл данной процедуры заключается в том, что между действующим должником и человеком, который дал свое согласие на переуступку кредита в его пользу, заключается соответствующий договор, подтверждающий перевод долга.

Чтобы данный договор имел законную силу, и в дальнейшем не возникло каких-либо сложностей, необходимо в обязательном порядке заверить его нотариусом. Подобная сделка может быть заключена лишь с соглашения финансового учреждения, в котором был оформлен кредит.

Как только сделка будет заключена и все изменения вступят в законную силу, человек, изначально бравший этот заем лишается прав на имущество, приобретенное посредством оформления банковского займа, то есть, если речь идет об ипотеке, то недвижимость выступающая в качестве залога переходит в собственность нового заемщика, если оформлялся автокредит, то аналогичная ситуация происходит с машиной.

Когда банки продают долги

Финансовые организации чаще всего продают долги, которые признаны безнадёжными, то есть шанс их взыскания, по мнению банка, минимален. Учитывая сложную бухгалтерию, наличие такого долга на балансе на протяжении длительного периода времени не выгодно кредитору. Поэтому он и стремится реализовать его с целью списать с баланса и получить хоть какие-то деньги.

На практике, уступка права требования реализуется в следующих случаях:

  • должник длительный период времени не обслуживает свой долг до подачи в суд. Некоторые кредиторы вовсе не работают с взысканием в судебном порядке и реализуют все кредиты, которые не выплачиваются, иные продают те, где взыскание затруднительно (например, у должника отсутствует постоянный доход);
  • задолженность не взыскивается службой приставов. Если приставы не могут получить с должника средства, значит у него отсутствует доход и имущество. Такая ситуация требует более тесной работы, поэтому банки, чаще всего, реализуют такие долги дешевле всего.

В исключительных случаях организации могут предлагать выкупить долг кому-то из знакомых или родственников должника. Перед тем как продать долг, он оценивается службой взыскания. С должником связывается представитель кредитора и описывает ситуацию. Долг продаётся дороже, чем коллекторам, но за сумму меньше, чем по договору. Поэтому ситуация выгодна каждой стороне. Но на практике такие предложения приходят от кредиторов не часто.

Долг продаётся дороже, чем коллекторам, но за сумму меньше, чем по договору.

Добавить комментарий