Возмещение ущерба в порядке регресса

3. Примеры регрессных обязательств в законодательстве РФ

Право регресса солидарного должника к остальным должникам. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 статьи 325 ГК РФ).

Право регресса поручителя к должнику. Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное (п. 2 статьи 366 ГК РФ).

Право регресса лица, отвечающего субсидиарно к основному должнику. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, – привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 статьи 399 ГК РФ).

Право регресса арендодателя к арендатору транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 ГК РФ).

Регрессные требования по искам чекодателя, авалиста, индоссанта. Иск чекодержателя ко всем обязанным по чеку лицам (чекодателю, авалистам, индоссантам), может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня окончания срока предъявления чека к платежу. Регрессные требования по искам обязанных лиц друг к другу погашаются с истечением шести месяцев со дня, когда соответствующее обязанное лицо удовлетворило требование, или со дня предъявления ему иска (п. 3 ст. 885 ГК РФ).

Право регресса к лицу, причинившему вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Право регресса страховщика по ОСАГО к лицу, причинившему вред. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; и т.д. (подробнее см. статью 14 закона об ОСАГО).

Право регресса нотариуса к лицу, временно его замещавшего. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса (статья 17 Основ законодательства РФ о нотариате).

Иск чекодержателя ко всем обязанным по чеку лицам чекодателю, авалистам, индоссантам , может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня окончания срока предъявления чека к платежу.

Что такое регрессное требование по ОСАГО?

Добрый день, уважаемый читатель.

В 2020 году каждый водитель при управлении автомобилем должен иметь при себе страховой полис ОСАГО, то есть должен застраховать свою ответственность за возможный вред другим участникам движения. Суть ОСАГО сводится к тому, что если водитель стал виновником ДТП, то ущерб за него должна возместить страховая компания.

Однако далеко не каждый водитель знает о том, что страховая компании оплачивает ущерб далеко не во всех случаях. Если говорить еще более точно, то страховая платит всегда, однако в некоторых случаях она впоследствии может потребовать, чтобы водитель самостоятельно возместил ущерб. Это и есть регрессное требование.

В этой статье рассмотрены следующие вопросы:

Однако далеко не каждый водитель знает о том, что страховая компании оплачивает ущерб далеко не во всех случаях.

Возмещение ущерба в порядке регресса

Его правила строятся из того, что вред личный или имущественный, или тот и другой , который вы причинили гражданину или юридическому лицу, вы же и должны возместить полностью.

Что предпринять, если СК подала регресс

На практике первоначально страховщики в досудебном порядке высылают претензию или заявление с просьбой выплаты компенсации. Если страховая предъявила исковые требования, не стоит сразу соглашаться и удовлетворять их. Обязанность выплатить компенсацию возникнет только после решения суда. До этого момента сумму можно уменьшить, либо полностью оспорить иск.

Регресс страховой компании к виновнику ДТП по ОСАГО возможен при следующих условиях:

  • Наличие любого основания для регрессного требования страховщика. Закрытый перечень закреплен в ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ. При этом компания должна самостоятельно доказать этот факт.
  • Соблюденные сроки исковой давности. Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Если он истек, иск может быть отменен. Указывать на нарушение сроков должен ответчик.

Рассмотрением иска от страховой компании занимается суд. Чтобы избежать принудительного взыскания, ответчик должен доказать свою невиновность, либо сослаться на иные обстоятельства, по которым он должен быть освобожден от выплат.

Имеет ли право страховая компания взыскать деньги с виновника ДТП, можно прочитать здесь.

Перечисленные основания для регресса не являются исчерпывающими.

Взыскание денежных средств (убытков) по регрессному обязательству

Регрессное (возвратное) обязательство имеет место в ситуации, когда лицо исполнило обязательство вместо непосредственного виновника причинения вреда (убытков) либо погасило задолженность должника перед его кредитором.

Соответственно, при регрессе уплатившее за должника лицо получает право требовать от него компенсацию в размере имевшегося ущерба (долга). Как и любая иная задолженность, регрессный долг может быть погашен добровольно. В том же случае, если должник отказывается от его выплаты, принявший на себя права кредитора субъект вправе обратиться в суд с регрессным иском.

Практикам необходимо помнить, что регрессные обязательства возникают только в силу закона и случаи их возникновения специально определены соответствующими нормами гражданского законодательства. Это означает, что подаваемый в суд иск должен опираться на конкретную норму ГК РФ, указывающую на право лица требовать от должника исполнения регрессного обязательства, которые важно отличать от случаев добровольного исполнения обязанностей должника третьим лицом.

Согласно статье 313 ГК любое лицо вправе исполнить чужое денежное или иное обязательство даже в том случае, если должник или действующий закон не возлагает на него такую обязанность. Соответственно, кредитор может принять исполнение либо отказаться от исполнения. В случае если третье лицо исполнило обязательство за должника, в силу пункта 5 статьи 313 ГК оно приобретает в отношении должника права кредитора.

Пункт 2 статьи 1081 ГК РФ указывает, что регрессное обязательство возникает в том случае, если причинителями вреда являются несколько лиц, а выплату компенсации произвел только один из них.

V3xin3 › Блог › Регресс по ОСАГО: раздолбайство страховщиков

В любой крупной и не очень крупной компании все основные процессы поставлены на поток. Следовательно, рядовым сотрудникам надо выполнять только рутинные задачи, поддерживающие этот процесс, а значит, компания может сильно сэкономить на их стоимости, другими словами — понабрать неквалифицированный персонал по объявлениям в газете.

Год назад моя жена стала виновником небольшого ДТП: двигаясь в медленной пробке, она отвлеклась на драку детей на заднем сидении и догнала впередиедущего узбека на раздолбанном Шевроле Круз. Вопросов по виновнику у них не было, быстро оформили “европротокол” и разъехались. В целом ничего страшного, но свою копию извещения о ДТП она в свою страховую не отвезла. Естественно, спустя год, ей пришло требование от страховщика (Ингосстрах) возместить ущерб: 25,5 т.руб.

Немного эмоциональной лирики: История с этим пунктом в законодательстве вообще какая-то мутная: если я заплатил страховую премию за ОСАГО, но потом вынужден ещё возмещать ущерб — за что я платил первый раз? Почему страховая премия не идет в зачёт этого ущерба? Получается, я заплатил зарплату сотрудникам страховщика для того, чтобы они переоформляли на меня регрессные иски. Поимели, так поимели.

Т.к. шанс не платить по этому требованию стремится к нулю, имело бы смысл просто смириться и заплатить, но мне было очень интересно чем это может обернуться, поэтому решил ввязаться в драку. Жена выписала на меня нотариальную доверенность на представление её интересов, я взял в руки веник, помочился на него и стал размахивать им в сторону страховщика и начали разбираться в сути вопроса.

Вначале я не отнёсся серьезно к этому требованию и написал им письмо с согласием выплатить указанную сумму только по решению суда, но предупредил, что в этом случае не считаю целесообразным впредь страховаться в Ингосстрахе и привел список страховок за последний год с суммарной страховой премией более 100 т.руб. (с комментарием, что страховых случаев по ним не было). Т.е. дал выбор: получить сейчас через суд 25т.р. и потерять впредь 100т.р. ежегодно. Естественно, Ингосстрах не стал даже рассматривать мои смешные угрозы (что такое 100 т.руб для такой компании?) и подал иск в суд.

Суд со страховой — это совсем не то, что я ожидал. Представитель истца в суд не явился ни на одно из 6 заседаний.
Процессы по составлению регрессных дел поставлены на поток, причём довольно криво, и их никто не проверяет — не глядя ставят подписи и направляют в суд.
Немного полистав представленные в деле документы, я заметил интересную деталь: в документах, которые Ингосстрах прислал нам в составе требования, присутствовало соглашение между пострадавшим и его страховщиком (Росгосстрах) о выплате без экспертизы — просто сфоткали, оценили, назвали сумму, он согласился, взял бабки на руки и всё. Но в пакете документов, присланном в суд, этого соглашения о выплате без экспертизы не было! Зато было приложено экспертное заключение (ЭЗ) с расчетом стоимости ремонта. Покопав вопрос, я понял, что по закону для выставления регрессного требования нужна экспертиза!
Изучив это ЭЗ, я был сильно удивлён его неграмотностью и явной подтасовкой фактов:
1. Заказчиком ЭЗ был Ингосстрах (т.е. мой страховщик, а не страховщик пострадавшего).
2. Дата на титуле ЭЗ стояла 12.12.2017, в то время как дальше в строке “дата проведения экспертизы” указано 07.03.2017 — это дата осмотра ТС пострадавшего в Росгосстрахе! Ну, т.е. это натуральная фальсификация: Ингосстрах 7 марта еще даже не знал об этом страховом случае, но уже делал экспертизу, которую заказал только через 9 месяцев… 0_0
3. Дальше больше: в перечне объектов экспертизы не было даже фотографий поврежденного ТС, но зато присутствовала справка из ГИБДД (хотя, ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД). А что они, собственно, рассматривали? Только акт о выплате с рассчётом суммы?
4. Ну и напоследок — предмет экспертизы на титуле совсем не соответствовал сути документа, но зато хорошо вписывался в подтасовку с выплатой без экспертизы.

Почему страховая премия не идет в зачёт этого ущерба.

Обратите внимание!

Под таким источником подразумеваются различные вещества, средства и объекты, которые могут нанести вред окружающим. К такому перечню можно отнести работу со взрывоопасными материалами, управление крупногабаритное оборудование и т.д.

Читайте также:  Исковое заявление об отмене ограничения родительских прав

Согласно действующим законам Гражданского Кодекса, владелец подобного имущества отвечает за любой нанесенный ущерб. Однако, за ним сохраняется право требовать убытки с лица, которое управляло источником в момент аварии, если будет доказана его вина.

Кроме перечисленных норм, существует также другие пункты Гражданского Кодекса, регулирующие возможность подачи регрессного иска. Такими статьями являются:

  • 147 — регулирует ответственность за управление ценными бумагами;
  • 325 — устанавливает обязательства перед участниками долговых отношений. Лицо, которое возмещает полную стоимость задолженности кредитору, имеет право в регрессном порядке требовать данную сумму с вычетом собственной доли с других участников отношений;
  • 379 — статья о банковских гарантиях;
  • 399 — закон о субсидиарных обязательствах.

Однако он может быть изменен условиями в договоре, который составляется между кредитором и заемщиком.

Иск о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса

Иск о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса. Возмещение ущерба в порядке регресса возможно, если Вы написали исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса). Данный иск о ДТП будет направлен на виновника аварии, за которого рассчитывалось его предприятие. К примеру, я работник одной компании попал в аварию на рабочем автомобиле. На меня подали иск о возмещении ущерба ДТП. Моя контора оплатила всю стоимость, заявленную в иске, то есть ущерб, который я нанес участнику дорожного движения. Теперь чтобы было возможно возмещение ущерба в порядке регресса контора должна подать иск на меня на возмещение денег, которые были потрачены по предыдущему исковому заявлению, где я был признан виновником аварии ДТП.

Иск о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса подается работодателем на работника, который при исполнении своих трудовых обязанностей стал виновником ДТП. Теперь работодатель имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 Гражданского Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Способы возмещения вреда описаны в статье 1082 ГК, которая гласит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ____________________________ суд Истец ___________________________ Адрес ___________________________ Представитель ___________________ Ответчик ________________________ Адрес ___________________________.

Взыскание убытков в порядке регресса

Согласно статье 15 Гражданского кодекса убытками являются затраты гражданина на восстановление нарушенного права или утраченного/поврежденного имущества плюс неполученные доходы.

Обратите внимание! В рамках регрессных требований можно запросить с ответственного лица не только прямой ущерб, но и утраченную выгоду, если она возникла в связи с выплатой.

работодатель – сотрудник.

Аналитика Публикации

По итогам рассмотрения дела постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.

Что такое регресс в страховании ОСАГО

Регресс страховой компании (ск) заключается в предъявлении требований к виновнику аварии, если сумма возмещения уже фактически выплачена пострадавшему. Требовать регрессного возмещения до выплаты по полису ОСАГО нельзя. По общему правилу, виновное лицо будет обязано возместить страховщику всю сумму, перечисленную пострадавшему.

если виновный участник скрылся с места происшествия;.

Исковое заявление о взыскании в порядке регресса

Образец искового заявления о взыскании денежных сумм в порядке регресса, с учетом последних изменений законодательства. Регресс – это требование о взыскании, заявляемое лицом, которое произвело оплату, к другому лицу, по вине которого возникли убытки.

Регресс возникает по различным основаниям. Например, когда несколько лиц совместно причинили вред, и один из них возместил потерпевшему причиненный вред, в этом случае он имеет право требования в порядке регресса к другим причинителям вреда. Другой распространенный случай, если поручитель оплатил за заемщика задолженность по кредитному договору, он имеет право регрессного требования к заемщику.

Часто предъявляют требования о взыскании в порядке регресса страховые компании по ОСАГО, а также из трудовых отношений. В порядке регресса можно взыскать, например, квартплату с других собственников или членов семьи нанимателя жилого помещения. Подсудность требований в порядке регресса определяется ценой иска, до 50000 руб. – мировым судьям, свыше — в районный (городской) суд.

Цена иска будет соответствовать взыскиваемой денежной сумме. Исковое заявление о взыскании в порядке регресса предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Госпошлина оплачивается исходя из цены иска. Качественно и грамотно оформить иск поможет ознакомление с основными правилами составления искового заявления.

В __________________________
(наименование суда)
Истец: ______________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: ___________________
(ФИО полностью, адрес)
Цена иска: ___________________
(вся сумма из требований)

В __________________________ наименование суда Истец ______________________ ФИО полностью, адрес Ответчик ___________________ ФИО полностью, адрес Цена иска ___________________ вся сумма из требований.

Срок взыскания страховой компанией страхового возмещения в порядке регресса

Увеличение числа транспортных средств на наших дорогах непременно ведет к резкому скачку численности ДТП. А любая аварийная ситуация — это дополнительные расходы. Если у участников ДТП имеются страховые полюса, то покрытие расходов будет осуществлено по ним. Однако, если человек виновен в аварии, а его страховая компания выплатила компенсацию пострадавшему, то его будет ожидать такой малоприятный процесс, как регресс. О том, что это такое, и как происходит взыскивание страховой в порядке регресса, стоит поговорить дальше.

Увеличение числа транспортных средств на наших дорогах непременно ведет к резкому скачку численности ДТП.

К вопросу о соотношении категорий “регресс” и “возмещение убытков”

Данное исследование посвящено малоисследуемой в науке гражданского права категории – “регресс”. В связи с этим обстоятельством, на первый взгляд, можно обнаружить некоторое сходство между такими правовыми категориями, как “регресс” и “возмещение убытков”. Так постараемся выяснить, можно ли между ними провести параллели или эти понятия резко отграничиваются друг от друга.

На наш взгляд, ответ на этот вопрос представляет интерес не только для науки, но и для правоприменительной практики, поскольку, отвечая на вопрос о соотношении данных категорий, мы также решаем вопрос о том, какие нормы в том или ином случае подлежат применению.

В дальнейшем мы будем исходить из того, что регресс – это обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы (или иной имущественной ценности), уплаченной кредитором или полученной должником от третьего лица во исполнение первоначального обязательства .

Журавлева Ю.В. К вопросу о понятии права регресса // Сборник научных статей аспирантов и соискателей Нижегородского коммерческого института. Вып. 10. Н. Новгород: НКИ, 2004.

Читайте также:  Возврат госпошлины при отказе от иска: основания

Представляется, что о соотношении регресса и возмещения убытков можно говорить в контексте регрессной ответственности. В данной связи они соотносятся как форма и вид гражданско-правовой ответственности.

К вопросу о наличии регрессной ответственности различные авторы подходят неоднозначно. Так, Н.Д. Егоров вообще не рассматривает регрессную ответственность, делая акцент на том, что “в зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц выделяют долевую, солидарную и субсидиарную ответственность” . М.Н. Малеина в разделе “Виды ответственности” отмечает: “Гражданско-правовая ответственность может носить субсидиарный, долевой или солидарный характер” . Тем не менее в конце вышеназванного раздела М.Н. Малеина говорит несколько слов об ответственности в порядке регресса. Но понимает она данную ответственность слишком узко: “Ответственность в порядке регресса возникает, когда должник исполнил обязательство по возмещению вреда за непосредственного причинителя вреда и предъявил обратное требование (регресс) к этому нарушителю” . То есть она не учитывает многочисленные случаи регресса, которые возникают за пределами деликтных обязательств.

Гражданское право: Учебник. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО “ТК Велби”, 2002. С. 652.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2002. С. 524.
Указ. соч. С. 524.

В дальнейших же рассуждениях мы будем исходить из того, что нами ранее уже были сделаны выводы о наличии регрессного обязательства .

Журавлева Ю.В. Основания возникновения регрессного обязательства // Сборник научных статей аспирантов и соискателей Нижегородского коммерческого института. Вып. 11. 2005.

Рассмотрим регрессную ответственность на примере банковской гарантии. Так, п. 1 ст. 379 ГК РФ предоставляет право гаранту потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. В данном случае регрессное обязательство возникает после исполнения основного обязательства, а именно: после осуществления выплаты гарантом бенефициару. Но в этот момент еще нельзя говорить о регрессной ответственности. Ведь условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются: противоправное поведение; убытки; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими неблагоприятными последствиями; вина. Так, исполнив обязательство, гарант предъявляет принципалу регрессное требование. На этом этапе нет противоправного поведения принципала, поскольку гарант осуществил выплату за принципала, основываясь на соглашении, заключенном ранее между гарантом и принципалом. В данном случае нельзя говорить о наличии ответственности. У принципала возникла обязанность возместить гаранту понесенные расходы. И лишь в том случае, если принципал необоснованно отказывается от возмещения, можно говорить о наличии регрессной ответственности, поскольку имеют место все четыре условия наступления гражданско-правовой ответственности:

  1. противоправное поведение. Необоснованный отказ принципала выплатить гаранту денежные средства, уплаченные им за счет принципала;
  2. убытки – возникают у гаранта;
  3. причинно-следственная связь. Убытки возникают вследствие неисполнения принципалом обязанности возместить расходы гаранта;
  4. вина. Четко прослеживается виновное поведение, а именно бездействие принципала.

Аналогичная ситуация прослеживается и в регрессе полученного. Так, скажем, заказчик заключил договор на выполнение строительных работ с несколькими подрядчиками. Впоследствии, оплачивая работу одному из подрядчиков, обязательство между заказчиком и подрядчиками прекращается надлежащим исполнением. На основе исполненного обязательства возникает регрессное обязательство между подрядчиками. И в данном обязательстве о возмещении убытков может идти речь лишь в случае неисполнения или несвоевременного исполнения регрессатом обязанности по передаче соответствующей суммы регредиенту.

Таким образом, хотим подчеркнуть, что право на предъявление обратного требования возникает вследствие надлежащего исполнения основного обязательства, и регрессат не является нарушителем прав регредиента до тех пор, пока он не откажется добровольно возместить регредиенту уплаченное им или вернуть полученное регрессатом соответственно.

В данной связи мы не можем полностью согласиться с мнением Юдельсона о том, что “в регрессном обязательстве требованию активной стороны присуще понятие ущерба” . И лишь в том случае, когда возникает регрессная ответственность, формой ее выражения является возмещение убытков. Тогда и можно говорить о тесной взаимосвязи регресса и возмещения убытков.

Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947. Ст. 206.

Немаловажно отметить, что право требовать возмещения убытков у субъекта возникает независимо от того, существует ли в той или иной норме закона или разделе договора специальное указание на возможность применения такой санкции. Так, основанием возникновения права на возмещение убытка является сам факт неисполнения обязанности.

Статья 15 ГК РФ четко формулирует понятие и состав убытков: “. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)”. В данной связи интересным представляется следующий вопрос: входит ли в состав регрессного требования упущенная выгода? Рассмотрим два возможных случая, каждый из которых даст свой ответ на поставленный вопрос.

  1. Предположим, в солидарном обязательстве кредитор включил в состав своих требований упущенную выгоду.

Скажем, кредитор – владелец транспортного средства, которому причинен вред; должник – владелец (собственник) транспортного средства, которым причинен вред. Фактический причинитель вреда – лицо, управляющее транспортным средством по доверенности. Кредитор предъявляет свои требования непосредственно к собственнику транспортного средства. Свои требования он основывает на соответствующих документах, в числе которых заключение эксперта. В своем заключении эксперт оценивает именно реальный ущерб, возникший от конкретного ДТП. Например, он составил 150 тыс. руб. Предъявляя свои требования, кредитор считает, что понес упущенную выгоду, поскольку за месяц до ДТП последний заключил предварительный договор купли-продажи данного транспортного средства и его стоимость составляла 300 тыс. руб. В данном случае требование о выплате упущенной выгоды можно признать обоснованным, поскольку представляется, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, а именно “при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления”, соблюдено. Таким образом, убыток владельца транспортного средства которому причинен вред, составил 450 тыс. руб. Следовательно, кредитор предъявляет требование собственнику транспортного средства, которым причинен вред, в размере 450 тыс. руб. При такой ситуации собственник транспортного средства, удовлетворив требования кредитора в полном объеме, а именно: возместив полностью понесенные им убытки (реальный ущерб + упущенная выгода), имеет право в порядке регресса предъявить требование лицу, на законных основаниях управляющему транспортным средством в момент ДТП и фактически причинившему вред (п. 3 ст. 1079; ст. 1081 ГК РФ) в том размере, который был уплачен им кредитору, так как в регрессном обязательстве объем регрессного требования всегда равен объему уплаченного.

  1. Но следует помнить о том, что “выгода, упущенная регредиентом, не входит в состав регрессного требования к регрессату” . Разберем это утверждение частично на вышеприведенном примере.

Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947. Ст. 205.

Кредитор предъявляет требование должнику. Предположим, последний занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, соответственно получая от нее доход. Так, удовлетворяя требование кредитора в размере 150 тыс. руб. (реальный ущерб на основании заключения эксперта), он “вынимает” деньги из оборота и возмещает убытки. Далее, как мы уже выяснили, он предъявляет регрессное требование в размере 150 тыс. руб. фактическому причинителю вреда (регрессату). Последний в добровольном порядке, в установленные сроки отказывает (либо просрочивает) в возмещении регредиенту. Учитывая предложенную нами ситуацию, регредиент несет убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы, если бы данные средства не были изъяты из оборота.

В данном случае упущенная выгода регредиента не входит в состав регрессного требования, но он имеет право предъявить регрессату отдельное требование о возмещении убытков при соблюдении требований ст. 393 ГК РФ.

Исследование соотношения вышерассмотренных категорий позволяет нам сделать следующие выводы.

Во-первых, о тесной взаимосвязи регресса и возмещения убытков можно говорить лишь в том случае, когда возникает регрессная ответственность. В данном случае формой ее выражения является возмещение убытков.

Во-вторых, разбирая состав убытков, необходимо обратить внимание на важный момент для регрессного обязательства: упущенная выгода регредиента не входит в состав регрессного требования, но он имеет право предъявить регрессату отдельное требование о возмещении убытков.

На этом этапе нет противоправного поведения принципала, поскольку гарант осуществил выплату за принципала, основываясь на соглашении, заключенном ранее между гарантом и принципалом.

Возмещение материального ущерба в порядке регресса

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. N 78-В11-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2012 г. по надзорной жалобе Силлера Д.Ю. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. дело по иску Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Силлеру Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Силлера Д.Ю. – Лапицкой З.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Автохозяйство ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Силлеру Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере руб. коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2003 г. с участием водителей Т., управлявшего автомобилем , гос. N , и Силлера Д.Ю., управлявшего автомобилем , гос. N , автомобиль марки получил механические повреждения.
Решением мирового судьи 201 судебного участка Санкт-Петербурга от 12 марта 2007 г. с Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как с владельца автомобиля в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба было взыскано руб. коп.
Сумма возмещения материального ущерба была выплачена Т. 5 мая 2010 г.
Истец полагал, что на основании статей 15, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию с Силлера Д.Ю. в порядке регресса.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 г. иск Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 г. Силлеру Д.Ю. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Силлера Д.Ю. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы по его материалам.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отменено, надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Силлера Д.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 2 сентября 2003 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Т., управлявшего автомобилем , и Силлера Д.Ю., управлявшего автомобилем , принадлежащим Автохозяйству ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки , принадлежащий Т., был поврежден.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 201 судебного участка Санкт-Петербурга от 12 марта 2007 г. с Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как с владельца автомобиля в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба было взыскано руб. коп.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные с Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, подлежат взысканию в порядке регресса с Силлера Д.Ю. как лица, управлявшего транспортным средством и не доказавшего отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела видно, что Силлер Д.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия проходил службу в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На время разрешения данного спора прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулировалось специальными законами – Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. “О милиции” и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность сотрудников милиции не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Наличие у Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника и за пределами размера его ответственности.
Однако суд указанные нормы материального закона при рассмотрении дела не применил.
Ссылаясь в обоснование выводов о наличии вины Силлера Д.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии на решение мирового судьи 201 судебного участка Санкт-Петербурга от 12 марта 2007 г., суд не учел, что в данном решении такие выводы отсутствуют. Этим решением Автохозяйство ГУВД по Санкт-Петербургу обязано возместить вред пострадавшим как владелец источника повышенной опасности, причем вопрос о вине в этом происшествии Силлера Д.Ю. мировым судьей вообще не рассматривался. С учетом этого указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.
Других доказательств вины Силлера Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 сентября 2003 г., также как и доказательств того, что автомобиль находился под его управлением не в связи с исполнением им служебных обязанностей, истец суду не представил.
Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не доказал.
При рассмотрении дела истец и ответчик ссылались на тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия они в служебных отношениях не состояли.
Между тем, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что Силлер Д.Ю. являлся сотрудником ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои служебные обязанности на автомобиле , государственный номер , который был ему передан в оперативное управление и распоряжение.
Из п. 2 Положения об Автохозяйстве ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что истец является структурным подразделением ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть органа, с которым ответчик Силлер Д.Ю. состоял в служебных отношениях (л.д. 16).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного третьим лицам на основании норм Гражданского кодекса РФ, является ошибочным. Ответственность Силлера Д.Ю. перед Автохозяйством ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области может наступить только на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела вина Силлера Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 сентября 2003 г., истцом не доказана, в связи с чем иск Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Силлеру Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса является необоснованным, а состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
Поскольку при рассмотрении дела судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Судебная коллегия находит возможным отменить решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. и принять по делу новое решение, которым в иске Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Силлеру Д.Ю. отказать.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. отменить.
Принять новое решение, которым в иске Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Силлеру Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Читайте также:  Возврат Импортного Товара

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Решением мирового судьи 201 судебного участка Санкт-Петербурга от 12 марта 2007 г.

Добавить комментарий