Образец заявления об отводе мирового судьи

Заявление об отводе судьи

В производстве Верхнетоемского районного суда Архангельской области находится гражданское дело №3-58/22 о разделе имущества после развода, Истцом по которому являюсь я, а Ответчиком моя бывшая жена, Лубинова Маргарита Павловна. Дело рассматривает федеральный судья Вяземский Иван Васильевич.

Полагаю, что указанный судья не вправе рассматривать иск между мной и ответчиком. В настоящее время Лубинова Маргарита Павловна проживает с родным братом Вяземского Ивана Васильевича (Вяземский Андрей Васильевич). Зарегистрирована по месту жительства указанного лица по его адресу (принадлежащей ему квартире), они ведут совместный быт.

Указанное обстоятельство вызывает сомнения в беспристрастности судьи. На что я вправе рассчитывать исходя из требований к судьям, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Статья 16 ГПК РФ позволяет заявить отвод судье, который заинтересован в результатах разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 19, 35 ГПК РФ,

  1. Удовлетворить отвод федеральному судье Верхнетоемского районного суда Вязескому Ивану Васильевичу по делу № 3-58/22.
  2. Передать гражданское дело № 3-58/22 по иску Лубинова Александра Егоровича к Лубиновой Маргарите Павловне о разделе имущества после развода на рассмотрение другого судьи.

Лубинов А.Е. 17.10.2022

Его можно заявить и в устной форме, но лучше подготовить письменно.

Подача заявления об отводе судьи

Заявить ходатайство об отводе судьи можно в устной или письменной форме. Предпочтительно использовать письменное заявление об отводе судьи, поскольку оно будет приобщено к делу, его содержание, в отличие от устного заявления об отводе, нельзя будет исказить или трактовать по-другому. В тексте ходатайства необходимо привести конкретные обстоятельства невозможности участия данного судьи в рассмотрении дела.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит требований к содержанию заявления об отводе, однако необходимо придерживаться общих правил оформления деловых документов, в том числе документов, адресованных суду. С целью качественного и грамотного оформления заявления рекомендуем воспользоваться общими правилами составления документов в суд.

Рекомендуем подавать заявление об отводе судьи вначале судебного заседания, после разъяснения права на подачу заявления об отводе. Хотя можно заявить отвод на любой стадии судебного разбирательства, вплоть до удаления судьи в совещательную комнату.

Увидев судью я узнал в нем человека , который ранее консультировал ответчика в коридоре зала суда.

Отвод судьи. Примеры заявлений, причины и регламент замены

Отстранение работника суда:

  • В гражданском делопроизводстве: судья не может участвовать в разбирательстве, если он ранее в этом споре был прокурором, секретарём, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, судьёй в других инстанциях, или же приходится родственником одного из участников спора.
  • В арбитражном процессе: работник суда не может принимать участие в споре второй раз, если рассматривал дело в качестве третейского судьи, был секретарём, представителем, экспертом и прочее. А также если он приходится родственником одной из сторон разбирательства.
  • В уголовном процессе: работник судебной инстанции не может изучать уголовное дело, если является или являлся в нём пострадавшей стороной. Либо же считается истцом, свидетелем, экспертом, следователем, прокурором. Не допускается привлекать его к повторному изучению дела.
  • В административном процессе: сюда можно включить все вышеперечисленные положения.

Не допускается привлекать его к повторному изучению дела.

Комментарий к оценке

Спасибо, ваша оценка учтена.
Также вы можете оставить комментарий к своей оценке.

Договор бытового подряда.

Причины и следствия

Прежде, чем говорить о том, почему можно подать подобное ходатайство, разберемся с предметом статьи.

Отвод судьи — законодательно предусмотренная процедура, применяемая в ситуациях, когда имеются сведения о существовании заинтересованности со стороны судьи в итогах рассмотрения дела, а также иные причины, позволяющие усомниться в его объективности

Поводы для отвода судьи закреплены ст. 16 ГПК РФ. Однако многие участники судебных заседаний, будучи уверенными в том, что процесс носит не состязательный характер, игнорируют допускаемые в рассмотрении дела ошибки со стороны суда. Причина скрывается в надежде на апелляционную инстанцию. Но заявить отвод нужно своевременно, поскольку именно в подобном заявлении фиксируются процессуальные нарушения. И в апелляционной инстанции ссылаться на допущенные ранее огрехи судопроизводства не получится, если не обратиться с соответствующим обращением.

Процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда, однако их необходимо своевременно зафиксировать. В противном случае апелляционная инстанция не сможет рассмотреть эти факты.

Практикующие юристы рекомендуют подавать прошение об отводе, если есть примеры половой дискриминации , неверного отражения хода заседания в протоколе, отказа в приобщении документов и показаний.

Образцы заявлений об отводе судьи

СКАЧАТЬ образцы заявлений об отводе судьи можно по ссылкам ниже:

Внимание! Посмотрите пример заявления об отводе судьи по гражданскому делу:

В Верхнетоемский районный суд Архангельской области

Заявитель: Лубинов Александр Егорович,

адрес: 165500, Архангельская область,

с. Верхняя Тойма, ул. Ленина, д. 26

в рамках гражданского дела №3-58/19

по иску о разделе имущества после развода

Заявление об отводе судьи

В производстве Верхнетоемского районного суда Архангельской области находится гражданское дело №3-58/19 о разделе имущества после развода, Истцом по которому являюсь я, а Ответчиком моя бывшая жена, Лубинова Маргарита Павловна, рассматриваемое федеральным судьей Вязеским Иваном Васильевичем.

Полагаю, что указанный судья не вправе рассматривать иск между мной и ответчиком. В настоящее время Лубинова Маргарита Павловна проживает с родным братом Вяземского Ивана Васильевича (Вязеский Андрей Васильевич). Зарегистрирована с указанным лицом по его адресу (принадлежащей ему квартире), они ведут совместный быт.

Указанное обстоятельство вызывает сомнения в беспристрастности судьи, на что я вправе рассчитывать исходя из требований к судьям, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Статья 16 ГПК РФ позволяет заявить отвод судье, который заинтересован в результатах разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 19, 35 ГПК РФ,

Прошу:

Удовлетворить отвод федеральному судье Верхнетоемского районного суда Вязескому Ивану Васильевичу;

Передать гражданское дело по иску Лубинова А.Е. к Лубиновой М.П. на рассмотрение другого судьи.

Лубинов А.Е. 17.10.2020

Статья 16 ГПК РФ позволяет заявить отвод судье, который заинтересован в результатах разрешения дела.

Терминология и правовые основания

Он означает, что судья отстраняется от конкретного дела и происходит его замена. При возникновении сомнений в его объективности ответчик, истец или иной участник гражданского дела имеют право подать заявление об отводе судьи.

Когда можно ставить вопрос об отводе? Обоснованно утверждать о предвзятом отношении можно при наличии следующих оснований (статья 16 ГПК РФ):

  • если он участвовал ранее в этом же деле, будучи свидетелем, судебным приставом, экспертом или другим участником процесса или же ранее уже рассматривал его;
  • если его связывают отношения родства с кем-либо из участников процесса (это может быть зарегистрированный брак, усыновление, установление опеки);
  • при наличии других оснований, свидетельствующих об его заинтересованности в конкретном результате дела, что вызывает сомнения в возможности вынесения судом законного и объективного решения.

Гораздо труднее придется заявителю при доказывании личной заинтересованности судьи по иным основаниям. Например, если речь идет об интересах юридического лица, учредителем которого является близкий ему человек, например его родственник. Вынесение им судебного акта в пользу школы, в которой обучаются его дети, также можно расценивать как законное основание для отвода. Любое свидетельство в пользу получения судьей выгоды может послужить поводом для его отстранения.

Отвод в суде по всем другим причинам, не содержащимся в законе, не принимается. Например, участники процесса ставят такой вопрос при своем несогласии с позицией суда при приобщении документов к делу, при затягивании разбирательства дела. Иногда подача подобного заявления об отводе конкретного судьи может быть просто вызвана личной неприязнью. Важно помнить, что все изложенное в заявлении должно быть подтверждено доказательствами. В противном случае ходатайство не будет удовлетворено.

Порядок отвода.

Определение и законодательная регламентация

Отвод судьи – это способ обеспечения объективного рассмотрения спора. Его суть – исключение из процесса судьи, который ранее сформировал своё мнение или каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Чтобы понять, что такое отвод в суде, следует изучить статьи 16 – 21 ГПК РФ. Там находятся нормы, регулирующие порядок подачи ходатайств, их рассмотрение, а также основания для замены судьи в процессе.

отказ в назначении экспертизы;.

176. Заявление об отводе всему судебному составу, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

заместитель председателя Мосгорсуда Агафонова Г.А.; председатель Бутырского районного суда г. Москвы Колмогоров Ю.А.; судьи Мосгорсуда Зенкина В.Л., Снегирева Е.Н. и Карпушкина Е.И.; судья Бутырского районного суда г. Москвы Перова Т.В.; нарушение принципа доступности правосудия; личная неприязнь судей к заявителям – нежелание видеть заявителей в судебном заседании и создание для этого всех условий; похищение документов из дела; вынесение заведомо неправосудных судебных актов; наличие в деле по одному заявлению от 24 мая 2011 года двух вступивших в силу не оспоренных и неотмененных судебных актов; воспрепятствование осуществлению правосудия – вмешательство в работу суда – нарушение принципа отправления правосудия только судом;

Уголовный кодекс РФ: Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия; Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ

судьям судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

У заявителей имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности, беспристрастности и независимости судей г. Москвы, что в силу статьи 16 (ч. 3) является основанием для отвода.

На протяжении длительного периода судьями г. Москвы, разрешающими дела с участием семьи ПАТ – Х-вых допускаются грубые нарушения закона и судебных процедур. По делам с участием заявителей судьи игнорируют судебную практику, демонстрируя индивидуальный подход к толкованию закона. Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав ПАТ – Х-вых, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения законов. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делам заявителей и заинтересованность судьей в конкретном определенном результате.

1. Апелляционным судом нарушен принцип доступности правосудия, дело 33-хххх/15, дата рассмотрения – 16 марта 2015 года

Принцип доступности правосудия (доступности судебной защиты) означает не только возможность беспрепят­ственно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, но и получить такую защиту. Сущность доступности правосудия заключается в отсутствии чрезмерных, необоснованных правовых и практических препят­ствий для обращения в суд, рассмотрения и разрешения дела в суде. В силу данного принципа любое заинтересованное лицо полагающее, что его права и интересы нарушены либо оспорены, вправе использовать все предостав­ленные законом процессуальные средства добиваться осуществ­ления защиты в судебном порядке, а государство обязано предоставить та­кую защиту.

1.1. 15 июня 2015, ознакомившись с делом в Бутырском районном суде, должники ПАТ – Х-вы узнали, что вопреки закону, апелляционный суд в составе Снегиревой Е.Н. и Карпушкиной Е.И. ограничил право на судебную защиту, не рассмотрев частную жалобу на мотивировочную часть определения от 16 сентября 2014 года. Довод заявителей подтверждается водной частью апелляционного определения от 16 марта 2015 года не содержащей сведений о рассмотрении частной жалобы заявителей.

Читайте также:  Как оформить внутреннее совместительство

Судом не рассмотрено заявление об отводе судьям судебной коллегии Мосгорсуда. Обстоятельства рассмотрения дела в апелляционном суде подтверждают обоснованность отвода, заявленного судьям Мосгорсуда, и указывают на личную неприязнь судей к участникам разбирательства ПАТ – Х-вым. Суд предпринял все меры, чтобы избежать присутствия должников ПАТ – Х-вых в судебном заседании.

“43. Наконец, Европейский Суд отмечает, что областной суд не рассмотрел ходатайство заявителя о передаче его дела на рассмотрение суда другой подсудности ввиду возможной предвзятости судей областного суда. Вместо того, чтобы успокоить заявителя в отношении каких-либо сомнений, которые у него имелись по поводу отсутствия (как полагал заявитель) беспристрастии у судей областного суда, суд отклонил ходатайство без рассмотрения по существу.

44. В свете данных обстоятельств Европейский Суя находит, что можно говорить о том, что сомнения заявителя относительно беспристрастности областного суда были объективно оправданны. Соответственно по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции”.

ЕСПЧ, Постановление от 03 февраля 2011, “Кабанов против Российской Федерации”, жалоба N 8921/05

1.2. Суд препятствовал в обжаловании определения от 16 марта 2015, разместив на сайте недостоверную информацию. Вопреки статьям 4 и 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ” и Постановлению Пленума Верховного Суда от 13 декабря 2012 года N 35 “Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов”» информация о рассмотрении дела не опубликована своевременно и недостоверна: на сайте Мосгорсуда размещена информация о том, что определение от 16 сентября 2014 года отменено полностью, дело возвращено на новое рассмотрение. Вопреки публично размещенной информации в деле имеется прямо противоположное апелляционное определение – об отмене определения от 16 сентября 2014, о принятии нового решения о выдаче дубликата исполнительного листа, см. приложение, распечатка сведений с сайта Мосгорсуда о регистрации дела 33-хххх/15 и апелляционное определение от 16 марта 2015.

2. Личная неприязнь судей к заявителям, дело 33-хххх/15, дата рассмотрения – 16 марта 2015 года

2.1. Апелляционный суд рассмотрел дело без предоставления возможности лично присутствовать в заседании суда. Право суда рассмотреть дело без извещения участников не освобождает суд от обязанности заблаговременно информировать общественность и участников о дате, месте и времени рассмотрения дела.

16 марта 2015 года в апелляционной инстанции Мосгорсуда было зарегистрировано дело №33-хххх/15 по частным жалобам ДЖПиЖФ г. Москвы и прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры. Вопреки статьям 4 (п. 2) и 14 (ч.1.1 п. в) закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ” и судебной практике, сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда, в тот же день, 16 марта 2015 года, дело рассмотрено. Дело зарегистрировано без указания всех заинтересованных лиц: как участники зарегистрированы М-вы, ПАТ – Х-вы и Х-вы не упомянуты, см. приложение, распечатка сведений с сайта Мосгорсуда о регистрации дела 33-хххх/15.

Отсутствие полного перечня участников затрудняло своевременный доступ к информации: только после длительного отсутствия сведений о регистрации дела, изменив параметры поиска, должники ПАТ – Х-вы узнали о результатах его рассмотрения.

“48. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. … Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации” информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения)”.

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”

2.2. Из протокола судебного заседания апелляционного суда усматривается, что суд рассматривал вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников с учетом надлежащего извещении о дате, времени и месте слушания дела.

В силу статьи 161 ГПК РФ одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежащих обязательному занесению в судебный акт, является проверка судом доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – статьи 59, 60 и 67 ГПК РФ. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67, 169 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

В силу статей 165.1 ГК РФ и 60 ГПК РФ лицо, обязанное направить юридически значимое сообщение может считать свою обязанность исполненной, если имеет письменные сведения о том, что сообщение доставлено или “оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним”.

Выводы суда, изложенные в протоколе судебного заседания апелляционного суда о надлежащем извещении, противоречат материалам дела, в котором не имеется сведений об извещении участников. Вопреки статьям 60 ГПК РФ и 194 ГК РФ, в деле отсутствуют письменные доказательства о направлении, вручении и возврате извещений в суд.

“В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено”.

Определение Верховного Суда от 04 декабря 2012 года N4-КГ12-22

2.3. Судебная практика, сформированная определением Верховного Суда от 07 июля 2010 года по делу N 5-В10-52 гарантирует, что приняв решение о рассмотрении дела с участием заинтересованных лиц ” какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении . “.

Употребив полномочия вопреки интересам правосудия, вопреки судебной практике, в апелляционном определении лд 159-162 суд уклонился от изложения сведений об извещении и неявке в заседание апелляционного суда.

3. Похищение документов из дела

26 августа 2011 года заместителем председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. в Бутырский районный суд направлена частная жалоба от 22 августа 2011 на определение от 05 июля 2011 для исполнения требований статей 337-343, 112 ГПК РФ. Фактически Агафонова Г.А. направила в Бутырский суд дополнение к частной жалобе, поданное в Мосгорсуд 22 августа 2011 и зарегистрированное под Nхххх.

В результате личного контроля и вмешательства в работу судей заместителя председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. и председателя Бутырского районного суда Колмогорова Ю.А. дополнение к частной жалобе, переименованное в частную жалобу было утеряно. Во всяком случае, указанный документ до настоящего времени в деле отсутствует.

Заявление об ускорении рассмотрения дела N317 от 24 января 2012 года, об исполнении указаний Агафоновой Г.А. и назначении дополнения к частной жалобе к слушанию не рассмотрено, определение в деле отсутствует. Поданное в июле 2014 года аналогичное заявление об ускорении также не рассмотрено, ответа нами не получено.

4. Вынесение заведомо неправосудных судебных актов: определения от 24 августа 2011 года по делу №33-хххх/2011 и 20 апреля 2012 по делу № 33-хххх/2012

Рассматривая заявление от 24 мая 2011 года о пересмотре решения, судьи Бутырского районного суда и Мосгорсуда действовали согласованно и преследовали единую цель – любыми средствами и любой ценой защитить ошибочное решение судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В..

24 августа 2011 года кассационный суд в составе Зенкиной В.Л., Снегиревой Е.Н. и Карпушкиной Е.И. постановил заведомо неправосудное кассационное определение.

Неправосудность судебных актов подтверждается наличием в деле по одному заявлению от 24 мая 2011 года двух вступивших в силу неотмененных судебных актов: от 05 июля 2011 года судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В., оставленного в силе судебной коллегией Мосгорсуда 24 августа 2011 и от 29 ноября 2011 года судьи Бутырского районного суда Гурьянова Д.Г., оставленного в силе судебной коллегией Мосгорсуда 20 апреля 2012.

5. Воспрепятствование осуществлению правосудия

22 августа 2011 года через экспедицию Мосгорсуда подано дополнение за Nхххх к частной жалобе на определение судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В. суда от 05 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда.

Дополнение представлялось для совместного рассмотрения с частной жалобой, рассмотренной судебной коллегией 24 августа 2011. Препятствий к принятию дополнения и его совместному рассмотрению с частной жалобой не имелось. В дополнении кассационному суду заявлялись требования о частном определении в адрес судьи Перовой и председателя Бутырского суда Колмогорова. Именно нежелание судей рассматривать новые требования заявителей послужили причиной препятствия для рассмотрения дополнения от 22 августа 2011. Судебная коллегия приняла и приобщила к делу две частных жалобы от 24 августа 2011, поданные в день заседания.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N12 “О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции”: “6. . Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании”.

Не обладающая независимостью и контролируемая администрацией судебная коллегия передала дополнение к частной жалобе заместителю председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А.. Дополнение письмом N33/хххх/2011 от 26 августа 2011 года Агафоновой будто бы направлено в Бутырский суд для исполнения требований ГПК РФ. Судья Агафонова, создавая видимость правосудия, направляла в Бутырский суд не существующую частную жалобу, о чем и указала в тексте письма. Между тем в утраченном документе было четко указано, что это дополнение к частной жалобе от 18 июля 2011.

Читайте также:  Службы занятости требуют отчет о предпенсионерах заранее

Воспрепятствование совместному рассмотрению частной жалобы и дополнения к ней, представленных суду кассационной инстанции своевременно и в строгом соответствии с законом, неопровержимо подтверждает нарушение прав заявителей незаконными действиями должностных лиц. В силу принципа отправления правосудия только судом, гарантированного статьями 118 (ч. 1) Конституции и 5 ГПК РФ, и принципа независимости, гарантированного статьями 120 (ч. 1) Конституции, 5 (ч. 5) закона N1-ФКЗ от 31 декабря 1996 “О судебной системе Российской Федерации” и 10 закона от 26 июня 1992 года N3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации”, Агафонова Г.А. не могла принимать к рассмотрению процессуальный документ и принимать по нему решение. Между тем, игнорируя Конституцию и законы РФ, пренебрегая статусом судьи, Агафонова вмешалась в работу 3-го состава судебной коллегии, изъяла у суда документ и направила его в Бутырский суд.

Вмешательство Агафоновой в работу судебной коллегии, привело к тому, что дополнение от 22 августа 2011 года к частной жалобе на отказ в пересмотре решения суда до настоящего времени судом не рассмотрено, в деле отсутствует, причины его исчезновения или удержания не известны. Суд уклоняется от каких-либо комментариев, что дает основание полагать, что дополнение украдено.

“34. В связи с этим Суд считает необоснованным утверждение Правительства, о том что, что внутренние правила гражданского процесса не предусматривают возможность заявить отвод целому составу суда и что заявитель должен был заявить отвод каждому судье в отдельности”.

ЕСПЧ, Постановление от 03 февраля 2011, “Кабанов против Российской Федерации”, жалоба N 8921/05

На основании изложенного заявляю отвод судьям судебной коллеги Московского городского суда.

Оглашено в судебном заседании, передано суду и судом принято для приобщения к делу.

___ ноября 2014 ___________________(Васильева)

Вопреки публично размещенной информации в деле имеется прямо противоположное апелляционное определение – об отмене определения от 16 сентября 2014, о принятии нового решения о выдаче дубликата исполнительного листа, см.

Основания и образец ходатайства на отвод судьи в гражданском процессе

В Гражданском процессуальном кодексе РФ предусмотрена возможность отвода судьи. Мера направлена на то, чтобы обеспечить судейскую беспристрастность, независимость. Обратиться с заявлением вправе любой участник процесса при наличии оснований. Отвод судьи в гражданском процессе осуществляется в установленном законом порядке.

Под отводом понимают отстранение судьи от рассмотрения дела.

Как заявить отвод судье. Пошаговая инструкция.

Давно хотел начать эту рубрику, но никак рука не поднималась. Все таки, тема, на мой взгляд, скользковатая. Всем привет, это Тимофей Васильев и мой проект «Законы для людей».

Споры с банками, семейные споры, споры в суде с кем-либо еще, это все понятно, и это оправданно. Но, как быть, если Ваши права нарушает сам суд? Можно ли бороться с судебной системой законными средствами? Давайте разберемся.

В первую очередь, отвечу на свой же вопрос — Да, с судебной системой бороться можно, и, если она нарушает Ваши права, Вы в силах восстановить справедливость, опираясь, исключительно на нормы права. Впереди Вас ждет множество полезных советов и увлекательных статей, но сегодня я начну с самого, пожалуй, известного способа борьбы с «неправильным» правосудием — отвода судье.

Правосудие по-российски — это практическая невозможность добиться отвода судьи, чья пристрастность и заинтересованность очевидна, но недоказуема.

Позиция Европейского суда однозначна: судья подлежит отводу, если его манера поведения свидетельствует о недостаточной беспристрастности и справедливости. Российский процессуальный закон обходит эти обстоятельства правовым молчанием.

Судья в гражданском процессе занимает центральное место. Принцип состязательности имеет важное значение при отправлении правосудия, но не гарантирует действительно объективного рассмотрения гражданского спора.

В связи с этим участнику процесса следует знать и грамотно пользоваться своими правами, в том числе при возникновении ситуации, когда отвод судье продиктован правовой необходимостью.

Основанием заявления об отводе являются следующие обстоятельства ___________________________________________ описание действий судьи.

Заявление об отводе судьи

В ____________ городской суд
___________ области
По делу по иску МОД «__» к ИП _________
От Межрегионального Общественного Движения
«_______________» – Истца

Заявление об отводе

В производстве Федерального судьи ________ дело по иску МОД «___» к ИП _______ в защиту неопределённого круга потребителей находится уже больше ____ месяцев.
Рассмотрение дела проходит с грубейшими нарушениями норм процессуального права. Не говоря уже о сроках, судья ________ проявляет очевидную заинтересованность по делу. Так:
1. рассмотрение (завершение) дела неоднократно откладывается по надуманным причинам. Создаётся впечатление, что откладывание будет проводиться бесконечно и пока Ответчик не выдумает (не создаст) доказательства, опровергающие исковые требования. Дело уже трижды откладывалось и других, кроме указанных, причин для переноса рассмотрения дела не было.
2. По общим правилам, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском судопроизводстве сама обязана доказывать свои требования и возражения. По указанному же делу собиранием доказательств за ответчика занимается судья _________.
Судья __________ по делу открыто занимает позицию ответчика. Каждое слово представителя ответчика воспринимается как доказанный факт и от нас требуют, чтобы их опровергали. При этом, никакие доказательства со стороны истца не воспринимаются.
3. Мы уже не говорим о том, от нас, в нарушение прямых требований Закона, требуют доказывания того, что мы не обязаны доказывать. Так:
Согласно правилам ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свои обязательства в сфере предпринимательской деятельности, само обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, добропорядочной стороне достаточно лишь заявить о нарушении её прав.
Более того, согласно прямому указанию Закона- ч. 4 ст. 13 «О защите прав потребителей» и ст. 401 ГК РФ, лица в сфере предпринимательской деятельности освобождаются от ответственности за неисполнение своих обязанностей только в случае, если надлежащему исполнению обязательств помешала непреодолимая сила. В остальных случаях субъект предпринимательской деятельности несёт гражданскую ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия вины в неисполнении обязанностей.
Т.е., в сфере защиты прав потребителей, в отличие от общих правил, действует принцип презумпции виновности правонарушителя. Нарушение продавцом (исполнителем) прав потребителей (установленных законодательством обязательных требований) законодатель признаёт заведомо виновным.
4. Для иллюстрации предвзятости судьи __________ приведу конкретные примеры:
Сам ответчик не оспаривает факт проведения проверки соблюдения прав потребителей именно специалистами __________ филиала МОД «___» на основании направления филиала и факт оформлен документально- актом проверки. Однако суд устно обязал нас представить в суд направления на проверки, приказ и доверенность на _________, приказы о принятии на работу проводивших проверку специалистов и контракты с ними, а также должностные инструкции специалистов. Во-первых: никакой нормой права общественные организации не обязываются проводить проверки только по направлениям; Во-вторых: закон не обязывает общественные организации и проверки проводить только наёмными работниками- потому она и общественная организация, что общественность (валантёры) в основном и участвуют в её работе.
Нас обязали представить не только для суда, но и для ответчика копии писем в администрацию и милицию о проведении проверок; обращения в Роспотребнадзор о привлечении ответчиков к административной ответственности по составленным актам и ответов Роспотребнадзора. Во-первых указанные письма и ответы по рассматриваемому гражданскому делу никакими доказательствами не являются – на них мы не основываем свои требования. Во-вторых: согласно правилам ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», общественные объединения не обязаны уведомлять о своих проверках государственные или иные органы. Не обязаны также куда-либо направлять составленные акты, и это является правом общественного объединения, а не обязанностью. В-третьих: ответчику истец обязан представлять только копии документальных доказательств, на которых основываются исковые требования, а не любые, по его или судьи желанию, документы, тем более свои внутренние документы.
Кроме того, подчёркиваю, что не предоставление истцом доказательств является основанием для отказа в иске, а не для собирания доказательств самим судом. Тем более информации и документов, не имеющих никакого отношения к предмету спора и направленных лишь на создание волокиты по делу:
иск заявлен и спор состоит лишь в том, имели ли место отражённые в акте факты, являются ли они правонарушениями и нарушаются ли ими права потребителей и есть ли необходимость понудить ответчика устранить отражённые в акте нарушения. Другие обстоятельства никем не оспариваются и вообще не являются предметом спора.
Обращаем внимание также на то, что никаких самостоятельных материальных требований нами в суд не заявлено. Мы лишь просим возместить наши расходы, связанные с рассмотрением дела (проведением проверки; составлением правового заключения по акту; составлением искового заявления и предъявлением иска в суд; ведением дела в суде), что предусмотрено ст. 46 ФЗ ОЗПП, на что указал и пленум В.С. РФ в п.п. 6 абз. 4, 6.1. и 30.1. своего постановления №7 от 29.09.94г. «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей».,
Не смотря на незаконность требований, затребованные судьёй _________ документы нами направлены в суд по почте вместе с жалобой на имя председателя Федерального суда г. __________ (копии). Подлинники будут представлены непосредственно в суд при необходимости.
При изложенных обстоятельствах, для МОД «___» очевидна предвзятость судьи по указанному делу, и мы не можем рассчитывать на объективность рассмотрения дела судьёй _________, на законность и справедливость судебного акта по делу, в связи с чем заявляем ей недоверие – отвод.

Председатель МОД «___» ____________ _____________

Представитель по доверенности ____________ _____________

Судья __________ по делу открыто занимает позицию ответчика.

Заявление об отводе судьи

В производстве федерального судьи дело по иску истца к ответчику в защиту неопределённого круга потребителей находится уже длительное время. Рассмотрение дела проходит с грубейшими нарушениями норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах, для истца очевидна предвзятость судьи по указанному делу, и они не могут рассчитывать на объективность рассмотрения дела судьёй, на законность и справедливость судебного акта по делу, в связи с чем истец заявляет ей недоверие – отвод.

В ____________ городской суд
___________ области
По делу по иску МОД «__» к ИП _________
От Межрегионального Общественного Движения
«_______________» – Истца

Заявление об отводе

В производстве Федерального судьи ________ дело по иску МОД «___» к ИП _______ в защиту неопределённого круга потребителей находится уже больше ____ месяцев.
Рассмотрение дела проходит с грубейшими нарушениями норм процессуального права. Не говоря уже о сроках, судья ________ проявляет очевидную заинтересованность по делу. Так:
1. рассмотрение (завершение) дела неоднократно откладывается по надуманным причинам. Создаётся впечатление, что откладывание будет проводиться бесконечно и пока Ответчик не выдумает (не создаст) доказательства, опровергающие исковые требования. Дело уже трижды откладывалось и других, кроме указанных, причин для переноса рассмотрения дела не было.
2. По общим правилам, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском судопроизводстве сама обязана доказывать свои требования и возражения. По указанному же делу собиранием доказательств за ответчика занимается судья _________.
Судья __________ по делу открыто занимает позицию ответчика. Каждое слово представителя ответчика воспринимается как доказанный факт и от нас требуют, чтобы их опровергали. При этом, никакие доказательства со стороны истца не воспринимаются.
3. Мы уже не говорим о том, от нас, в нарушение прямых требований Закона, требуют доказывания того, что мы не обязаны доказывать. Так:
Согласно правилам ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свои обязательства в сфере предпринимательской деятельности, само обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, добропорядочной стороне достаточно лишь заявить о нарушении её прав.
Более того, согласно прямому указанию Закона- ч. 4 ст. 13 «О защите прав потребителей» и ст. 401 ГК РФ, лица в сфере предпринимательской деятельности освобождаются от ответственности за неисполнение своих обязанностей только в случае, если надлежащему исполнению обязательств помешала непреодолимая сила. В остальных случаях субъект предпринимательской деятельности несёт гражданскую ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия вины в неисполнении обязанностей.
Т.е., в сфере защиты прав потребителей, в отличие от общих правил, действует принцип презумпции виновности правонарушителя. Нарушение продавцом (исполнителем) прав потребителей (установленных законодательством обязательных требований) законодатель признаёт заведомо виновным.
4. Для иллюстрации предвзятости судьи __________ приведу конкретные примеры:
Сам ответчик не оспаривает факт проведения проверки соблюдения прав потребителей именно специалистами __________ филиала МОД «___» на основании направления филиала и факт оформлен документально- актом проверки. Однако суд устно обязал нас представить в суд направления на проверки, приказ и доверенность на _________, приказы о принятии на работу проводивших проверку специалистов и контракты с ними, а также должностные инструкции специалистов. Во-первых: никакой нормой права общественные организации не обязываются проводить проверки только по направлениям; Во-вторых: закон не обязывает общественные организации и проверки проводить только наёмными работниками- потому она и общественная организация, что общественность (валантёры) в основном и участвуют в её работе.
Нас обязали представить не только для суда, но и для ответчика копии писем в администрацию и милицию о проведении проверок; обращения в Роспотребнадзор о привлечении ответчиков к административной ответственности по составленным актам и ответов Роспотребнадзора. Во-первых указанные письма и ответы по рассматриваемому гражданскому делу никакими доказательствами не являются – на них мы не основываем свои требования. Во-вторых: согласно правилам ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», общественные объединения не обязаны уведомлять о своих проверках государственные или иные органы. Не обязаны также куда-либо направлять составленные акты, и это является правом общественного объединения, а не обязанностью. В-третьих: ответчику истец обязан представлять только копии документальных доказательств, на которых основываются исковые требования, а не любые, по его или судьи желанию, документы, тем более свои внутренние документы.
Кроме того, подчёркиваю, что не предоставление истцом доказательств является основанием для отказа в иске, а не для собирания доказательств самим судом. Тем более информации и документов, не имеющих никакого отношения к предмету спора и направленных лишь на создание волокиты по делу:
иск заявлен и спор состоит лишь в том, имели ли место отражённые в акте факты, являются ли они правонарушениями и нарушаются ли ими права потребителей и есть ли необходимость понудить ответчика устранить отражённые в акте нарушения. Другие обстоятельства никем не оспариваются и вообще не являются предметом спора.
Обращаем внимание также на то, что никаких самостоятельных материальных требований нами в суд не заявлено. Мы лишь просим возместить наши расходы, связанные с рассмотрением дела (проведением проверки; составлением правового заключения по акту; составлением искового заявления и предъявлением иска в суд; ведением дела в суде), что предусмотрено ст. 46 ФЗ ОЗПП, на что указал и пленум В.С. РФ в п.п. 6 абз. 4, 6.1. и 30.1. своего постановления №7 от 29.09.94г. «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей».,
Не смотря на незаконность требований, затребованные судьёй _________ документы нами направлены в суд по почте вместе с жалобой на имя председателя Федерального суда г. __________ (копии). Подлинники будут представлены непосредственно в суд при необходимости.
При изложенных обстоятельствах, для МОД «___» очевидна предвзятость судьи по указанному делу, и мы не можем рассчитывать на объективность рассмотрения дела судьёй _________, на законность и справедливость судебного акта по делу, в связи с чем заявляем ей недоверие – отвод.

Читайте также:  Жильцы незаконно подключились к трубе, куда жаловаться?

Председатель МОД «___» ____________ _____________

Представитель по доверенности ____________ _____________

Нас обязали представить не только для суда, но и для ответчика копии писем в администрацию и милицию о проведении проверок; обращения в Роспотребнадзор о привлечении ответчиков к административной ответственности по составленным актам и ответов Роспотребнадзора.

Причины и следствия

Прежде, чем говорить о том, почему можно подать подобное ходатайство, разберемся с предметом статьи.

Отвод судьи — законодательно предусмотренная процедура, применяемая в ситуациях, когда имеются сведения о существовании заинтересованности со стороны судьи в итогах рассмотрения дела, а также иные причины, позволяющие усомниться в его объективности

Его суть исключение из процесса судьи, который ранее сформировал своё мнение или каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Заявление об отводе судьи

В производстве федерального судьи дело по иску истца к ответчику в защиту неопределённого круга потребителей находится уже длительное время. Рассмотрение дела проходит с грубейшими нарушениями норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах, для истца очевидна предвзятость судьи по указанному делу, и они не могут рассчитывать на объективность рассмотрения дела судьёй, на законность и справедливость судебного акта по делу, в связи с чем истец заявляет ей недоверие – отвод.

В ____________ городской суд
___________ области
По делу по иску МОД «__» к ИП _________
От Межрегионального Общественного Движения
«_______________» – Истца

Заявление об отводе

В производстве Федерального судьи ________ дело по иску МОД «___» к ИП _______ в защиту неопределённого круга потребителей находится уже больше ____ месяцев.
Рассмотрение дела проходит с грубейшими нарушениями норм процессуального права. Не говоря уже о сроках, судья ________ проявляет очевидную заинтересованность по делу. Так:
1. рассмотрение (завершение) дела неоднократно откладывается по надуманным причинам. Создаётся впечатление, что откладывание будет проводиться бесконечно и пока Ответчик не выдумает (не создаст) доказательства, опровергающие исковые требования. Дело уже трижды откладывалось и других, кроме указанных, причин для переноса рассмотрения дела не было.
2. По общим правилам, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском судопроизводстве сама обязана доказывать свои требования и возражения. По указанному же делу собиранием доказательств за ответчика занимается судья _________.
Судья __________ по делу открыто занимает позицию ответчика. Каждое слово представителя ответчика воспринимается как доказанный факт и от нас требуют, чтобы их опровергали. При этом, никакие доказательства со стороны истца не воспринимаются.
3. Мы уже не говорим о том, от нас, в нарушение прямых требований Закона, требуют доказывания того, что мы не обязаны доказывать. Так:
Согласно правилам ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свои обязательства в сфере предпринимательской деятельности, само обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, добропорядочной стороне достаточно лишь заявить о нарушении её прав.
Более того, согласно прямому указанию Закона- ч. 4 ст. 13 «О защите прав потребителей» и ст. 401 ГК РФ, лица в сфере предпринимательской деятельности освобождаются от ответственности за неисполнение своих обязанностей только в случае, если надлежащему исполнению обязательств помешала непреодолимая сила. В остальных случаях субъект предпринимательской деятельности несёт гражданскую ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия вины в неисполнении обязанностей.
Т.е., в сфере защиты прав потребителей, в отличие от общих правил, действует принцип презумпции виновности правонарушителя. Нарушение продавцом (исполнителем) прав потребителей (установленных законодательством обязательных требований) законодатель признаёт заведомо виновным.
4. Для иллюстрации предвзятости судьи __________ приведу конкретные примеры:
Сам ответчик не оспаривает факт проведения проверки соблюдения прав потребителей именно специалистами __________ филиала МОД «___» на основании направления филиала и факт оформлен документально- актом проверки. Однако суд устно обязал нас представить в суд направления на проверки, приказ и доверенность на _________, приказы о принятии на работу проводивших проверку специалистов и контракты с ними, а также должностные инструкции специалистов. Во-первых: никакой нормой права общественные организации не обязываются проводить проверки только по направлениям; Во-вторых: закон не обязывает общественные организации и проверки проводить только наёмными работниками- потому она и общественная организация, что общественность (валантёры) в основном и участвуют в её работе.
Нас обязали представить не только для суда, но и для ответчика копии писем в администрацию и милицию о проведении проверок; обращения в Роспотребнадзор о привлечении ответчиков к административной ответственности по составленным актам и ответов Роспотребнадзора. Во-первых указанные письма и ответы по рассматриваемому гражданскому делу никакими доказательствами не являются – на них мы не основываем свои требования. Во-вторых: согласно правилам ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», общественные объединения не обязаны уведомлять о своих проверках государственные или иные органы. Не обязаны также куда-либо направлять составленные акты, и это является правом общественного объединения, а не обязанностью. В-третьих: ответчику истец обязан представлять только копии документальных доказательств, на которых основываются исковые требования, а не любые, по его или судьи желанию, документы, тем более свои внутренние документы.
Кроме того, подчёркиваю, что не предоставление истцом доказательств является основанием для отказа в иске, а не для собирания доказательств самим судом. Тем более информации и документов, не имеющих никакого отношения к предмету спора и направленных лишь на создание волокиты по делу:
иск заявлен и спор состоит лишь в том, имели ли место отражённые в акте факты, являются ли они правонарушениями и нарушаются ли ими права потребителей и есть ли необходимость понудить ответчика устранить отражённые в акте нарушения. Другие обстоятельства никем не оспариваются и вообще не являются предметом спора.
Обращаем внимание также на то, что никаких самостоятельных материальных требований нами в суд не заявлено. Мы лишь просим возместить наши расходы, связанные с рассмотрением дела (проведением проверки; составлением правового заключения по акту; составлением искового заявления и предъявлением иска в суд; ведением дела в суде), что предусмотрено ст. 46 ФЗ ОЗПП, на что указал и пленум В.С. РФ в п.п. 6 абз. 4, 6.1. и 30.1. своего постановления №7 от 29.09.94г. «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей».,
Не смотря на незаконность требований, затребованные судьёй _________ документы нами направлены в суд по почте вместе с жалобой на имя председателя Федерального суда г. __________ (копии). Подлинники будут представлены непосредственно в суд при необходимости.
При изложенных обстоятельствах, для МОД «___» очевидна предвзятость судьи по указанному делу, и мы не можем рассчитывать на объективность рассмотрения дела судьёй _________, на законность и справедливость судебного акта по делу, в связи с чем заявляем ей недоверие – отвод.

Председатель МОД «___» ____________ _____________

Представитель по доверенности ____________ _____________

Нарушение продавцом исполнителем прав потребителей установленных законодательством обязательных требований законодатель признаёт заведомо виновным.

Добавить комментарий