Решения судов о завещаниях

Решения судов о завещаниях

именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 марта 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя ответчика Фильшина К.П. – адвоката Ясневой Д.С., действующей на основании ордера от 20.03.2018 № ,

в отсутствие истца Шикун А.П. и её представителя Маякова М.Н., третьего лица – нотариуса Тихорецкого нотариального округа Устименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикун Аллы Петровны к Фильшину Константину Петровичу о толковании завещания и включении имущества в состав наследства по завещанию,

Шикун А.П. обратилась в суд с иском к Фильшину К.П. о толковании завещания и включении имущества в состав наследства по завещанию. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является дочерью умершей, а также наследником по завещанию. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Тихорецкого нотариального округа Устименко Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Постановлением нотариуса от 02.09.2016 № в совершении нотариального действия было отказано, в связи с тем, что в завещании в качестве наследственного имущества обозначена 24899/106200 доля квартиры с долей земельного участка, по адресу: , тогда как фактически в собственности наследодателя находилась квартира площадью ., жилой площадью ., а также общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, категория земель – земли поселений, площадью ., с кадастровым номером № , доля в праве 24899/106200 по адресу: . При составлении завещания была допущена техническая ошибка – неправильно описано недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, а именно указано на включение в состав наследства по завещанию 24899/106200 доли в квартире и земельном участке, вместо указания на квартиру в целом и 24899/106200 доли в земельном участке. Истец просит в судебном порядке произвести толкование завещания от 11.11.2011, оставленного ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенное нотариусом Тихорецкого нотариального округа Кучма А.П., которое зарегистрировано в реестре за № .

Истец Шикун А.П. и её представитель Маяков М.Н. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Фильшин К.П. в судебное заседание не явился, направленная ему повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте. Из информации, предоставленной Отделом МВД России по Тихорецкому району, следует, что по факту безвестного исчезновения Фильшина К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведено РД № от 25.01.2014. Проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения Фильшина К.П. В настоящее время местонахождение разыскиваемого не установлено.

На основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фильшина К.П.

Привлечённая к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Яснева Д.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края Устименко Е.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав дело, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка, другие) (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 30.09.2004 №316-О, является основой конституционной свободы наследования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти у нотариуса Тихорецкого нотариального округа Устименко Е.В. заведено наследственное дело № .

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу 11.07.2015 обратилась дочь умершей – Шикун А.П.

02.09.2016 нотариусом Устименко Е.В. отказано Шикун А.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и 24899/106200 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Энгельса, 97 «а», квартира 2, в связи с тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.04.2007 у умершей возникло право собственности на квартиру общей площадью . и жилой площадью ., а также 24899/106200 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общим имуществом является земельный участок. Объект, указанный в завещании не совпадает с объектом собственности, принадлежащим умершей.

В силу пункта 1 статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания его смысл устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При толковании завещания необходимо принимать во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализировать существо содержащихся в завещании распоряжений.

Согласно завещанию № , удостоверенному нотариусом 11.11.2011 и зарегистрированному в реестре за № , ФИО2 сделала распоряжение на случай ее смерти, завещала принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 24899/106200 долю квартиры с долей земельного участка, по адресу: , дочери – Шикун А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от 17.05.2005, выданного нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края Кучма А.П. и зарегистрированного в реестре № , соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 07.11.2006, протокола общего собрания граждан от 09.09.2006, ФИО2 на праве собственности принадлежали: квартира, площадью ., в том числе жилая – .; на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – доля в праве 24899/106200 на земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, категория земель – земли поселений, площадью ., кадастровый номер № по адресу: .

Проанализировав текст завещания, сопоставив его с данными правоустанавливающих документов умершей ФИО2 на недвижимое имущество, а также сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из толкования содержания завещания в целом следует, что на момент смерти у наследодателя ФИО2 имелась в собственности квартира, площадью ., имеющая кадастровый номер № , расположенная по адресу: , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства не опровергнуты вторым наследником первой очереди после смерти ФИО2 – Фильшиным К.П., который завещание наследодателя не оспаривал, до настоящего времени свои наследственные права не оформил.

На основании изложенного, суд считает требования Шикун А.П. о толковании завещания подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Шикун Аллы Петровны к Фильшину Константину Петровичу о толковании завещания и включении имущества в состав наследства по завещанию, удовлетворить.

Произвести толкование завещания Фильшиной Анны Ивановны, № , удостоверенное нотариусом Тихорецкого нотариального округа Кучма А.П. 11.11.2011, зарегистрированное в реестре нотариуса за № о том, что принадлежащая ФИО2 квартира и 24899/106200 доля земельного участка, расположенных по адресу: , завещаны Шикун Алле Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ , квартиру и 24899/106200 долю земельного участка, расположенных по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме.

2007 у умершей возникло право собственности на квартиру общей площадью.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с наследованием имущества (по завещанию)

Человек может завещать своё имущество по своему усмотрению, самостоятельно определяя круг наследников и размер долей наследства. Завещание должно совершаться только полностью дееспособным лицом.

Наследование по закону применяется, если оно не изменено завещанием или Кодексом, и осуществляется в порядке очерёдности.

Человек может завещать своё имущество по своему усмотрению, самостоятельно определяя круг наследников и размер долей наследства.

Проблемы, возникающие при оспаривании завещания, связанные со сторонами процесса

Первая проблема является одной из самых незначительных, потому как истец — лицо, которое бы получило в наследие всю собственность согласно с законодательством, если бы не существовало завещания или оно было признано недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса (ГК) РФ), завещание возможно признать в судебном процессе недействительным по исковому заявлению лица, права и законные интересы которого были грубо нарушены данным документом.

Необходимо помнить и о том, что пока не произошел момент открытия наследия, то оспаривать документ не представляется возможным, что прямо указано в ч. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ. Это понятно, так как до момента открытия наследия процесс правопреемства отсутствует, в то же время нет и объекта (имущества) защиты.

Существуют судебные акты, в которых сказано, что истцами по исковым заявлениям по признанию завещания недействительным могут выступать не все наследники по закону, а только те, у которых очередь более приближена к первой. Но необходимо учитывать, что иск, поданный наследователями второй — четвертой очереди, не будет удовлетворен судом даже при наличии значимых оснований, если на момент открытия документа имеются наследователи первой очереди, которые могут вступить в права наследия и по оспариваемому завещанию, и по закону.

Чаще в судебной практике встречаются случаи, когда суды необоснованно ограничивают круг ответчиков только лицами, которые указаны наследователями в оспариваемом завещании. В него также могут входить и так называемые отказополучатели — лица, которые не учтены в завещании, и исполнители завещания при определенных условиях.

Анализ судебных решений по данным делам указывает еще на одну распространенную ошибку, которая связана с привлечением нотариуса, удостоверившего завещательный документ, как сторону ответчика в судебном разбирательстве. С одной стороны, нотариус не может выступать ответчиком в суде, так как не имеет материально-правовых отношений с истцом и не является субъектом самого спора. С другой стороны, если истец указал нотариуса в своем исковом заявлении как ответчика по делу, то он и будет выступать в суде в этом качестве. Таких ответчиков называют ненадлежащими и заменить их можно только по согласию истца.

В этом случае гражданке Л. будет очень просто предъявить суду основания, как доказательства для принятия соответствующего решения. Так как ее муж находился на стационарном лечении в специализированной клинике, необходимо истребовать нужные документы (справки), подтверждающие его возможные неадекватные состояния. Статья 177 ГК РФ предусматривает общие основания, при которых суд может признать документ недействительным. К ним, в частности, относится завещание, совершенное гражданином, не способным руководить своими действиями и понимать их значение. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса, суд признает завещание, совершенное гражданином Р., недействительным в силу его ничтожности. В свою очередь, гражданка Л., в случае если муж умрет, будет призвана к наследованию по закону в порядке очереди, а она относится к первой.

Основаниями, согласно которым документ признается недействительным, наиболее частыми являются пороки формы и субъективной стороны.

Ничтожно или оспоримо

По своей сути завещание – сделка, совершенная в одностороннем порядке. Поэтому оспаривание распоряжения умершего возможно, как по основаниям, установленным разделом V ГК РФ, так и по общим правилам, предусмотренным § 2 главы 9 ГК РФ. Такой подход был сформирован Постановлением ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года (см. п. 21).

Этим же постановлением верховный судебный орган ответил на вопрос какие из специальных оснований делают документ ничтожным, а какие – оспоримым, перечислив их частные случаи (см. п. 27).

Порядок совершения.

Причины оспаривания

Мотивы тех, кто считает себя несправедливо обойденными при дележке наследства, понятны. Если завещание будет признано недействительным, то в силу вступают положения закона, согласно которым все имущество можно будет разделить поровну между наследниками соответствующей очереди. Особенно часто стараются оспорить завещание квартиры или другой недвижимости.

Поскольку завещание признается одним из видов сделки, то, согласно гражданскому законодательству, она может оказаться недействительной. Видов таких сделок всего две: ничтожные и оспоримые. Сделать вывод о недействительности завещания может только суд по заявлению наследника, желающего его оспорить. Наследодателю же можно просто изменить свою последнюю волю при жизни.

К причинам оспаривания завещаний, встречающимся в судебной практике, наиболее часто относятся:

  • несоответствие документа требованиям закона (отсутствие выражения воли, подписи, удостоверения и т.д.);
  • сомнения в адекватности наследодателя на момент написания завещания;
  • личная заинтересованность нотариуса;
  • сомнения в действительности документа (например, при утрате архива).

Совет: при возникновении сомнений в подлинности документа стоит добиваться почерковедческой экспертизы, чтобы доказать его подлинность.

Иногда нарушения столь очевидны, что не требуется даже судебное признание этого факта. Завещание будет ничтожно, то есть абсолютно недействительно, в том случае если:

  • оно совершено недееспособным лицом или через представителя;
  • не соблюдена письменная форма;
  • нет необходимых подписей и заверений;
  • выражается воля нескольких лиц (совместное завещание).

Во всех остальных случаях требуется судебное признание документа недействительным. Но для того, чтобы фактическое принятие наследства истцом состоялось, ему потребуется предъявить серьезные доказательства. Например, того, что завещатель не осознавал последствий своих действий или же отписал квартиру и прочее имущество под влиянием угроз и обмана.

сомнения в действительности документа например, при утрате архива.

Споры, связанные с наследованием имущества

#НазваниеCудРешение
549288Решение суда о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону

ФИО5 обратился в суд указанным заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства.Она является наследником по закону, единственным сыном, умершей дд.мм.гггг ФИО3. После ее смерти, он в установленный срок, обратился к нотариусу по вопросу .

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к Смирновым Н.В., Я.С. и Алексеевой Ю.А., ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, данное жилое помещение на праве общей совместной собственности принадлежало его бабушке.

Ляра В.Д. обратилась с иском к Администрации Адмиралтейского района, Администрации Гатчинского района Ленинградской области, Киселеву А.Ф., Нестеровой З.Ф., Федорову Б.Ю. о восстановлении срока принятия наследства после сестры Ивановой Н.А., призн.

ПЕГ обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после умершей дд.мм.гггг матери ПЛФ, ссылаясь на то, что наследство ею фактически принято, но в связи с пропуском срока обращения с заявлением нотариус отказал в оформлени.

Цибульский Г.В. обратился в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным свид.

Семенов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холкиной И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене регистрационной записи, признании права собственности. В обосновани.

Васильева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, .В обоснование требований указывает, ч.

Васильева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, В обоснование требований указывает, чт.

Хассон В.В. обратилась в суд с иском к Куколевой А.В., указывая на то, что является наследником М., умершей ., первой очереди по праву представления как её внучка. Отец истицы и сын М.. – Х. скончался . Вторым наследником М.. первой очереди по пра.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что умер отец истца Р., после смерти которого, открылось наследство, состоящее в 2х комнатной .

Ветлугаева Т.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока для выплаты средств пенсионных накоплений. В обоснование заявленных требований истица указала, что являла.

Денисевич Т.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.И., и с учётом изменённых исковых требований, просит восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Яковлевой А.П., признать недействительным завещание от 11.07.2014, оформлен.

Истцы Самедова А.Т., Самедова Г.Г., Самедов И.Т. обратились в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга и просят признать приватизацию квартиры (данные изъяты) состоявшейся, включить в нас.

Истец Яцюк С.И. обратился в суд с иском к Соловковой С.Б., Егоровой Т.М., Ластовкиной А.М. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: (данные изъяты). В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании .

Малькова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу об установлении факта родственных отношений между нею и ФИО2, как между двоюродными сестрой и братом; признании за собо.

Спорным имуществом является по адресу: Санкт-Петербург, (л.д.38); принадлежала на праве собственности ФИО3, дд.мм.гггг г.рождения (л.д.36 об.).–.07.2016г. ФИО3 умерла (л.д.10).При жизни ФИО3 было совершено нотариально удостоверенное завещание от .

Истцы обратились в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к администрации г.Кемерово о признании права собственности в порядке наследования.Требования мотивированы тем, что согласно ордеру ### от **.**.****, выданному Кемеровским горисполкомо.

Крутикова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Требования мотивируют тем, что **.**.**** умерла мать истца Клевцова Э.С.После её смерти откр.

Истец Калуп Т.А. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ, ОГИБдд ГУ МВД России по Кемеровской области о признании права собственности в порядке наследования.Требования мотивирует тем, что ее муж – Калуп А. И. **.**.**** приобрел в собственность автомо.

Стромова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 03.08.2007 года, признании за ней в порядке наследования право собственности на долю в жилом доме, кадастровый.

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене регистрационной записи, признании права собственности.

Какое производство

Дела, связанные с наследственными правоотношениями рассматриваются судами по правилам искового или особого производства. Чтобы понять в порядке какого производства должно рассматриваться конкретное дело необходимо ответить на главный вопрос – есть ли спор о праве.

По правилам искового производства рассматриваются дела, в том числе о признании завещания недействительным, содержащие споры о праве (например, дела о праве на наследство).

Особое производство предполагает лишь установление факта, имеющего юридическое значение, устранение неопределенности правового положения (например, установление факта родства между заявителем и наследодателем).

ссылки на нормативные правовые акты;.

Вступление в наследование по завещательному документу

Завещательный документ сегодня стал не столь распространенным, как при СССР. Тем не менее, из года в год юристы сталкиваются с ним. Благодаря корректно составленному документу, завещатель может четко определить круг наследников. Также при помощи квалифицированного юриста можно предупредить последствия, при которых завещание будет признано ничтожным или аннулировано вследствие «недееспособности» погибшего человека.

Ещё одним явным плюсом является то, что документ последней воли может включать в себя гражданина, с которым наследодатель не числится в родственных узах. Конечно, именно такие документы часто пытаются оспорить в суде. Но, несмотря на просьбы родственников, судья всегда будет руководствоваться нормами и требованиями гражданского права. К примеру, если документ составлен не в соответствии со статьями №1124-1127 ГК России, то такое завещание признается неактуальным.

Пленум ВС России в постановлении указал, на каких основаниях завещательных документ признается ничтожным:

  • Если на момент составления и передачи служащему нотариата присутствует основные наследники либо родня, а также граждане, которые получают завещательный отказ.
  • Заявитель или очевидец является недееспособным, не знает языка, на котором говорит завещатель и нотариус, а также язык, на котором сформирован завещательный документ.
  • Судом установлены факты, указывающие на нарушение процессуального порядка по формированию завещания, его подписания и визирования.
  • Наличие некорректных формулировок, искажающих суть документа или позволяющие двусмысленно его трактовать.

Данные основания может установить только судебная инстанция на основании доказательной базы, которую предъявляет сторона истца. Во время этого судья обладает правом учитывать или нет каждое обстоятельство, касаемо завещания, если оно не изменяет содержания документа последней воли.

В такой ситуации суд определяет, насколько завещательный документ соответствует нормам и требованиям Законодательства РФ, и разъясняет сторонам их права.

Решение о признании завещания недействительным

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Рыкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/15г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным завещание , удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Москвы ФИО от имени ФИО3, в соответствии с которым последний завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось ФИО2
Также просит признать недействительным завещание , удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Москвы ФИО от имени ФИО3, в соответствии с которым последний завещал из принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиру по адресу: , ФИО2.

Свои требования истец мотивирует тем, что на момент удостоверения завещаний ФИО3 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Указала, что ФИО3 злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был раздражителен, вел себе неадекватно, страдал забывчивостью; говорил о том, что его должны убить, ему казалось, что в комнате находится посторонние люди; неоднократно менял замки в квартире; был осужден за сообщение о предполагаемом акте терроризма; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях по поводу психических расстройств.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, полагают иск не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания . Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составил завещание , по которому завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил завещание , по которому завещал из принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиру по адресу: , ФИО2.

Завещания были удостоверены нотариусом города Москвы ФИО.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание .

В установленные законом сроки дочь наследодателя ФИО3-1 и сын наследодателя ФИО3-2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», отмечается, что во всех случаях, когда требуется определить психическое состояние лица на момент совершения определенного действия необходимо проводить судебно-психиатрическую экспертизу.

По делу проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, «ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наличествовали характерные для хронического алкоголизма стойкие соматоневрологические нарушения (полинейропатия, поражение центральных и коронарных сосудов сердца, печени и других органов), а также признаки деградации личности с интеллектуально-мнестическим снижением, глубокими эмоциональными изменениями, нарушением целенаправленности мышления с его выхолощенностью, пустым рассуждательством, нарушением критических и прогностических способностей. В последующем продолжавшаяся массивная алкоголизация ФИО3 с короткими светлыми промежутками, отсутствием адекватного лечения, неоднократно повторявшимися делириозными состояниями обусловливала лишь нарастание поведенческих и личностных изменений, которые как показывает анализ представленных судом материалов, в юридически значимые интересующие суд периоды были выражены столь значительно, что лишали ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовали его свободному волеизъявлению при оформлении завещаний ДД.ММ.ГГГГ г».

Для разрешения вопроса о состоянии ФИО3 в момент составления завещаний необходимы специальные познания. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Свидетели со стороны ответчика показали в судебном заседании, что никаких странностей в поведении ФИО3 они не отмечали, самочувствие у него было хорошее.

Суд критически оценивает показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они противоречат иным материалам дела.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы гражданского дела.

Суд признает убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент составления оспариваемых завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает завещание , составленное, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в пользу ФИО2 и завещание , составленное, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в пользу ФИО2 недействительными на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным завещание , составленное ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Москвы ФИО (зарегистрировано в реестре за №)

Признать недействительным завещание , составленное ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Москвы ФИО (зарегистрировано в реестре за №).

Решение

может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме.

Основания для оспаривания

Для оспаривания завещания необходимо иметь веские основания для этого. Например, мелкие описки и опечатки не могут стать поводом для аннулирования последней воли умершего.

Общие основания для признания ничтожными гражданско-правовых сделок содержатся в Главе 9 Гражданского кодекса:

  1. Завещание было составлено недееспособным лицом.
  2. Завещатель был введен в заблуждение и не понимал гражданско-правовых последствий от подписания завещания. Например, он считал, что подписывает договор купли-продажи. Возможно, что злоумышленники обещали ему определенные блага за подписание завещания, к нему были применены шантаж, угрозы или насильственные методы.
  3. Завещание было написано лицом, которое на момент его подписания не отдавало отчета в своих действиях. В частности, было под влиянием наркотических средств и алкоголя либо страдало старческим слабоумием.
  4. Наследники выявили факты фальсификации: узнали о подписании документа третьим лицом и подделке подписи.
  5. Завещание предполагает действия, которые противоречат закону. Например, оно составлено в отношении имущества, не принадлежащего наследодателю на правах собственности.

Но если завещание составляется при чрезвычайных обстоятельствах, то тут могут иметь место нарушения. В этих случаях документ заверяется главврачом, надзирателем, главой поселения и пр. Эти лица обычно не очень хорошо разбираются в тонкостях наследственного права и могут не заметить неточности.

Статья 62 Гражданского кодекса содержит перечень особых оснований для признания завещания недействительным:

  1. Нарушение формы составления документа: отсутствие подписи завещателя, даты составления документа или нотариального заверения.
  2. Когда завещание распространяется на имущество, которое фактически не принадлежит наследодателю.
  3. Завещание было составлено в присутствии ненадлежащих свидетелей (заинтересованных лиц, безграмотных и пр.) или вовсе без таковых в случаях, когда это необходимо (например, если завещание составлялось в режиме ЧС).

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса недостойным наследником могут признать по следующим причинам:

  1. Лицо совершило преступление против наследодателя и его наследников. Данное деяние имело целью получение наследства и увеличение своей доли в наследстве. Речь может идти о мошенничестве или даже убийстве.
  2. Он был лишен родительских прав в отношении ребенка, который составил в его пользу завещание.
  3. Наследник, несмотря на обязанность по содержанию завещателя и обеспечению должного ухода ему, уклонялся от нее. Например, речь может идти о неуплате алиментов в пользу завещателя или ухода за ним после получения инвалидности.

Информация о нотариусе , который удостоверил документ при жизни завещателя.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 41-КГ17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 апреля 2017 г. N 41-КГ17-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко Е.И. к Доленко Е.Н. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Доленко Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Доленко Е.И. обратилась в суд с иском к Доленко Е.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указала, что является супругой Доленко П.И., умершего 27 февраля 2014 г. После смерти Доленко П.И. осталось наследственное имущество – жилой дом общей площадью кв. м и земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером , расположенные по адресу: . При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что имеется завещание Доленко П.И. от 23 апреля 2001 г., по которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещано его племяннице Доленко Е.Н. Поскольку Доленко Е.И. ко дню смерти супруга обладала правом на обязательную долю в наследстве, нотариусом на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в наследственном имуществе, на имя Доленко Е.Н. – свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в наследственном имуществе. Вместе с тем Доленко Е.И. указывает, что о наличии названного завещания ей не было известно, при жизни наследодатель не имел намерения завещать свое имущество ответчику, подпись в завещании от 23 апреля 2001 г. выполнена не Доленко П.И., а иным лицом, в связи с чем завещание является недействительным.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены, завещание Доленко П.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Доленко Е.Н. признаны недействительными.

Доленко Е.Н. исключена из числа собственников наследственного имущества, за Доленко Е.И. признано право собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 7 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2001 г. нотариусом г. Волгограда Рабочей Т.А. удостоверено завещание, согласно которому Доленко П.И. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти движимое и недвижимое имущество своей племяннице Доленко Е.Н. Завещание зарегистрировано в реестре под номером (т. 1, л.д. 22).

По договору купли-продажи от 27 декабря 2002 г. Доленко П.И. (покупатель) приобрел у Меркуловой Т.Н. (продавец) жилой дом общей площадью кв. м и земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером , расположенные по адресу: , (т. 1, л.д. 25 – 27).

Право собственности Доленко П.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2003 г. (т. 1, л.д. 28 – 31).

Доленко П.И. 23 ноября 2010 г. заключил брак с Доленко Е.И. (т. 1, л.д. 12).

Доленко П.И. 27 февраля 2014 г. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли указанные жилой дом и земельный участок (т. 1, л.д. 7, 15 – 55).

Доленко Е.И. и Доленко Е.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Доленко П.И. (т. 1, л.д. 18 – 21).

Нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области Сулименко Н.Б. на имя Доленко Е.И. 4 сентября 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество как наследнику, обладающему правом на обязательную долю в наследстве, на имя Доленко Е.Н. 14 ноября 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество (т. 1, л.д. 42, 44).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Доленко Е.И. полагала, что подпись на завещании от 23 апреля 2001 г. выполнена от имени наследодателя иным лицом.

По ходатайству истца определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Доленко П.И. на завещании, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью “Северокавказский центр экспертиз и исследований”. Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были предоставлены договор купли-продажи дома и земельного участка от 27 декабря 2002 г. и завещание от 23 апреля 2001 г., содержащие свободные образцы подписи Доленко П.И. (т. 1, л.д. 109).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью “Северокавказский центр экспертиз и исследований” Сухомуд М.Г. от 17 июля 2015 г. N 2015/187 подписи от имени Доленко П.И. в договоре купли-продажи и завещании выполнены разными лицами (т. 1, л.д. 135).

Делая вывод о недостаточной ясности заключения эксперта по ходатайству ответчика определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, на каком из ранее предоставленных документов содержится подлинная подпись наследодателя. Проведение экспертизы было поручено тому же эксперту, на исследование которому были предоставлены дополнительные материалы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Доленко П.И. (т. 1, л.д. 176).

Согласно заключению эксперта от 29 января 2016 г. N 2015/313 часть предоставленных свободных образцов почерка и подписи Доленко П.И., содержащихся в исследуемых экспертом документах, выполнены одним лицом или вероятно одним лицом, часть – разными лицами. Как пояснил эксперт, прийти к категоричному выводу по ряду вопросов, поставленных перед ним, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 1, л.д. 231 – 245).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что завещание от имени Доленко П.И. подписано иным лицом, в связи с чем признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался на фактические обстоятельства совершения завещания, оценил степень родства между наследодателем и наследником по завещанию, указав на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что подпись в завещании от имени Доленко П.И. выполнена иным лицом. Суд критически отнесся к заключениям судебных экспертиз, указав, что в них не полностью отражены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, дополнительная судебная экспертиза содержит противоречивые выводы, в нарушение методики проведения экспертиз экспертом проведено исследование копий документов и документов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание совершено лично наследодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Не приняв в качестве доказательства заключения первичной и дополнительной судебных почерковедческих экспертиз ввиду их недостаточной ясности и наличия противоречивых выводов эксперта, суд апелляционной инстанции сослался на фактические обстоятельства дела, оценив, в частности, степень родства наследодателя и ответчика, отсутствие у наследодателя собственных детей, место проживания Доленко П.И., совпадающее с местом совершения завещания, вступление наследодателя в брак с истцом спустя продолжительное время после совершения завещания, сообщение нотариуса о том, что завещание отменено либо изменено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт совершения завещания лично Доленко П.И.

В нарушение вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением эксперта не привел, указав лишь что эксперт не дал ответы на все поставленные судом вопросы, часть заключения содержит суждения по вопросам, которые судом не были поставлены, заключение содержит противоречивые выводы, а также то, что ответа на вопрос о том, выполнена ли подпись в завещании самим Доленко П.И. или другим лицом, экспертное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты экспертных заключений и противоречий в их содержании, обусловленных, в том числе, недостаточностью предоставленных на экспертизу документов, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

осталось наследственное имущество – жилой дом общей площадью кв.

Оспаривание завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ: проблемы доказывания

Автор: Елена Вершкова

Вершкова Елена Александровна, ведущий юрисконсульт ОАО «НЦЛСК «Астрофизика»

В судебной практике по делам о наследовании отдельное большое место занимают споры о признании завещаний недействительными. Цена вопроса высока, поскольку наследодатель чаще всего в завещании распоряжается принадлежащим ему недвижимым имуществом (квартирами, жилыми домами, дачами, земельными участками) и другими ценными вещами и правами.

Наиболее распространенным в судебной практике основанием для оспаривания завещания является невменяемость завещателя в момент совершения завещания – факт, что наследодатель в момент совершения завещания хоть и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ). Указанное основание для признания завещания недействительным относится к порокам воли наследодателя. Завещание, совершенное при таких обстоятельствах, является оспоримым, то есть оно недействительно в силу признания его таковым судом.

Следует отметить, что иск о признании завещания недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ может быть подан любым заинтересованным лицом, чьи права нарушены в результате совершения завещания, то есть в данном случае такими лицами обычно выступают наследники по закону, которые бы наследовали имущество наследодателя при отсутствии завещания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( ст. 177 ГК РФ). Поэтому, обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания. Однако, не во всех случаях заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы может дать категоричный ответ о психическом состоянии наследодателя на момент совершения завещания. Поэтому доказывание тех фактов, что дееспособный наследодатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, составляет чрезвычайную сложность.

Рассмотрим примеры судебной практики.

Первый пример . Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда 1 апреля 2014 г. рассмотрела дело № 33-1257/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования А.Т., А.Г. к М. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Судебной коллегий были установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемое завещание 23.12.2010, совершенное П., было удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа И., то есть в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежало на истцах.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а именно, о психическом состоянии П. на момент составления в указанную дату завещания, судом, по ходатайству представителя истца А.Т. – Б., была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, медицинские карты П.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 28.09.2012 N 743, выполненным ОГКУЗ “Смоленская областная клиническая психиатрическая больница”, дать однозначный, категоричный ответ о способности П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 23.12.2010 не представляется возможным.

После получения судом дополнительно истории болезни П., находившегося на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ “Клиническая больница N 1” с 02.11.2011 по 13.11.2011, и допроса невролога Б. по ходатайству представителя истца Б,. по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ “Смоленская областная клиническая психиатрическая больница”.

Как следует из заключения комиссии экспертов ОГКУЗ “Смоленская областная клиническая психиатрическая больница” от 16.08.2013 N 698, по своему психическому состоянию на момент составления завещания 23.12.2010 П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что вышеуказанные заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67 , часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд первой инстанции, анализируя объяснения сторон, данные медицинской документации, допросив свидетелей, в том числе врача-терапевта, врача-невролога и эксперта, положил в основу принятого решения выводы экспертного заключения от 16.08.2013.

Судебная коллегия согласилась с принятием названного экспертного заключения, как допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствовали.

Судебная коллегия также не нашла оснований для сомнения в достоверности свидетельских показаний, принятых судом во внимание при вынесении решения.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 18 марта 2014 г. рассмотрела дело № 33-807/2014 по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по иску Т.Л.Ю., А.Н.В., А.И.В. к Д.Е.Ю., Д.А.С. о признании завещаний недействительными, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав амбулаторные карты Ш.Л.Н., (. ) года рождения, наследственное дело № от (. ), медицинские карты стационарного больного N, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ш.Л.В., (. ) года рождения, умершая (дата) (свидетельство о смерти № от (дата)), являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: (. ), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Ш.Л.Н. приходилась матерью Т.Л.Ю., Д.Е.Ю., бабушкой А.Н.В., А.И.В., Д.А.С.

(Дата) и (дата) Ш.Л.Н. были оформлены завещания, согласно содержанию которых, Д.А.С. (внуку) она завещала квартиру по вышеуказанному адресу; Д.Е.Ю. (дочери) – денежные вклады, находящиеся в любом отделении или филиале банка, с причитающимися процентами, дополнительными начислениями и компенсацией, кроме того, неполученную пенсию с причитающимися к выплате разовыми, единовременными выплатами и компенсацией и страховые выплаты, компенсации.

(Дата) Д.Е.Ю. и Д.А.С. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на (…) долей в праве на квартиру (Д.А.С.), на (…) долей в праве на денежные средства во вкладах и ежемесячных страховых выплатах за (. ) г. (Д.Е.Ю.).

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы№…, в связи с перенесенной Ш.Л.Н. в (. ) году (. ) у нее отмечалось развитие (. ), (. ), в связи с чем она наблюдалась психиатром, помещалась в психиатрический стационар. Течение указанного психического расстройства было волнообразным, периоды улучшения сменялись состоянием обострения. Впоследующем, наряду с (. ) имели место (. ), (. ) в (. ) году на фоне (. ), черты упрямства, увлечение нетрадиционной медициной с появлением в последние годы жизни (…). При жизни Ш.Л.Н. страдала (. ) в виде (. ). Указанным психическим расстройством она страдала также и в момент составления завещаний (дата) и (дата). Отсутствие описания в медицинской документации психического состояния Ш.Л.Н. в юридически значимые периоды, не позволяют однозначно квалифицировать ее психическое состояние, оценить степень выраженности имевшихся у нее в те периоды (как (. ), так и (. )) психических изменений, в связи с чем дать категоричный ответ на вопрос, находилась ли Ш.Л.Н. в период составления завещаний (дата) и (дата) в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л.С.Г. пояснил, что в связи с отсутствием иных медицинских документов, помимо имеющих место с описанием психического состояния Ш.Л.Н., категоричный вывод о ее психическом состоянии на момент оформления завещаний нельзя сделать.

Из пояснений нотариуса Ч.И.А. следует, что до удостоверения завещаний с гражданами проводится беседа, длящаяся около 30 минут, в случае наличия подозрении в отношении психического состояния здоровья гражданина, сделки не совершаются . Ш.Л.Н. в беседах перед составлением завещаний вела себя адекватно, понимала происходящее, самостоятельно прочитала завещания, то обстоятельство, что она через несколько дней после составления первого завещания, пришла для составления второго завещания, также свидетельствует об осознанности действий.

Свидетели Я.Н.Ф., Л.Н.С., Д.А.М. в суде первой инстанции показывали, что психическое состояние здоровья Ш.Л.Н. у них не вызывало сомнений, она вела активный образ жизни; отношения у Ш.Л.Н. с ответчиками были более близкие и теплые, ответчики проявляли о ней заботу, Ш.Л.Н. говорила о желании именно таким образом распорядиться принадлежащим ей имуществом. Помимо этого, Ш.Л.Н. проживала одна в квартире, самостоятельно себя обслуживала.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания согласовались между собой, указанные выше свидетели не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы истцов о том, что Ш.Л.Н. состояла на учете в психоневрологическом диспансере (. ) и что она строила свою жизнь по системе Порфирия Иванова, считая такую систему единственно верной, способной исцелить любое заболевание, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент оформления завещаний Ш.Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделав правомерный вывод о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления завещания Ш.Л.Н. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, либо иных оснований, предусмотренных законом, для признания данного завещания недействительным не имеется.

Судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. оставила без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

На основании рассмотренных примеров из судебной практики можно сделать следующие выводы.

По делам такой категории необходимо тщательнейшим образом прорабатывать и готовить доказательственную базу. Суды в таких спорах исходят из презумпции вменяемости наследодателя на момент совершения завещания, то есть вменяемость наследодателя предполагается во всех случаях, пока не будет доказано обратное. Поэтому бремя доказывания невменяемости наследодателя, то есть нахождение его в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается на сторону истца (истцов).

Итак, при наличии у истца (истцов) фактических данных и сведений, позволяющих заподозрить невменяемость наследодателя в момент совершения завещания, эти сведения и факты должны быть максимальным образом представленными в составе доказательственной базы по делу.

Наиболее частой причиной, по которой посмертная судебно-медицинская экспертиза не может дать категоричный ответ о психическом состоянии завещателя в момент совершения завещания (спорный момент), является отсутствие или нехватка медицинской документации, медицинских сведений, на основании которых эксперты воспроизводят картину психического здоровья и состояния завещателя в спорный момент. Поэтому с целью подготовки к назначению посмертной судебно-психиатрической экспертизы необходимо истребовать как можно больше медицинской документации, которая характеризовала бы состояние завещателя в спорный момент. К такой документации относятся не только карта амбулаторного больного, находящаяся в поликлинике, в которой наблюдался завещатель. Это могут быть истории болезни из стационаров, в которых находился на лечении завещатель, карты вызова бригад скорой помощи к завещателю в спорный период. Так, на основе анализа первого примера из приведенной судебной практики, можно сделать вывод, что именно в результате предоставления новых сведений и медицинских документов (истории болезни П., находившегося на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ “Клиническая больница N 1”) стало возможным проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая дала категоричный ответ о состоянии наследодателя П. в момент совершения завещания. Указанные медицинские документы могут быть истребованы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ. Впоследствии указанные медицинские документы могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства в качестве самостоятельных письменных доказательств по делу.

Однако, следует иметь в виду, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, какой бы ни была его резолютивная часть, какой бы ответ оно ни давало, является лишь одним из совокупности доказательств по делу. Суд оценивает все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, при этом никакие доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, не могут иметь для суда заранее установленной силы. Поэтому доказательственная база по таким делам должна включать и другие виды доказательств, такие, как показания свидетелей. В ходе судебного разбирательства могут быть допрошены в качестве свидетелей соседи завещателя, социальные работники, обслуживающие завещателя, участковые врачи-терапевты, наблюдавшие за ним, лечащие врачи в стационарах и другие лица, не заинтересованные в исходе дела.

Однако, не во всех случаях заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы может дать категоричный ответ о психическом состоянии наследодателя на момент совершения завещания.

Решение суда о признании завещания недействительным № 02-0101/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием истца Мухиной Е.В., представителя истца Бардина Л.Н., ответчиков Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г., представителя ответчиков Никитиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

по иску Мухиной Е.В. к Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. о признании завещания недействительным,

Истец Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчика Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. о признании недействительным завещания Соколовой Н.В., составленного 12 марта 2014 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Елиным С.М., признании за истцом право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои исковые требования тем, что 05 января 2015 года умерла Соколова Н.В., приходящаяся истцу сестрой. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры №3 по адресу ***. Истец является наследником второй очереди по закону к имуществу Соколовой Н.В. Завещанием от 12 марта 2014 года Соколова Н.В. завещала все принадлежащее ей имущество Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. 16 января 2016 года на основании заявления наследников открыто наследственное

дело к имуществу умершей Соколовой Н.В. На момент составления завещания

Соколова Н.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении долгих лет страдала тяжелыми заболеваниями, сопровождавшимися явными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевой сферы, употребляла алкогольные напитки, в последние годы ее речь стала сбивчивой, она плохо помнила события, происходившие с ней, не могла себя самостоятельно обслуживать, для чего к ней был прикреплен социальный работник.

Истец Мухина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Мухиной Е.В. по ордеру Бардин Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что свидетельскими показаниями подтверждены обстоятельства того, что Соколова Н.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, для чего не требуется обязательное наблюдение психиатра.

Ответчик Лебедь И.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что с Соколовой Н.В. она знакома с 1986 года, поддерживали приятельские отношения, между сестрами были не очень доброжелательные отношения, Мухина проявляла агрессию.

Похороны Соколовой Н.В. организовала она (Лебедь И.Р.), сообщила Мухиной о смерти сестры.

Ответчик Лебедь Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что Соколова Н.В. вела себя адекватно.

Представитель ответчиков Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. по ордеру Никитина И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, что Соколова Н.В. не понимала значения своих действий. Никто не может ограничить свободу волеизъявления наследодателя.

Третье лицо нотариус Елин С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не поступало, ранее в судебном заседании пояснил, что 12 марта 2014 года к нему обратилась Соколова Н.В. по вопросу составления завещания, он лично побеседовал с Соколовой Н.В., причин для отказа в удостоверении завещания он не усмотрел, поскольку она четко отвечала на поставленные вопросы и понимала их суть.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Мухиной Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 января 2015 года умерла Соколова Н.В.

После смерти Соколовой Н.В. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно завещанию от 12 марта 2014 года наследником по завещанию после смерти Соколовой Н.В. являются Лебедь И.Р. и Лебедь Н.Г.

26 марта 2015 года к нотариусу г. Москвы Репину Н.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Соколовой Н.В., умершей 05.01.2015, по завещанию обратились Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г.

27 февраля 2015 года Мухина Е.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Елину С.М. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Соколовой Н.В., умершей 05.01.2015.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Гудкова Н.С. пояснила, что много лет дружила с матерью Мухиной Е.В. и Соколовой Н.В., при рождении у Соколовой был диагностирован вывих суставов, в связи с чем на протяжении жизни ей многократно проводили хирургические операции, перенсла восполнение легких, затем однаружили нкологическое заболевание; она окончила школу, поступила в институт, потом работала в издательстве; Соколова была грамотной и начитаной, но когда жила одна, злоупотребляла спиртными напитками; когда заболела их мама, Соколова и Мухина сблизились, Надежда перестала выпивать, однако после смерти матери стала вновь злоупотреблять алкоголем.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Духинова И.М. пояснила, что была знакома с Соколовой Н.В. с детства, приходятся троюродными сестрами, она была инвалидом детства из-за заболеваний ног, в дальнейшем страдала тяжелыми заболеваниями – проблемы с легкими, онокологические заболевания, операции на ноги, принимала обезболивающие препараты; после смерти матери Соколовой они стали общаться чаще, Надежда несколько раз звонила ей в состоянии алкогольного опьянения; похороны Соколовой организовывали соцработники.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Кузьминова О.С. пояснила, что училась вместе с Мухиной Е.В. в школе, была знакома с Соколовой Н.В. с 1962 года, общались пока учились в школе, после окончания школы несколько раз была в гостях, последний раз виделись на похоронах ее матери 17.06.2013, где она вела себя адекватно, однако о матери вспоминала с агрессией; она перестала общаться с Соколовой, в связи с изменениями в поведении и внешнем виде, выглядела болезненно; Надежда являлась инвалидом с детства из-за заболеваний ног, проводилось множество операций, страдала онкологическим заболеванием.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Переплетчикова Л.Л. пояснила, что с Соколовой Н.В.

знакома с детства, она является инвалидом детства в связи с заболеванием ног, имела онкологическое заболевание, страдала алкоголизмом, созванивалась с матерью свидетеля в состоянии опьянения; последний раз они виделись на похоронах матери Соколовой.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Коротаева З.В. пояснила, что была знакома с Соколовой Н.В. с 1986 года, часто бывала у них в гостях на дачном участке, выпивала с мужем свидетеля, они общались до 1999 года пока не скончался муж свидетеля, страдала потерей памяти, в 1992 или 1993 году она собирала деньги на ремонт дороги, потом сказала, что ничего не собирала, в дальнейшем деньги нашли у нее дома, имела водительские права, ездила на машине; последний раз она встречалась с Соколовой в 2005 или 2006 году.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Григорьева А.В. пояснила, что знакома с истцом Мухиной Е.В. около 8 лет, несаколько раз видела Соколову Н.В. дома и на похоронах ее матери, один раз 9 мая 2013 года видела, как Соколова употребляла вино, передвигалась с тростью, вела себя неадекватно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Зимина А.А. пояснила, что была знакома с Соколовой Н.В. с 2000 года, с которой ее познакомила Меньшикова Т.В., для оказания помощи в составлении планов и схем для Департамента образования, составлять планы уроков, поскольку свидетель не умеет пользоваться компьютерной техникой, у них сложились хорошие личные отношения, обсуждали много вопросов гуманитарного характера, отношения с сетрой у Соколовой близкими не были; Надежда не могла передвигаться без трости, но в квартире периодически ходила без чьей-либо помощи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Илличевский С.Н. пояснил, что с Соколовой Н.В. его познакоимла Лебедь Н.Г., попросила проверить ее компьютер, 30 ноября 2013 года он осмотрел оборудование у Соколовой дома, произвел технические работы, после чего они некоторое время пообщались, она была приятной и доброжелательной, запах алкоголя при общении не почуствовал, у нее был своеобразный способ построения речи, сложно воспроизводила звуки, были паузы после слов.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Меньшикова Т.В. пояснила, что была знакома с Соколовой Н.В. с 1998 года, когда встала на учет в Совете Ветеранов Басманного района, Соколова выполняла работу секретаря, поскольку владела компьютером, вела учет по всему составу Совета ветеранов, со временем стала старшей по дому, занималась несложной работой, но требующей пристального внимания, в последний раз они виделись в декбре 2014 года, замечаний на Соколову не поступало, все жители ее уважали, известно, что сестра Соколовой обращалась к участковому по поводу ее образа жизни; они с Соколовой общалась, в последнее время реже, навещала ее дома.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии у Соколовой Н.В. состояния, когда она не была способны понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещания 12 марта 2014 года, как и не опровергают указанные обстоятельства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были истребованы медицинские карты Соколовой Н.В. из Онкологического клинического диспансера №1, ГБУЗ ГП №5 ДЗМ филиал №1 (ГП №7), ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ, НИИ Скорой помощи им. Н.В.

Склифосовского, ГКБ №29 ДЗМ.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2016 года по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №128/з от 07 апреля 2016 года, составленному ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.

Сербского» Министерства здравоохранения РФ, у Соколовой Н.В.

обнаруживалось, в том числе в период оформления завещания 12.03.2014 «***».

Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданских дел и медицинской документации о том, что у Соколовой Н.В. на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, дискуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга), и дисметаболических нарушений (сахарный диабет, гипотиреоз, токсический гапатит, стеатоз печени), отмечались церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость, быстрая утомляемость, «шум в ушах»), нарушение мышления в виде замедленности, обстоятельности, некоторое мнестическое снижение, в сочетании с эмоциональной лабильностью. Однако, как следует из представленной медицинской документации, указанное психическое расстройство у Соколовой Н.В. в интересующий суд период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей. При объективном анализе материалов дела и медицинской документации данных, свидетельствующих о наличии у Соколовой Н.В.

клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, не выявлено. По данным медицинской документации лекарственных препаратов, которые оказывали бы влияние на способности Сколовой Н.В. в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, не назначалось.

Поэтому в период подписания завещания от 12.03.2014 Соколова Н.В. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации в период, имеющий отношение к составлению ею завещания от 12 марта 2014 года, у Соколовой Н.В. отсутствовали какие-либо грубые нарушения интеллектуально-мнестической деятельности, эмоцинально- волевой и личностной сфер, которые ограничивали бы ее способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и лишали бы ее способности к самостоятельному принятию решения и действованию в соответствии с ним.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы в области психиатрии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в их компетентности, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе медицинская документация, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что факт нахождения Соколовой Н.В. в момент составления завещания от 12 марта 2014 года в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, либо была подвержена повышенной внушаемости и подчиняемости, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мухиной Е.В. исковых требований к Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Мухиной Е.В. к Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 700 93 02
Бесплатная горячая линия

    Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

    Случаи для признания завещания недействительным

    Законодательно установлены следующие случаи для признания завещания недействительным:

    1. Текст завещания составлен с нарушением закона, например, завещание вещи, которая ограничена в обороте.
    2. Завещание содержит распоряжение, которое противоречит основам нравственности или правопорядка, например, предполагает совершение правонарушения или преступления.
    3. Завещание, составленное лицом, которое являлось недееспособным или не достигшим совершеннолетия.
    4. Завещание, составленное под угрозой насилия или в результате обмана.
    5. Составление завещание в условии стечении тяжелых обстоятельств в жизни, например, при наличии долгов по кредитам, займам, в отношении лица, которое предлагает погасить долги.

    Завещание считается ничтожным, с момента его составления, когда не было для этого оснований к его составлению и удостоверению.

    Шаг 4. Направление документов в суд

    Исковое заявление направляется в суд по месту проживания ответчика. В исключительных случаях (если объектом спора является недвижимое имущество), заявление может быть направлено по месту расположения имущества.

    При направлении в суд необходимо подготовить пакеты документов для каждого участника процесса (суд, ответчик, истец, третьи лица, отдел опеки).

    Отдел опеки привлекается, если истцом или ответчиком является несовершеннолетний гражданин.

    Каждый пакет документов должен содержать копию искового заявления и копии прилагаемых документов. На каждой копии проставляется подпись и фамилия заявителя, а также надпись: Копия верна.

    Документы могут быть направлены следующим образом:

    • лично;
    • через официального представителя (доверенное лицо или законного представителя);
    • почтой.

    При формировании почтового отправления необходимо подготовить опись вложения и направить ее совместно с документами.

    Покойный был инвалидом по зрению и много лет назад отписал дяде все свое имущество.

    Читайте также:  Право собственности на землю в Новосибирске
    Добавить комментарий