ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА И ВОДИТЕЛЯ ПРИ ДТП

Содержание статьи
    1. Уголовная ответственность владельца ТС при ДТП
    2. Административная ответственность владельца ТС при ДТП
    3. Гражданская ответственность владельца ТС при ДТП
    4. Возраст наступления гражданской ответственности при ДТП
    5. В каких случаях владелец ТС освобождается от гражданской ответственности
    6. Солидарная ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля
    7. Кто возмещает ущерб при ДТП?
    8. Как взыскать одновременно ущерб с водителя и собственника при ДТП?

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – деяние, обладающее признаками правонарушения/преступления, совершенное с участием транспортных средств, по причине которого был причинен вред жизни и здоровью потерпевших и (или) нанесен материальный ущерб имуществу участников происшествия.

В случае нарушения правил дорожного движения (ПДД), обусловленного эксплуатацией транспортного средства (ТС), предусмотрена уголовная, административная, гражданская ответственность (в зависимости от причиненных последствий). Какие виды наказания предусматривает каждая из них и при каких обстоятельствах будет рассказано в нашем материале.

Уголовная ответственность владельца ТС при ДТП.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА И ВОДИТЕЛЯ ПРИ ДТП

Главная страницаФорум Гарант
  • 1 из 2
  • 1
  • 2
  • >

К кому предъявлять иск: водителю или собственнику авто? ущерб по ДТП превышает ОСАГО. Полюс
полИс.

без ограничения лиц. Водитель ехал без трудового договора.
его с собой носить необязательно.

По русски – садись – езжай
водителя ответчиком, собственника – третьим лицом на всякий случай.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так что ответчик – собственник автомобиля.
Если водитель управлял на основании доверенности, то иск к водителю, как титульному владельцу.

Так что ответчик – собственник автомобиля.
Если водитель управлял на основании доверенности, то иск к водителю, как титульному владельцу

и причем тут доверенность?
а если собственник сидел на пассажирском сиденье – тоже считаете, что водитель не владелец?
как хорошо, что ВС другого мнения (и всегда был, даже когда я еще в школе училась).

примеры из практики:

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-45003/14

Судья: Иванова И.А.
Гр.дело N 33-43326
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Барминой Ж.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО “***” по доверенности Михайлова Е.И.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г.,
которым постановлено:
– Закрытому акционерному обществу “***” в иске *** В.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,
установила:
ЗАО “***” обратилось в суд с иском к *** В.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2256,23 руб. и услуг представителя в размере 8 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ***, под управлением *** И.А.о., принадлежащего на праве собственности *** В.Г.о., застраховавшему свою ответственность в ЗАО СГ “***”, и автомобиля Ситроен, принадлежащего на праве собственности *** А.В., застрахованного в ЗАО “***”. В результате столкновения автомобилю Ситроен, принадлежащему *** А.В., застраховавшему имущество по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. Поскольку у ЗАО СГ “***” отозвана лицензия, истцом была получена компенсационная выплата от РСА в размере ***руб. Оставшаяся сумма в размере *** истцу не возмещена и подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ЗАО “***” по доверенности Михайлов Е.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец имеет право требовать с собственника автомобиля *** В.Г.о. разницу между выплаченным страховым возмещением и полученной компенсацией, так как ответчик является собственником транспортного средства, то есть титульным владельцем и должен нести ответственность за то лицо, которое управляло автомобилем в момент столкновения, к которому он в дальнейшем имеет право регрессного требования.
Ответчик *** В.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.
Третье лицо *** И.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им в материалах административного производства месту жительства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства, так как доказательств о том, что автомобиль находился во владении причинителя вреда на законных основаниях, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО “***” по доверенности Михайлова Е.И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласност. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2012 года по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением *** И.А.о. и автомобиля Ситроен под управлением *** А.В., в результате которого автомобилю *** А.В. были причинены механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем *** И.А.о. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.107, 110).
Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем *** И.А.о., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. ***, принадлежит *** В.Г.о.
Гражданская ответственность *** В.Г.о. была застрахована в ЗАО СГ “***” по полису ОСАГО ВВВ N ***.
Гражданская ответственность *** А.В. была застрахована в ЗАО “***, которое сменило наименование на ЗАО “***” по полису КАСКО N***.
В связи с причинением материального ущерба истец произвел выплату за ремонт транспортного средства *** А.В. в размере *** руб.
В связи с отнесением события 13.02.2012 г. к страховому случаю, истец, в связи с отзывом лицензии у ЗАО СГ “***” получил компенсационную выплату от РСА в размере ***руб. (л.д.73-74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба являлся *** А.И.о.; доказательств того, что *** И.А.о. в момент ДТП незаконно управлял автомобилем, принадлежащим *** В.Г.о., не представлено.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель *** И.А.о. управлял автомобилем без законных оснований, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сведений о том, что *** И.А.о. противоправно завладел транспортным средством, суду представлено не было. Автомашина не была изъята у *** И.А.о., в документах ГИБДД нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов. Поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля у суда не имелось.
Ссылки представителя истца на судебную практику Московского городского суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила Решение Зеленоградского районного суда г.

avto-advokat › Блог › Кто несет ответственность за вред в ДТП – водитель или собственник автомобиля?

Свобода распоряжения движимым имуществом по своему усмотрению предполагает право собственника передавать автомобиль в пользование третьим лицам. Это могут быть:

члены семьи собственника;
его друзья;
лица, состоящие с ним в трудовых отношениях или оказывающие услуги на денежной основе.
Если транспортное средство, управляемое не собственником, попадает в ДТП, то возникает вопрос: кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам?

Кто по закону отвечает за причиненный в результате ДПТ вред?
Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, того гражданина, который владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

То есть ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником в установленном законом порядке было передано иному лицу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязано возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был исключен абзац о том, что водитель должен иметь при себе письменную доверенность на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством.

Читайте также:  В чем разница между кадастровым и техническим паспортом

В настоящее время для подтверждения своего права на управление автомобилем гражданину, который находится за рулем ТС, достаточно иметь при себе:

водительское удостоверение;
свидетельство о регистрации автомобиля;
полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным ТС, либо с ограничением, но в котором данный водитель вписан.

Что будет, если нет страховки?
Рассмотрим ситуацию: в результате ДТП автомобилем, водитель и собственник которого не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был причинен вред имуществу третьих лиц.

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства.

Собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (статья 10 ГК РФ).

Что будет, если страховки для покрытия ущерба недостаточно?

Рассмотрим пример, в котором водитель, управляя чужим автомобилем, в результате ДТП причинил вред имуществу третьих лиц, но для полного возмещения ущерба недостаточно суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Требование о возмещении ущерба предъявляется к водителю как лицу, которое управляло автомобилем на законных основаниях, в двух случаях:

водитель вписан в полис ОСАГО,
полис выписан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Если у водителя не было законных оснований на управление транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО, то требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять к собственнику автомобиля как законному владельцу источника повышенной опасности.

Особое внимание необходимо обратить на то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба в части требований к страховой компании рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сумма причиненного ущерба в части требований к физическому лицу рассчитывается по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

По указанию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П), возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен оказаться в том же положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, правильное определение лица, ответственного за причинение ущерба автомобилю, позволит потерпевшему своевременно и с наименьшими издержками восстановить свое нарушенное право. Водителям же рекомендуем вовремя осуществлять мероприятия по страхованию своей автогражданской ответственности и не допускать к управлению своим транспортным средством лиц, не имеющих на это законного права, чтобы избежать в будущем финансовых потерь.
Адвокат Николай Гавель

Водителям же рекомендуем вовремя осуществлять мероприятия по страхованию своей автогражданской ответственности и не допускать к управлению своим транспортным средством лиц, не имеющих на это законного права, чтобы избежать в будущем финансовых потерь.

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.

«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы.

юридическая консультация дтп

На практике встречаются случаи, когда водитель совершает ДТП , используя служебный автомобиль в личных целях, например совершая поездку в нерабочее время, самовольно или по поддельному путевому листу.

Кто обязан возместить ущерб собственник или водитель?

Согласно законодательной базе РФ возмещение ущерба в результате ДТП возлагается на собственника транспортного средства, за исключением тех случаев, когда:

  • Транспортное средство на момент совершения ДТП находилось в угоне и владелец оставил официальное заявление в отделении полиции.
  • За рулем находилось лицо, имеющее нотариальную доверенность на право управлением транспортным средством. Или же иной документ, подтверждающий передачу автомобиля во временное пользование (например, договор аренды).

В этих случаях возмещать ущерб придется не собственнику, а лицу, осуществлявшему управление ТС.

На основании полученных данных при явной вине сотрудника компания может взыскать с него ущерб, который представляет собой уменьшение личного имущества фирмы или ухудшение его состояния.

Аргументы девушки-водителя

Она села за руль по просьбе владельца, который был пьян. Значит, она действовала по его поручению и в его интересах. Машина ей не принадлежит. Устное поручение сесть за руль якобы не оформляет как положено законное управление машиной. Значит, водитель в таком случае как будто и не считается владельцем. В таких случаях за вред отвечает собственник.

Тем более пострадавшие не пристегнулись, а значит, тоже виноваты в последствиях ДТП . Умысел пострадавших — повод смягчить наказание.

За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник.

Солидарная ответственность при ДТП. Почему платят невиновные?

Аварии на дорогах происходят каждый день. Но не каждый автомобилист знает, что, даже будучи невиновным в дорожно-транспортного происшествии, он может нести ответственность за причиненный ущерб жизни и здоровью третьих лиц. Наш эксперт – юрист Алексей Ахунов рассказал, что такое солидарная ответственность для водителей, что делать, когда попал в ДТП, и что ожидает водителя, который неделю назад насмерть сбил беременную женщину на пешеходном переходе во Владимире. Забегая вперед, скажем, что в этой ситуации закон о солидарной ответственности тоже актуален.

Юрист Алексей Ахунов. Фото из личного архива

Капкан для водителей

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ гласит: солидарная ответственность при ДТП возникает у владельцев автомобилей, если их столкновением причинён ущерб третьему лицу. То есть попавший в ДТП пассажир имеет право требовать выплаты не только с виновника аварии, но и с других водителей — участников происшествия. Автомобиль относится к источнику повышенной опасности, поэтому ответственность за ДТП наступает для всех водителей-участников, даже если кто-то из них в столкновении не виноват.

Читайте также:  Непринятие судьей решения по 125 ст УПК РФ

Показателен случай в Саратове, получивший огласку на всю страну: в одном автомобиле мужчина возвращался домой с женой. В другом ехал пьяный гражданин с пассажиркой. ДТП случилось по вине нетрезвого водителя: он допустил выезд на «встречку» при обгоне и столкновение. Итог ДТП: погибла жена невиновного водителя, а пассажирка виновника стала инвалидом. Теперь последний отбывает срок в колонии (5 лет) и не может выплачивать 300 000 рублей по иску пострадавшей: ему не позволяет здоровье и материальное состояние.

Поэтому иск переадресовали другому водителю, который, похоронив жену, еще и вынужден платить пострадавшей по решению суда. Потом мужчина вправе добавиться выплат от виновника ДТП, воспользовавшись правом регресса. Статья 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред» гласит: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Но выплатит ли тот ему всю сумму – это уже другой разговор.

Еще ситуация. Жительница Владимира вместе с сыном возвращалась весной из Нижегородской области домой. В их машину «Opel» врезался старый «Москвич»: водитель-пенсионер не справился с управлением. Женщина вспоминает:

— Сын был за рулем, скорость мы не превышали. Водитель «Москвича» (мужчина в возрасте) вез свою соседку по даче в город. Стал обгонять «КамАЗ», дорога скользкая была, вылетел прямо к нам в лобовую. У нас подушки безопасности сработали, мы в шоке, но не пострадали. А в «Москвиче» пассажирка сломала ноги. В итоге после всех судов мы выплачивали ей 43 000 на лечение, попав под закон о солидарной ответственности. У пенсионера дача как постоянное жилье, машина в хлам, пенсия 11 000 руб. Сын у меня работает в Москве, получает в 5 раз больше, платить пришлось нам, хотя мы ни в чем не виноваты, соблюдали все правила дорожного движения. Этот закон – настоящий капкан для водителей, которые не виноваты в ДТП.

Закон есть закон

Российские водители возмущаются такой вопиющей несправедливостью. Они не раз писали петиции, требовали, обращались в СМИ. Статью 1079 пытались отменить, но предложение в Госдуме отклонили. Алексей Ахунов уверен, что и не отменят в дальнейшем:

— Государство защищает детей и граждан — всех, кто пострадал, чтобы они не оставались со своей бедой наедине. Пострадавшим нужны большие суммы на лечение, восстановление. С кого их взыскать? С водителей! Пострадавшая сторона по закону имеет право обратиться за возмещением ущерба не только к виновнику ДТП, но и ко всем участникам (водителям). И избежать выплат не получится. Да, их можно уменьшить, придя к общему соглашению. Но приходится платить всегда.

Бывают и такие случаи: выбежал мужчина на дорогу, а его сбили насмерть. Может быть, у него суицидальные мысли были, и водитель не виноват. Но водитель будет платить ребенку этого мужчины до совершеннолетия (содержание иждивенца, погибшего). Кроме этого, родственники погибшего с него могут потребовать компенсацию морального ущерба и затраты на похороны.

Недавно в практике Алексея было дело: организация наняла водителя развозить товар. Водитель сбил пешехода. Было уголовное производство. А пострадавшая сторона обратилась с иском о возмещении расходов на лечение и морального вреда не к водителю, а к организации (собственнику автомобиля). Почему? У организации больше денег, то есть больше возможностей добиться от нее своевременной компенсации, которая нужна именно в период лечения.

Часто происходит и так: пострадавшие смотрят, какие машины участвовали в ДТП. Понятно, что у водителя иномарки финансовое положение лучше, чем у водителя стареньких «Жигулей».

Но есть и другая сторона медали: не все пострадавшие знают о возможности требовать компенсацию морального вреда и компенсацию ущерба со всех участников ДТП. И, высказав боль, обиду виновнику аварии, не получив от него деньги, им приходится за свой счет лечиться и восстанавливаться.

Резонансное дело

20 января во Владимире произошла страшная трагедия: на улице 16 лет Октября водитель автобуса «Mercedes Benz» на пешеходном переходе сбил 29-летнюю Ольгу Белькову. Ольга была на шестом месяце беременности, у нее должна была родиться дочка. Но в больнице девушка скончалась.

Юрист Алексей Ахунов будет помогать Евгению Белькову (мужу Ольги) добиться справедливости. Нам удалось связаться с Евгением. Мужчина остро переживает смерть супруги и ребенка, но полон решимости:

У меня две цели. Я хочу, чтобы водителя посадили по максимуму. И хочу найти телефон Оли. Последняя эсэмэска от нее была 17.02. Она возвращалась с работы. Я встречаю ее с работы, но в этот раз не успел. Корю себя каждый день. Мы должны были встретиться у магазина. Это через 500 метров после того пешеходного перехода.

Через 8 минут ее сбил автобус. И телефон пропал. Когда мы не встретились, я начал звонить ей, а звонки кто-то сбрасывал. Вероятно, кто-то телефон украл. Как это еще объяснить?

— Водитель с вами выходил на связь, пытался принести извинения и соболезнования?

Да, но он встречался с братом жены. Я не смог с ним общаться. Он брату в глаза смотреть не мог, да и брат ему. Он разбил, уничтожил нашу семью. Да, извинялся, материально помог с похоронами.

Вы знаете, он возвращался пустой, без пассажиров, в гараж после междугородного рейса. И этот пешеходный переход он проезжает не в первый раз. Как показывает видео, скорость у него была приличная. Видимо, всеми мыслями он уже был дома. И был невнимателен. Это халатность, преступление, нарушение правил дорожного движения.

В соцсетях писали, что плохой переход, что он плохо освещен. Во-первых, это не оправдание. Во-вторых, потом я ездил на место, смотрел. Олю сбили в 17.10. Светло там было, как днем, светло!

Ольга была добрым, отзывчивым, скромным человеком. Новость о происшествии и ее смерти прогремела не только на всю область, но и страну. Везде в новостях писали, сообщали. Вот так «прославилась».

— Удалось найти очевидцев?

— Только один человек, но он слышал лишь хлопок – момент удара. Жена упала за пределы видимости света. Он подбежал к ней, охранял ее, чтобы никто больше не наехал.

Что ждет водителя? Что может требовать семья погибшей от водителя? Действует ли здесь солидарная ответственность. Алексей Ахунов прокомментировал это дело:

Впереди суд. По уголовному вопросу (статья 264 УК РФ, часть 3) деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Максимальный срок, который может получить водитель автобуса, это 5 лет лишения свободы.

Про моральный вред пока говорить ничего не буду, изучаю дело. По аналогичным ситуациям, где были нанесены тяжкие телесные повреждения, пострадавшая сторона запрашивала 500 000 руб. И да, в данном случае иск будет по солидарной ответственности к предприятию, которое владеет автобусом.

Что делать, если попал в ДТП?

Алексей Ахунов дал три совета тем, кто попал в любое ДТП:

  1. Во-первых, собрать данные всех свидетелей, участников ДТП: телефоны, ФИО, в идеале – паспортные данные зафиксировать, например, сделать фото.
  2. Во-вторых, следите за решением вашего вопроса. Не пускайте дело на самотек. Часто бывают случаи: виновный признан, водители разъехались и забыли. Проходит какое-то время, и водитель получает иск от пострадавшего о возмещении убытков.
  3. Обращайтесь к адвокатам, юристам. Проконсультируйтесь, спросите совета! Если случай серьезный, есть пострадавшие, погибшие, адвокат поможет не только с юридическими моментами, но и как психолог, общаясь с пострадавшей стороной. Средняя цена в городе (стоимость услуги адвокатов, юристов) за ведение дела – в районе 50 000 рублей. Причем эти расходы также можно взыскать.

Старайтесь все зафиксировать на фото и видео. Особенно документы, которые подписываете (даже в век технологий у многих водителей нет видеорегистратора, который значительно облегчает ведение дела). Если с чем-то не согласны, не стесняйтесь писать это прямо в документе, где ставите подпись: «Не согласен». Это значительно облегчит решение вопроса в будущем.

Наш эксперт рассказывает, что пострадавшие могут требовать миллионы:

— Да, пострадавшие могут попросить компенсацию в миллион рублей, но суммы можно минимизировать. Я изучаю дело, экспертизы (кстати, не всем экспертам можно доверять), общаюсь с представителями пострадавшей стороны, консультируюсь с медиками. Вижу, что это не миллион, это неадекватный запрос, а, например, всего в 50 000 – 100 000 руб. Общаюсь и договариваюсь.

В итоге часто удается прийти к мировому соглашению, обозначив адекватные суммы. Деньги пострадавшим на лечение нужны сейчас, а не потом, когда состоятся суды, а судебный процесс может длиться долго. К тому же водитель — участник ДТП может у суда попросить рассрочку в платеже, например, если у него дети, жена в декрете, а он единственный кормилец. Выплаты тогда могут также растянуться на годы. К тому же суды у нас открыты, многие не любят публичности. В моей практике не было такого, чтобы пострадавшие не соглашались решить проблему здесь и сейчас.

И пусть закон о солидарной ответственности многие водители считают несправедливым, но это закон. Будьте аккуратны и предельно внимательны за рулём.

Важная информация. Законы, которые нужно знать

Статья 1083 ГК РФ Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Да, пострадавшие могут попросить компенсацию в миллион рублей, но суммы можно минимизировать.

Кто должен нести ответственность в случае ДТП

За последние годы в нашей стране значительно увеличилось количество транспортных средств, принадлежащих как физическим, так и юридическим лицам. С одной стороны, эта тенденция свидетельствует об улучшении благосостояния граждан, а с другой – становится причиной роста числа дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Авария может произойти из-за человеческого фактора или природных явлений.

Под термином ДТП подразумеваются повреждение машин, грузов; травмы, полученные водителями, пассажирами и пешеходами, причиной которых стали столкновение; опрокидывание или наезд ТС. Однако не каждое механическое воздействие на машину, повлёкшее ее деформацию и материальный ущерб, можно назвать дорожно-транспортным происшествием.

Факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает на обязанность собственников объектов повышенной опасности, к которым относятся автомобили, возмещать ущерб (имущественный или здоровью), причинённый ими гражданам. Степень вины собственника транспортного средства и его доверенного водителя устанавливает суд. О том, в каких случаях ответственность несёт хозяин машины, а в каких – гражданин, находившейся за рулём и допустивший аварию, будем разбираться далее.

Под термином ДТП подразумеваются повреждение машин, грузов; травмы, полученные водителями, пассажирами и пешеходами, причиной которых стали столкновение; опрокидывание или наезд ТС.

Кто несет ответственность за ДТП: собственник или водитель?

Кто отвечает за ДТП: водитель или собственник? Несмотря на многочисленные обсуждения этого вопроса, окончательный ответ может дать только суд после изучения всех обстоятельств дела о ДТП. Однако позиция вышестоящих судебных инстанций гласит – в большинстве случаев, ответственность будет нести субъект, управлявший автомобилем непосредственно в момент аварии.

при возмещении ущерба, причиненного автотранспортом ДТП, наезд на пешехода и т.

Кто несет материальную ответственность в случае ДТП: водитель или собственник?

Здравствуйте, я устроился на работу водителем такси ,никакого оформления(ни по ТК, ни по ТД) нет, есть только договор о передаче автомобиля мне,страховка неограниченная.Меня заверили что в случае дтп мат ответственности я не понесу, но как уже сказал нигде это не описано.Отсюда мой вопрос, несу ли я мат ответственность в случае дтп по моей вине и дтп не по моей вине по закону?Спасибо

    взыскание убытков с виновника дтп, материальная ответственность водителя за автомобиль, ответственность водителя при ДТП
  • Поделиться

Ответы юристов ( 3 )

  • 468 ответов
  • 117 отзывов

Ответственность несет собственник транспортного средства, но у него возникает право регрессного требования к Вам, в случае наличия Вашей вины, поэтому особенно рассчитывать на это не стоит

С каких-это пор? Законным владельцем в момент ДТП будет являться лицо, управляющее ТС в момент ДТП, о чем прямо указано в ст. 1079 ГК РФ
Петров Михаил Игоревич

Вы бы судебную практику посмотрели что ли

у меня сейчас 2 дела к собственникам, потому что водители голодранцы и у коллег с пяток таких же и удовлетворяют их только влет

  • 9,1 рейтинг
  • 10558 отзывов

В том случае, если ДТП произошло не по Вашей вине и принимая во внимание, что

ответственность будет нести страховая компания, с которой собственник получит выплату страхового возмещения.

А вот, в том случае, если виновным в ДТП, окажетесь Вы, то собственник в судебном порядке вправе требовать с Вас возмещения причиненного ему вреда. При этом, для целей обращения в суд — ровным счетом не имеет того, значения, что Вы не оформлены по трудовому договору (если бы было бы оформление — то установлены были бы пределы ответственности).

В Вашем же случае применяются общие правила ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность несет собственник транспортного средства,
Фомин Артем Александрович

Законным владельцем в момент ДТП будет являться лицо, управляющее ТС в момент ДТП, о чем прямо указано в ст. 1079 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законность владения подтверждается наличием у водителя свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО.

Читайте также:  Где можно утилизировать автомобиль и получить сертификат

Выплату потерпевшему осуществит страховая компания.

Статья 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

И поэтому не может быть здесь никакого регрессного требования у собственника к виновнику ДТП.

А виновник, в свою очередь, самостоятельно несет ответственность перед собственником.

Вы бы судебную практику посмотрели что ли
Фомин Артем Александрович

Если Вы хотели ознакомиться с практикой, в качестве примера:

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.09.2016 по делу N 33-16648/2016

Истец полагает, что П.Т., как владелец источника повышенной опасности обязана компенсировать ей физические и нравственные страдания, связанные с тем, что она в течение нескольких месяцев практически не вставала, любое передвижение причиняло ей сильнейшую боль, ввиду чего она не могла самостоятельно себя обслуживать. Истец так же указывала на то, что причиненная травма и перенесенное лечение явились для нее сильнейшим психологическим потрясением и стрессом, от которого она не может отойти до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований истицы.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года исковые требования П.В.АА. были удовлетворены частично. Суд взыскал с П.Т. в пользу П.В.АА. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе П.Т. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт указывает на то, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ суд не установил юридически значимый факт: на каком правовом основании ответчик является и признана судом владельцем источника повышенной опасности. Судом установлено только то, обстоятельство, что она находилась за рулем, то есть управляла транспортным средством, но это обстоятельство еще не дает основания для вывода о том, что она является законным владельцем транспортного средства и на нее возлагается обязанность по возмещению вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение ст. 1079 ГК РФ не установил на каком основании ответчик является и признана владельцем источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.08.2016 по делу N 33-9442/2016

А.Х.АА. обратился в суд с иском к Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2016 года в 18 часов 40 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный номер N, принадлежащего Л.А., под управлением Л.О. и автомобиля государственный номер N под управлением истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчик Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником транспортного средства , государственный номер N, но фактически данный автомобиль был куплен на денежные средства отца Л.О., который пользуется им, и в момент дорожно-транспортного происшествия находился за его управлением.
Третье лицо Л.О. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за управлением автомобиля государственный номер N, считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года постановлено: в иске А.Х.АВ. к Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 17.02.2016 года в 18 час 40 мин на произошло дорожно-транспортное происшествие: Л.О., управляя автомобилем государственный номер N, принадлежащим Л.А., совершил столкновение с автомобилем , государственный номер N, под управлением А.Х.АВ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В отношении Л.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 года, в соответствии с которым Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением транспортным средством государственный номер N на законном основании находился Л.О., и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, а требований к нему истцом не заявлено.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2016 года в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности Л.А., управлял Л.О. Поскольку в момент ДТП именно Л.О. владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.
Таким образом, Л.А. надлежащим ответчиком по делу не является, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Требований о возмещении материального ущерба к собственнику транспортного средства не заявлялось.

Общий принцип закрепленный в ст. 1064 ГК РФ еще никто не отменял

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Это был первый момент.

А второй момент, Какое отношение сказанное:

у меня сейчас 2 дела к собственникам, потому что водители голодранцы
Фомин Артем Александрович

Имеет к вопросу взыскания ущерба в пользу собственника с лица, который в момент ДТП, находилось за рулем его автомобиля и оно же признано виновным в ДТП.

Судя по Вашей пылкой тираде у Вас и Ваших коллег в производстве находятся дела собственника автомобиля к самому себе?

Я уже молчу о том, что гражданская ответственность в данной ситуации застрахована.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответственность владельца транспортного средства

Автомобиль представляет угрозу как для пешеходов, так и для других автолюбителей, потому что по неосторожности или злому умыслу водителя он может причинять существенный вред имуществу, а что хуже – здоровью человека. Нельзя быть несведущим в вопросе ответственности, возлагаемой на владельца транспортного средства, являясь им или только рассматривая вариант приобретения автомобиля.

Владелец авто – это не обязательно тот человек, кто его купил или получил в дар (т.е. является его собственником), им может быть и доверенное лицо, а также человек, пользующийся автомобилем на правах аренды. То есть, им может быть любой гражданин, который получил право на управление автомобилем и это подтверждено законодательством.

Не являться лицом, владеющим автомобилем, может человек исполняющий трудовую/служебную обязанность за рулем, но только если в договоре с собственником автотранспорта отражен соответствующий пункт.

Привлечение виновника к ответу производится после фиксации инспектором ГИБДД нарушения и зависит от степени серьезности правонарушения:

  • Административное – придется понести наказание за причинение легкой/средней тяжести вреда здоровью.
  • Гражданское – материальное возмещение ущерба имущества.
  • Уголовное – вследствие причинения тяжких повреждений здоровью или гибели потерпевшего, мерой наказания может послужить тюремное заключение.

Административная ответственность владельца транспортного средства.

Солидарная ответственность при ДТП собственника и водителя

Солидарная ответственность собственника и водителя — явление довольно редкое. Она может возникнуть в том случае, если ущерб от ДТП превышает максимальные выплаты страховой компании. А у водителя отсутствует имущество, за счет которого могут быть полностью осуществлены выплаты пострадавшей стороне.

Пострадавшая сторона имеет право выбора при выдвижении требований о возмещении ущерба. Претензии могут быть предъявлены как к одному, так и к нескольким лицам. Судебная практика в данном вопросе достаточно обширна и при вынесении решения судья учитывает множество нюансов произошедшего.

Нередки ситуации, когда на предприятии сотрудник может взять служебный автомобиль не только для выполнения своих непосредственных обязанностей или поездки по делам фирмы, но и после окончания рабочего дня.

Хозяин аварии

Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии – водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором – устанавливается процентное соотношение степени ответственности.

Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой – Марина Дьякова – погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

В ходе расследования уголовного дела Митрофанова – владелец источника повышенной опасности – автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

Лев Воропаев, адвокат:

– Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа “по доверенности” и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

Хозяин аварии.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА И ВОДИТЕЛЯ ПРИ ДТП

Все чаще на дорогах приходится сталкиваться с ситуациями, когда у виновника ДТП нет страховки. В данном случае не работает созданный государством правовой порядок возмещения ущерба по ОСАГО и необходимо решать вопрос в судебном порядке. Не стоит обращаться к первому же юристу – доверьте дело адвокату, специализирующемуся на делах о ДТП.

Содержание статьи:

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА И ВОДИТЕЛЯ ПРИ ДТП.

Добавить комментарий