Непринятие судьей решения по 125 ст УПК РФ

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Согласно пунктам 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя законного представителя , прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Непринятие судьей решения по 125 ст УПК РФ

Ключевые слова: ЖАЛОБА; ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ; АПЕЛЛЯЦИЯ; ИНСТАНЦИЯ; СУД; ПРОБЛЕМЫ; УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО; COMPLAINT; REVIEW PROCEDURE; APPEAL; COURT; PROBLEMS; CRIMINAL PROCEDURE LAW.

Закрепление в Конституции России [1] права граждан на судебную защиту (ст.ст. 18, 46, 52) обусловило необходимость принятия законодателем и судебными органами ряда конкретных шагов по обеспечению в уголовно-процессуальной деятельности, тесно связанной с мерами государственного принуждения, реального действия конституционных гарантий личности. В дальнейшем названная конституционная гарантия трансформировалась, в частности, в уголовно-процессуальный институт проверки судом жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, получивший законодательное оформление в рамках ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ [2] постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так как важная характеристика судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ – оперативность, следует считать эту проблему исполнения регламентированных законом сроков для реализации этой нормы очень важной.

В практике встречаются ситуации, когда сроки рассмотрения жалоб существенны затянуты. Например, при изучении судебной практики (интернет портал поиска судебных актов ГАС Правосудие), было обнаружено, что в один из районных судов г. Красноярска 23 мая 2016 года поступила жалоба на решение прокурора, осуществляющего надзор за дознанием, в этот же день она была принята к производству судьёй и судебное заседание назначено на 27 мая 2016 года (на последние сутки истечения срока).

Однако далее движение дела характеризуется систематическим отложением судебных заседаний (пять раз за период до 13.10.2016). С учётом апелляционного обжалования данного акта, окончательное решение было вынесено только 8 декабря 2016 года. Таким образом, «оперативный» судебный контроль по одной жалобе продлился почти 5 месяцев при рассмотрении в суде первой инстанции. По некоторым исследованиям, за пределами сроков рассматриваются 95 % жалоб [3, c. 20].

При этом с точки зрения законодательства лицо, рассмотрение жалобы которого длится настолько долго, не является защищённым. Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68 не распространяет своё действие на такие случаи. Единственная возможность повлиять на срок рассмотрение данного дела у заявителя – обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда. Тем не менее, некоторые суды рассматривают эту норму как применимую только к случаям рассмотрения уголовных дел в суде, а на жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ действие этой статьи не распространяется.

Но даже в ситуациях, когда председатели суда придерживаются иного мнения, адвокаты в интервью характеризуют данный механизм как малоэффективный. Существует практика оставления таких заявлений без ответов. Иногда в качестве ответов из судов приходят письма с указанием на большое количество дел, находящихся в производстве у судей [4, c. 132].

У сложившегося положения дел, безусловно, есть свои причины. Одной из важных причин является высокая загруженность судов. По статистическим данным, только за второе полугодие 2016 года судами было рассмотрено 127086 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Для решения проблемы затягивания сроков при производстве по ст. 125 УПК РФ необходимо устранение этих факторов. Одной из причин затягивания сроков при рассмотрении жалоб является длительное исполнение или неисполнение запроса необходимых для рассмотрения жалобы материалов дела, несмотря на установление в Федеральном Конституционном законе «О судебной системе в РФ» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ обязательности исполнения законных запросов и требований судов для всех без исключения органов государственной власти.

В качестве варианта для решения проблемы предлагается увеличение сроков рассмотрения жалоб до 10 суток. На описанную проблему обращает внимание и Верховный Суд РФ. Он предлагает увеличить сроки рассмотрения до 14 дней.

В целом, увеличение срока может сказаться положительно на их соблюдении, так как суд станет более свободным при выборе даты судебного заседания с учётом нагрузки [5, c. 76].

Проблема загруженности судов является организационной. Есть два пути её решения: увеличение количества судей или передача контроля над предварительным расследованием по жалобам на другой орган.

Вопрос загруженности судей должен решаться государством, несмотря на сложности, потому что это напрямую влияет на реализацию конституционных прав.

За 2018 год судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда пересмотрено всего 35 (+10) судебных решений данной категории в отношении 35 (+10) лиц, из них в отношении 22 (+3) лиц постановления отменены, в отношении 12 (+7) лиц – изменены, в отношении 10 (+ 4) лиц апелляционное производство прекращено.

В анализируемый период судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено 6 апелляционных представлений прокуроров на судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий и принятии процессуальных решений, что составило 17,1% от числа пересмотренных судебных решений. Результативность апелляционного реагирования составила 100%. Все судебные решения по представлениям прокурора отменены. Из числа пересмотренных по представлениям прокурора 1 судебное решение принято по ходатайствам следователя СК, 1 – следователя МВД, 4 – ОД МВД.

Проведенное обобщение показало, что чаще всего прокурорами обжаловались судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайств следователей о проведении обыска в жилище, а также постановления о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» по получению сведений о соединениях абонента.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда, отказано в удовлетворении жалобы Б. на действия должностных лиц следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, выразившиеся в производстве доследственной проверки по его жалобе более 60 суток и в не уведомлении заявителя о её результатах.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что по заявлению Б. о привлечении следователя к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результа¬там которой в установленный законом срок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя, что подтверждено книгой регистрации исходящей корреспонденции.

Выводы суда о вышеуказанных обстоятель¬ствах основаны на представленных следователем и исследованных в судебном за¬седании копиях постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 года, уведомления Б. о принятии следователем данного ре-шения от той же даты и Книги регистрации исходящей корреспонденции СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2016 года, материал доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ судом в СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не истребовался и в хо¬де судебного разбирательства не исследовался, а выводы суда, содержащиеся в по¬становлении от 26 октября 2016 года, основаны только на копиях представленных следователем документов, законность и достоверность которых вызывало сомнение с учетом сведений, содержащихся в ответах прокуратуры Центрального района г. Красноярска и прокуратуры Красноярского края.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основа¬нием для принятия вышеуказанных судебных решений, а именно, факты вынесения следователем СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красно¬ярскому краю 15 июля 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголов¬ного дела по заявлению Б. и направления его копии 20 июля того же года заявителю, не были подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года об отка¬зе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ и оставившее его без изменения апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года президиумом Красноярского краевого суда отменены. Материал по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В 2019 году Конституционный Суд пояснил, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, суды должны оценивать наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, а также фактическую обоснованность обжалуемых действий и решений. Пример из судебной практики: 29 января 2019 года Конституционный Суд РФ вынес Определение № 14-О/2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 125 УПК РФ, регулирующей порядок судебного обжалования постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также иных действий (бездействия) следствия. Заявитель обжаловала в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Районный суд отказался удовлетворять требование заявительницы, апелляция также поддержала его решение.

В этой связи гражданка обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой просила признать неконституционной ст. 125 УПК РФ. По ее мнению, оспариваемая норма позволяет суду уклониться от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому в рамках ст. 125 УПК РФ возможно судебное оспаривание постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Эта же статья предусматривает порядок рассмотрения в пределах судебного контроля на стадии предварительного расследования жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования вследствие ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, в том числе из-за недостаточности принимаемых ими мер [6].

Со ссылкой на собственные правовые позиции Суд указал, что при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. Иное, в частности, исключало бы судебную оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения. Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Подводя итог, стоит сделать вывод, что институт рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ вызывает много вопросов. К данному выводу мы можем прийти, проанализировав судебную практику.

Одними из важней и существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является именно высокая загруженность судов. Для основательного решения указанной проблемы затягивания сроков необходимо увеличение сроков рассмотрения жалоб до 10 суток. Вопрос загруженности судей должен решаться государством, несмотря на сложности, потому что это напрямую влияет на реализацию конституционных прав.

На описанную проблему обращает внимание и Верховный Суд РФ. Он предлагает увеличить сроки рассмотрения до 14 дней.

В целом, увеличение срока может сказаться положительно на их соблюдении, так как суд станет более свободным при выборе даты судебного заседания с учётом нагрузки.

Непринятие судьей решения по 125 ст УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Новая редакция Ст. 125 УПК РФ

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Статья 125 УПК РФ.

Форма и содержание жалобы

На практике суд предъявляет к жалобам заявителей требования к содержанию подаваемых в суд заявлений и жалоб, без соблюдения которых рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было бы невозможно или весьма затруднительно.

Остальные правила сформировались на основе судебной практики.

Непринятие судьей решения по 125 ст УПК РФ

установление границ действия принципа состязательности пределов вмешательства суда в процессуальную деятельность органов предварительного расследования и последствия такого вмешательства ;.

Разъяснение положений ст.124-125 УПК РФ

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Жалобы в порядке ст. 123, 124, 125 УПК РФ, могут быть поданы Прокурору либо руководителю следственного органа (ст.124 УПК РФ), а также в Суд (ст.125 УПК РФ).

Обжаловать можно любые действия (бездействия) или решения должностных лиц способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Например, постановления следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, об отказе в допуске законного представителя, о возврате изъятого имущества, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения за исключением заключения под стражу и иных мер применяемых по решению суда. Можно обжаловать постановление о назначении экспертизы, продление срока дознания или предварительного следствия, постановление о производстве обыска, отказ в признании потерпевшим или гражданским истцом. Этот перечень обжалуемых действий и бездействий далеко не исчерпывающий.

В тексте жалобы, надо подробно указать какие именно Ваши права нарушены и как эти нарушения ущемляют Ваши свободы, а также какими именно действиями либо решениями, и каких конкретных должностных лиц.

Прокурор либо руководитель следственного органа рассматривает жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ в течение 3 суток со дня ее получения. Когда для проверки по жалобе необходимо истребовать дополнительные материалы, а также в иных исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем заявитель должен быть извещён. В результате рассмотрения жалобы прокурор (либо руководитель следственного органа) выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана непосредственно в суд либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, чьи действия (бездействие) либо постановления Вы обжалуете. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Заявитель в обязательном порядке вызываться в суд для участия в судебном заседании. Жалоба рассматривается в суде по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Читайте также:  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА И ВОДИТЕЛЯ ПРИ ДТП

С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

В результате рассмотрения жалобы судья (ст.125 УПК РФ) или прокурор (ст.124 УПК РФ) выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кунцевская межрайонная прокуратура

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

125 УПК РФ может быть подана непосредственно в суд либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, чьи действия бездействие либо постановления Вы обжалуете.

Судебная практика Мосгорсуда об отмене постановления суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Отличное постановление Мосгорсуда, которое может пригодиться как гражданам, так и опытным адвокатам, так как содержит исправление, как я считаю, типичной ошибки судей, которые не желают принимать и рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным обстоятельствам.

Здесь содержаться ответы на такие вопросы как:

Можно ли подавать одну жалобу в суд, сразу на действия и бездействия начальника и его подчиненного (следователя, оперативного сотрудника, участкового и т.п.)?

Можно ли обжаловать бездействие сотрудников полиции в одной жалобе по разным заявлениям КУСП?

Настоящее дело, ведут адвокаты Путилов Игорь и Сулейманов Эльдар, которые доказали свою правоту и факт того, что его жалоба была составлена грамотно, правильно и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Судья Чечко Л.Н. Материал № 10-1753/хх

город Москва 16 февраля 20хх года

С уд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И., при секретаре Горбулиной И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч, в лице представителя адвоката Путилова И.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 20хх года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Заявитель Ч, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие начальника ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы С. и участкового ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы Г. по заявлениям КУСП № 452-4, 452-8.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 20хх года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.просит постановление отменить в связи с его несоответствием закону, ссылаясь на то, что должностные лица, чьи действия и бездействие обжалуются, состоят на службе в ОМВД по району Южное Бутово г.Москвы и совместно в рамках своих полномочий принимают решение по ее заявлению. Оба заявления, зарегистрированные под разными номерами КУСП, касаются одного и того же события. При подаче жалобы был соблюден порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушена, либо могут затруднить доступ граждан в правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что в поступившей жалобе обжалуются действия и бездействие .разных должностных лиц – начальника ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы С. и участкового ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы Г., указываются различные процессуальные документы, зарегистрированные в разных КУСП по заявлениям Ч., имеются разные предметы обжалования.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуются действия и бездействие должностных лиц одного и того же органа – ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы, выразившиеся в непринятии решения по заявлениям, касающимся одного и того же события, зарегистрированным в КУСП за №№ 452-4, 452-8, и отказом в ознакомлении с материалами проверки, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 20хх года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Если Вам не отдают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вашему заявлению в полицию, то необходимо обратиться к адвокату и незамедлительно обжаловать такие действия/бездействия сотрудников полиции в суд. Жалоба подается в порядке статьи 125 УПК РФ. Если вы испытываете трудности в данном вопросе, то Вам поможет уголовный адвокат.

просил постановление суда оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непринятие судьей решения по 125 ст УПК РФ

Тимур Чекуев, юрист, эксперт Фонда поддержки пострадавших от преступлений

Юрист, эксперт Фонда поддержки пострадавших от преступлений Тимур Чекуев подробно рассматривает новую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно ст. 46 Конституции РФ гражданину гарантирована судебная защита его прав и свобод. Гражданин может обжаловать решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суде.

Исходя из ст. 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Конституция и УПК РФ предоставляют право гражданину – участнику уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать любые действия или бездействия, которые, по мнению гражданина, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняют ему доступ к правосудию.

В связи с применением ст. 125 УПК РФ Верховным Судом РФ 10 февраля 2009 было принято постановление пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в котором Верховный Суд РФ указал, ряд существенно важных моментов для заявителя при отстаивании своих конституционных прав и свобод, в том числе и на доступ к правосудию в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно:

— жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании;

— судьям надлежит на основе имеющихся данных проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ;

— при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела;

— разъяснить судам, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат судебному обжалованию иные решения действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводствах, если они способны причинить ущерб и конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию;

— не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения;

— жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы;

— при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ;

— при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (пункт 17);

— если после направления в суд уголовного дела для его рассмотрения по первой инстанции, в суд кассационной или надзорной инстанции поступит жалоба на постановление судьи, которое было принято по жалобе заявителя на действие или (бездействие) или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора по этому делу, такая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке или надзорном порядке с принятием решения, указанного соответственно в ст. 378 или в ст. 408 УПК РФ (пункт 24).
Однако в указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 года были внесены следующие изменения:

— не подлежат обжалованию решения действия (бездействия) в порядке ст. 125 УПК РФ полномочия прокурора которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры связанные рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законных силу судебных решений;

— если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращении лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию;

— не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ;

— были исключены п. 17 и п. 24.

Так, решения органов прокуратуры, надзирающих за предварительным следствием и решения органов дознания по вопросам, связанным с качеством проводимого следствия и дознания теперь нельзя рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нельзя обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя на ходатайство участников уголовного судопроизводства о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Это значит, что если, потерпевший ходатайствует о проведении следственных действий с целью сбора доказательств, а следователь отказал потерпевшему в удовлетворении данного ходатайства и, впоследствии, руководитель следственного органа и прокурор, так же отказывают в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, то потерпевший с учетом новой редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ не сможет обжаловать отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Фактически в указанном примере права потерпевшего на доступ к правосудию будут ограничены, так как потерпевший не может воспользоваться своим правом на судебное обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. В ч. 2 указанной статьи сказано, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизе и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значении для данного уголовного дела.

Но был исключен пункт 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, где указывалось, что если ходатайство не было удовлетворенно, то судья проверят, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при отказе следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства о проведение следственных действий обстоятельств имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, допрос свидетелей, производства судебной экспертизы и т.д.

В соответствии с новой редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ указанные выше обстоятельства относятся к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, в рамках судебного разбирательства будет проводиться, проверка законности и обоснованности, выносимых следователем отказов на удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий по собиранию, и проверке доказательств.

По сути, Верховный Суд РФ установил новый порядок обжалования решений действий или бездействий дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом Верховный Суд РФ исключил из судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ решения, принимаемые органами прокуратуры и руководителем следственного органа по вышеуказанным обстоятельствам, хотя до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 29.11.2016 действия или бездействия прокурора и руководителя следственного органа можно было обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Хотелось бы отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В случае если решения действия или бездействие прокурора нельзя будет обжаловать по указанным выше обстоятельствам в порядке ст. 125 УПК РФ, то на наш взгляд можно с большой долей вероятности сказать, что качество осуществляемого следствия существенно ухудшится. В частности данное обстоятельство приведет к ухудшению положения прав потерпевших, так как большое количество жалоб на действия (бездействия) следственных органов, осуществляющих предварительное следствие, поступает именно от потерпевших.

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия бездействие должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения;.

Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

В данной статье хотелось бы поделиться с читателями, которыми, как я надеюсь, являются не только практикующие по уголовным делам адвокаты, но и все, кто так или иначе интересуется уголовным процессом, своими мыслями о практическом применении при защите по уголовному делу механизмов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Для начала напомню, о каком обжаловании идет речь в ст. 125 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Читайте также:  Как установить шлагбаум у дома

Таким образом, фактически речь идет о судебном контроле, который по жалобам заинтересованных лиц осуществляется за действиями представителей стороны обвинения на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Идея, безусловно, благая, и я помню, с каким энтузиазмом представители стороны защиты изначально встретили предоставленную уголовно-процессуальным законом возможность обращаться с жалобами в суд на этапе предварительного расследования. В тот момент я работал следователем и хорошо запомнил, насколько тщательно мне приходилось готовиться к судебным заседаниям по рассмотрению подобных жалоб на принятые мною процессуальные решения, в письменных возражениях, а затем и в выступлениях в суде, опровергая каждый довод стороны защиты. В те достаточно далекие времена были нередки ситуации, когда суд по жалобе стороны защиты признавал незаконными постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Впрочем, практика и своеобразный подход, применяемый нашими судьями, весьма быстро все расставили по местам. Сейчас, как правило, на вопрос о том, обжалует ли коллега что-либо в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, приходится слышать стандартный ответ: «Нет, конечно, все равно ведь суд “засилит” решение стороны обвинения».

Связана такая практика рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и с весьма неудачными, на мой взгляд, формулировками, которые использовал Пленум Верховного Суда в своем постановлении № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и с, к сожалению, пресловутым обвинительным подходом, который царит всюду и повсеместно. В подавляющем большинстве случаев обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц заканчивается тем, что в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказывает, ссылаясь при этом на то, что решение принято уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, а касаться вопросов доказанности или недоказанности вины суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе, о чем прямо говорит вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ. При этом в качестве аспектов доказанности или недоказанности вины наши судьи расценивают, например, доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Как в таком случае быть с положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно которым возбуждение уголовного дела можно признать законным и обоснованным лишь при наличии вышеназванных достаточных данных, лично мне не понятно.

По сути, в настоящее время судебный контроль сводится лишь к проверке того, входил ли в формальные полномочия конкретного следователя вопрос принятия обжалуемого решения (совершение действия или бездействия), а не к проверке существа и обоснованности данного решения. Но, согласитесь, достаточно сложно представить ситуацию, что процессуальное решение по уголовному делу примет не следователь, а, допустим, оперуполномоченный или сотрудник патрульно-постовой службы, то есть неуполномоченное лицо. Проблема осложняется еще и тем, что большинство следователей, руководителей следственных органов и прокуроров полагает, что, если решение уже признано законным при обжаловании в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, то и какой-либо дальнейшей проверке его подвергать нет необходимости.

Можно сколь угодно долго рассуждать о неправильности и явно обвинительном уклоне сложившейся правоприменительной практики, но мы работаем с той правовой системой, которая имеется, и возможности кардинально повлиять на глобальное изменение этой системы, по сути, не имеем. В этой связи адвокаты вынуждены подстраивать защитительную тактику, используемую при обжаловании действий и решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, под существующую правоприменительную практику, связанную с тенденцией повсеместных отказов в удовлетворении таких жалоб.

С учетом собственного опыта практического использования при осуществлении защиты жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могу дать следующие рекомендации относительно такого использования:

1. Обжалование решений, имеющих принципиальное значение для дальнейшей процессуальной судьбы уголовного дела, таких, как возбуждение уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми значимых доказательств, осуществлять крайне избирательно и только в следующих случаях:

– крайняя необходимость ознакомления с доказательствами, которые может представить сторона обвинения в суд в обоснование своей позиции при обжаловании процессуального решения. При этом учитывать, что подобная необходимость ознакомления с документами стороны обвинения должна перевешивать в этом случае существующий риск отказа суда в удовлетворении жалобы стороны защиты и дальнейшего использования стороной обвинения полученного судебного решения как якобы свидетельства законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия). В идеале, при необходимости ознакомления с отсутствующими материалами я бы использовал тактику подачи жалобы, последующего ознакомления с представленными обвинением документами и добровольного отзыва жалобы;

– наличие существенных нарушений процедурного характера принятия обжалуемого решения. Например, вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем, не являющимся руководителем следственной группы, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылок на пункт или часть статьи УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело, возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и т.п. Но и в данном случае необходимо четко понимать, что ничто не мешает стороне обвинения представить суду при рассмотрении жалобы любые документы, свидетельствующие о законности своих действий, изготовленные «задним числом». В этой связи, рассматривая вопрос об обжаловании действий или решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии существенных нарушений процедурного характера я бы рекомендовал еще и анализировать, сможет ли сторона обвинения на данном этапе производства по делу устранить допущенное нарушение, в том числе изготовив какие-то документы «задним числом». В случае наличия у стороны обвинения такой возможности рекомендую придержать имеющийся, казалось бы, убойный аргумент до иной стадии судебного производства, где нарушение уже никаким способом устранить не получится;

– уверенность в том, что в данном конкретном случае судом будет принято решение в вашу пользу. Безусловно, я имею в виду уверенность, основанную не на каких-то непроцессуальных договоренностях с судом, а на знании правоприменительной практики в вашем регионе и в конкретном суде. С учетом моего опыта мне не очень верится в наличие в каких-то судах практики удовлетворения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по каким-то конкретным основаниям, но вдруг вам повезет и вы, наконец, найдете суд, где существует не формальный, а реальный подход к осуществлению судебного контроля. Говорят же, что правоприменительная практика по уголовным делам достаточно сильно отличается от региона к региону.

2. Если же уверенности в итоговом результате или наличия тактической необходимости в обжаловании действий или решения стороны обвинения не имеется, я все равно не советую окончательно отказываться от практики использования при защите жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, периодически применяя данный тактический инструмент в следующих случаях:

– для обжалования так называемых промежуточных решений следователя, отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на которые не принесет какого-либо вреда положению защиты, но при этом удовлетворение жалобы может существенно повлиять на расстановку процессуальных сил. Как правило, я в таких случаях использую обжалование промежуточных процессуальных решений об установлении или продлении сроков предварительного следствия. Отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет для защиты какого-либо судьбоносного значения, а вот ее удовлетворение может принести хороший процессуальные бонус в виде признания незаконными всех принятых после незаконного продления срока предварительного следствия решений, а также недопустимости добытых доказательств. На практике, в результате успешного применения данного тактического приема (по уголовному делу о мошенничестве судом на основании моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было признано незаконным решение руководителя следственного органа об установлении срока предварительного следствия), удалось добиться прекращения длившегося несколько лет уголовного дела, поскольку основные следственные и процессуальные действия по делу были проведены после указанного незаконного установления процессуального срока, и их результаты необходимо было признавать недопустимыми доказательствами. Удавалось также признать незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление следователя о назначении судебной экспертизы по причине допущенных при вынесении данного постановления процедурного нарушения, что повлекло признание заключения эксперта недопустимым доказательством, назначение новой экспертизы, по результатам выводов которой уголовное преследование в отношении подзащитного было прекращено. Самое главное, при использовании данного тактического приема руководствоваться принципом: не навреди, то есть понимать, что отказ в удовлетворении жалобы не может привести к последствиям негативного характера для позиции защиты;

– для затруднения работы следователя (дознавателя) при условии наличия конфликтных отношений, явных перегибов в его работе, необходимости затягивания процессуальных сроков. В целом, я не сторонник выстраивания подобных взаимоотношений со стороной обвинения, но иногда сами обстоятельства диктуют необходимость ответной реакции на соответствующее поведение или творимое беззаконие. В таких условиях веерное и методичное обжалование всех промежуточных решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, безусловно, будет существенно затруднять работу представителя стороны обвинения, отвлекая его на подготовку и участие в судебных заседаниях. Вместе с тем не стоит и в этом случае пренебрегать вышеозвученным принципом: не навреди;

– для получения возможности ознакомиться с дополнительными материалами дела, которые следователь может представить в суд в обоснование своей позиции о законности обжалуемого решения. Подробнее об использовании данного тактического приема я уже указал в настоящем тексте выше, когда рассуждал об обжаловании решений, имеющих существенное значение для судьбы уголовного дела.

Надеюсь, эти рекомендации хотя бы немного помогут вам при работе по уголовным делам, и вы, хотя бы иногда, сможете использовать обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве инструментария в своей защитительной тактике, а главное, такое обжалование принесет для вас положительный и весомый результат.

для затруднения работы следователя дознавателя при условии наличия конфликтных отношений, явных перегибов в его работе, необходимости затягивания процессуальных сроков.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1012-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 мая 2017 г. N 1012-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЫЖОВА

ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Рыжова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи районного суда от 13 сентября 2016 года адвокату А.В. Курилову, действующему в интересах гражданина Е.В. Рыжова, также являющегося адвокатом, возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц следственного органа, в которой он просил признать бездействие незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения путем направления жалобы Е.В. Рыжова с материалами уголовного дела в суд, а также обязать прокурора подготовить письменное заключение по предмету надзорной жалобы. Свое решение судья мотивировал тем, что в возвращаемой жалобе не указаны конкретные должностные лица, чье бездействие оспаривается; суд не располагает полномочиями обязать прокурора подготовить названное заключение; жалоба составлена и подписана А.В. Куриловым – представителем адвоката Е.В. Рыжова, однако уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено наличие представителя у адвоката. А.В. Курилову разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков жалобы. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Курилова – без удовлетворения (постановление от 2 ноября 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Рыжов просит признать противоречащей статьям 45, 46, 47 и 48 Конституции Российской Федерации статью 125 “Судебный порядок рассмотрения жалоб” УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, ее нормы препятствуют доступу к судебной защите, если обратившееся в суд лицо является адвокатом, а также по причине отсутствия в жалобе сведений о конкретных должностных лицах, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации адвокат может быть защитником подозреваемого, обвиняемого (пункт 3 части четвертой статьи 46, пункт 8 части четвертой статьи 47 и часть вторая статьи 49), представителем потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя и гражданского ответчика (часть первая статьи 45 и часть первая статьи 55). В качестве представителя или защитника, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат не преследует личные интересы (определения от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 16 июля 2013 года N 1122-О, от 25 сентября 2014 года N 1916-О, от 28 марта 2017 года N 542-О и др.). Применительно к ситуации, когда лицо, имеющее статус адвоката, привлекается к участию в уголовном деле в личном качестве как участник соответствующих материальных правоотношений, которые пользуются уголовно-правовой охраной и по поводу которых возбуждается уголовное судопроизводство, это означает, что в таком производстве данное лицо выступает не как адвокат – профессиональный участник процесса, а как заявитель, защищающий по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации свои личные интересы, затрагиваемые решениями, действиями (бездействием) органов уголовного преследования и их должностных лиц. В силу же прямого указания уголовно-процессуального закона представителя вправе иметь потерпевший, гражданские истец и ответчик; представители имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (пункт 8 части второй статьи 42, пункт 8 части четвертой статьи 44, часть третья статьи 45, пункт 6 части второй статьи 54 и часть вторая статьи 55 УПК Российской Федерации).

Что касается возвращения жалобы для устранения недостатков, то статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 22 декабря 2015 года N 2911-О, от 26 мая 2016 года N 1139-О, от 19 июля 2016 года N 1606-О, от 28 марта 2017 года N 597-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, оспариваемая Е.В. Рыжовым статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Арановского, А.

Решение

Дата опубликования: 18 июня 2012 г.

Липецкий областной суд

Судья: Грищенко С.А. Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22к-1033/2012 г.

г.Липецк 05 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

представителя ОМВД России по Добринскому району Кикиной О.В.

при секретаре Зайцеве Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Добринского района Липецкой области Дерюгина П.В. и кассационную жалобу Б. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2012 года, которым:

– отказано Б. в удовлетворении его жалобы в части признания незаконными действий оперуполномоченного ГЭБиПК полиции ОМВД России по Добринскому району Г. по осмотру места происшествия 12.04.2011 года в кабинете № 25 ОВД по Добринскому району, а также участка местности, прилегающей к дому № , с. и изъятию удостоверения инвалида Отечественной войны серии Р №, удостоверения участника ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии № №;

– признаны незаконными действия оперуполномоченного ГЭБиПК полиции ОМВД России по Добринскому району Г. в части изъятия пенсионного удостоверения № от 11.09.2007 года; удостоверения, перенесшего лучевую болезнь серии № №; учетно-послужной карточки к военному билету серии № №; военного билета серии № №; справки межведомственного экспертного совета об установлении причинной связи заболеваний (инвалидности) с радиационным воздействием или работами по ликвидации последствий радиационных аварий № в ходе осмотра места происшествия 12.04.2011 года в кабинете № ОВД по Добринскому району, а также участка местности, прилегающей к дому № , с. , обязав устранить выявленные нарушения;

– прекращено производство по жалобе Б. в части признания незаконным протокола осмотра места происшествия кабинета № 25 ОВД по Добринскому от 12.04.2011 года, протокола осмотра места происшествия участка местности, прилегающей к дому № , с. Н. от 12.04.2011 года;

– оставлены без рассмотрения требования Б. о взыскании в его пользу с ОМВД России по Добринскому району расходы по подготовке жалобы в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. и представителя ОМВД России по Добринскому району Кикиной О.В., поддержавших доводы кассационного представления и возражавших против удовлетворения жалобы заявителя, судебная коллегия

В кассационном представлении гособвинитель Дерюгин П.В. просит постановление отменить по следующим основаниям. Ссылается на то, что оперативным уполномоченным ГБЭП КМ ОВД по Добринскому району Г. в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведены два осмотра места происшествия, в ходе которых у Б. были изъяты находившиеся у него документы. Указывает, что протоколы осмотра места происшествия были составлены с соблюдением всех предъявляемых законом требований, кроме того, от кого-либо из участвующих лиц замечания на порядок проведения осмотра места происшествия, оформление протокола осмотра места происшествия не поступили, данный факт удостоверен подписями участвующих в следственном действии лиц. Однако, не смотря на это, руководствуясь ч. 3 ст. 170 УПК РФ, суд находит действия оперуполномоченного Г. в части изъятия: пенсионного удостоверения на имя Б., удостоверения лица, перенесшего лучевую болезнь на имя Б., учетно-послужной карточки к военному билету, военного билета, удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на имя Б., справки межведомственного экспертного совета об установлении причинной связи заболеваний (инвалидности) с радиационным воздействием или работами по ликвидации последствий радиационных аварий, незаконными. Считает данный вывод суда необоснованным, так как в обоих случаях, как было установлено судом, осмотр места происшествия был проведен при проверке сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Кроме того, все изъятые документы у Б. непосредственно взаимосвязаны между собой и явились основанием для выдачи Б. удостоверения инвалида Отечественной войны. Вместе с этим, не указание всех изъятых у Б. документов в рапорте оперативным уполномоченным Г. не может являться безусловным основанием для признания их изъятия незаконным. В нарушение требований п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы Б. по существу судом не дана оценка приобщенной к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.07.2011 года следователем Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО13., в котором дана юридическая оценка действиям оперативного уполномоченного Г. по факту изъятия у Б. принадлежащих ему документов.

Читайте также:  Заявление в детский сад на отпуск ребенка

В кассационной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы судья необоснованно не применил положений УПК РФ об условиях и порядке производства осмотров до возбуждения уголовного дела. Так, судья незаконно посчитал возможным проведение осмотра кабинета № 25 ОМВД России по Добринскому району и местности возле моего дома якобы как мест совершения мною преступления. Однако эти осмотры не являлись осмотрами места преступления, а фактически являлись осмотрами документов с последующим их незаконным изъятием. О том, что имело место незаконное изъятие документов, суд указал в принятом постановлении, однако не обязал должностных лиц ОМВД России по Добринскому району вернуть мне эти документы, указав на обязанность устранить выявленные нарушения. Каким образом, в какой срок и кто должен устранить эти нарушения в принятом постановлении не указано и принятое судом постановление останется без исполнения, а его просьба о возврате документов без удовлетворения. Незаконно и необоснованно суд в постановлении отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий оперуполномоченного Г. в проведении осмотров, а в части признания протоколов осмотра незаконными прекратил производство по делу. Ссылается на то, что УПК РФ дает ему право на обжалование действий и принятых решений работников полиции. Он обжаловал действия оперуполномоченного Г. по незаконному осмотру места происшествия, которое фактически таковым не являлось, а было надумано и проведено с целью незаконного изъятия принадлежащих мне документов. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении поданной жалобы в этой части и незаконно прекратил производство по его жалобе. Кроме того, признавая в описательно-мотивировочной части постановления незаконными действия оперуполномоченного Г. по изъятию у него удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, судья в резолютивной части постановления не указал на незаконность изъятия этого удостоверения и фактически не принял мер к его возврату. На основании изложенного просит: отменить постановление суда; признать действия оперуполномоченного Г., выразившиеся в осмотре и изъятии его документов до возбуждения уголовного дела незаконными, как не соответствующими требованиям УПК РФ; признать протокол осмотра места происшествия от 12.04.2011 года незаконным, как не соответствующий требованиям УПК РФ; обязать оперуполномоченного Г. вернуть изъятые у него документы: пенсионное удостоверение от 11.09.2007 года, удостоверение перенесшего лучевую болезнь от 21.01.2002 года, удостоверение инвалида Отечественной войны от 15.03.2005 года, учетно-послужную карточку к военному билету, дубликат военного билета от 20.02.2002 года, удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС от 22.02.2000 года, справку межведомственного экспертного совета об установлении причинной связи заболеваний (инвалидности) с радиационным воздействием или работами по ликвидации последствий радиационных аварий; взыскать с ОМВД России по Добринскому району в его пользу расходы по подготовке жалобы в сумме 2 000 руб.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует. Кроме того, в постановлении содержатся существенные противоречия, которые являются основанием для его отмены.

Суд пришел к выводу о том, что осмотры места происшествия, проведены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя о незаконности изъятия у него документов, суд пришел к выводу о незаконности и несоответствии положениям УПК РФ действий оперуполномоченного в части изъятии и последующего удержания пенсионного удостоверения, удостоверения лица, перенесшего лучевую болезнь, учетно-послужной карточки к военному билету, военного билета и справки Волгоградского межведомственного экспертного совета.

К такому выводу суд пришел «исходя из сведений, изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления от 12.04.2011 г., постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки от 11.04.2012 г., руководствуясь ч. 3 ст. 170 УПК РФ».

Из указанной выше мотивировки непонятно, в связи с чем суд признал незаконными действия оперуполномоченного по изъятию документов.

Ссылка суда на ч. 3 ст. 170 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона прописывает возможность проведения следственных действий без участия понятых, однако, как следует из обжалуемого постановления, судом было установлено, что осмотр места происшествия 12.04.2011 г. проведен с участием понятых.

Действительно из рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.04.2011 г. и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2012 г. следует, что проверка проводилась по факту наличия у Б. фиктивного удостоверения инвалиды Отечественной войны.

Несмотря на это судом признаны законными действия оперуполномоченного не только в части изъятия удостоверения участника Отечественной войны, но и удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При этом решение суда в этой части является немотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, «при оценке доводов Б., суд также учитывает и положения УПК РФ, в части сроков проведения проверки сообщения о преступлении». Из указанной формулировки суда непонятно, к какому же выводу пришел суд в части доводов заявителя о сроках проведения проверки сообщения о преступлении.

Не мотивировано решение суда и в части выводов о нарушении действиями оперуполномоченного конституционных прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Свой вывод о том, что требования заявителя о признании незаконными протоколов осмотра места происшествия от 12.04.2011 г. не могут являться предметом ст. 125 УПК РФ, суд сделал без учета указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из текста постановления суда следует, что суд фактически проверял соответствие протоколов осмотра места происшествия требованиям уголовно-процессуального закона, однако в результате сделал вывод о том, что требования заявителя Б. в части признания указанных протоколов незаконными не являются предметом рассмотрения, что недопустимо

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность принятого решения, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и являются противоречивыми.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо, с соблюдением требований закона, исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление Добринского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2012 года по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись Черешнева С.А.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении поданной жалобы в этой части и незаконно прекратил производство по его жалобе.

Вопрос 6. Каким образом следует обеспечить просьбу осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, участвовать при рассмотрении в суде его жалобы?

судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение – выступить с репликой.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Комментарий к ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.

1. Законом не устанавливается круг действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия (бездействие) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию, в частности путем приостановления производства по уголовному делу, продления сроков предварительного расследования и т.д.

2. К числу обжалуемых в порядке настоящей статьи не относятся действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, выполняемые в досудебном производстве с предварительного согласия суда (см. коммент. к ст. 29).

3. Жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования самим заявителем или лицом, представляющим его интересы, в том числе защитником, законным представителем или представителем.

4. При подаче жалобы через дознавателя, следователя или прокурора названные должностные лица обязаны немедленно препроводить жалобу в суд. Они вправе приложить к жалобе свои объяснения по поводу действий (бездействия) или решений, вызвавших обращение с жалобой.

5. Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, его защитника, законного представителя или представителя в случае их участия в уголовном деле, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы. Одновременно с уведомлением перечисленным лицам сообщается о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, если они не станут настаивать на своем участии в судебном заседании.

6. В целях надлежащей проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора судья вправе потребовать от них, а также иных физических или юридических лиц предоставления необходимых для вынесения решения по жалобе сведений или материалов.

7. Жалобы по общему правилу рассматриваются в открытом судебном заседании. Проведение закрытого судебного заседания допускается в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК.

8. Обоснование жалобы заявителем в судебном заседании заключается в разъяснении и аргументировании доводов, изложенных в жалобе, их подтверждении имеющимися в распоряжении заявителя фактическими данными и документами. Право выступить с репликой означает для заявителя возможность отреагировать на выступления участвующих в рассмотрении жалобы лиц, в том числе на мнение прокурора по поводу наличия или отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

9. Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

10. Возлагаемая судьей на дознавателя, следователя, прокурора в случае удовлетворения жалобы обязанность устранить допущенные нарушения подлежит незамедлительному исполнению.

В целях надлежащей проверки законности и обоснованности обжалуемых действий бездействия и решений дознавателя, следователя, прокурора судья вправе потребовать от них, а также иных физических или юридических лиц предоставления необходимых для вынесения решения по жалобе сведений или материалов.

t_vadimm

судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Имеют ли судебные решения, вынесенные в порядке ч. 5 ст. 165, ст. 125 УПК, преюдициальную силу?

Как следует из содержания ст. 90, 125 и 165 УПК в их взаимосвязи, постановления суда о законности обыска, иного процессуального, следственного действия преюдициальной силы не имеют, а поэтому обстоятельства, установленные такими решениями, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, они не препятствуют проверке полученных в результате следственных, процессуальных действий доказательств на предмет их допустимости (Определение КС РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П.

Как должен поступить суд, получивший жалобу, в которой одновременно обжалуются постановление судьи о разрешении проведения следственного действия (признание его законным), проверка которого осуществляется вышестоящим судом, и само конкретное действие следователя при его проведении, проверка которого производится судом районного звена?

При принятии жалобы должен быть принят во внимание предмет обжалования. Если оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного постановления, то данный документ является предметом обжалования. В силу ч. 2 ст. 19 УПК судебные постановления в апелляционном, кассационном, надзорном порядке пересматриваются вышестоящим судом. Если оспаривается законность, обоснованность и справедливость конкретного следственного действия, предметом обжалования уже является не судебное решение, а действие следователя. В силу ст. 125 УПК следственные действия обжалуются в суды районного звена по месту их проведения или по месту проведения предварительного расследования. Жалобы судами рассматриваются строго в пределах их подведомственности. Суд, получивший жалобу, содержащую сразу два предмета обжалования, лишен возможности рассмотреть ее в полном объеме. Районный – поскольку проверка судебных решений вне его компетенции, суд субъекта РФ – поскольку рассмотрение жалоб на действия органов предварительного расследования составляет подсудность судов районного звена. По сложившейся практике подобные жалобы либо возвращаются заявителям для устранения содержащихся в них противоречий, либо рассматриваются в части, подсудной суду, принявшему их к производству. При этом та часть жалобы, рассмотрение которой оказывается вне пределов компетенции суда, оставляется без рассмотрения, а лицу, подавшему жалобу, разъясняется право на обращение по подведомственности.

Пример. В Верховный суд Республики Карелия поступила кассационная жалоба защитника подозреваемого М., в которой одновременно оспаривались законность и обоснованность вынесенного судьей постановления о разрешении проведения обыска у его подзащитного и действия органов предварительного расследования, которые на основании постановления судьи произвели обыск, осмотрев при этом не только те комнаты, о которых говорилось в постановлении, но и иные помещения. Очевидно, что в данном случае нарушено правило о подсудности. Защитник был вправе принести кассационную жалобу на постановление федерального районного судьи в Верховный суд Карелии, в то время как действия органов предварительного расследования подлежали обжалованию в соответствующий районный суд в порядке ст. 125 УПК. Верховный суд Республики Карелия рассмотрел кассационную жалобу защитника в части оспаривания законности и обоснованности судебного решения о производстве обыска, оставив ее без рассмотрения в остальной части по вышеизложенным основаниям (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20.05.2004 N 22-1145. Архив ВС Республики Карелия, 2004).

Допустимо ли проведение обыска в кабинете следователя с целью изъятия материалов уголовного дела как предполагаемого доказательства по другому делу?

До 7 сентября 2007 г. проблем с использованием материалов одного уголовного дела в качестве доказательств по другому уголовному делу не было, поскольку проблема “перекачивания” доказательственной массы из одного дела в другое легко решалась соответствующим прокурором. Если в таких случаях между ведомствами и возникал спор, то он разрешался вышестоящим прокурором, который не только мог изъять любое дело у поднадзорного ему следователя, но и принять его к своему производству. В настоящее время права прокуроров в данной области существенно ограничены. В условиях, с одной стороны, процессуального безвластия прокуроров, с другой – отсутствия ясных указаний в законе о порядке использования доказательственной информации, содержащейся в других делах, между органами предварительного расследования стали возникать трудно разрешимые конфликты.

Пример. Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по гор. Москве обратился в Мещанский районный суд гор. Москвы с ходатайством о производстве обыска в служебном помещении, занимаемом старшим следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности против экономической безопасности, интересов службы и порядка СК при МВД России, расположенном в помещении следственной части СК при МВД России. В судебном заседании данное ходатайство было поддержано старшим помощником Мещанского межрайонного прокурора гор. Москвы. Судья Мещанского районного суда гор. Москвы ходатайство следователя о проведении обыска удовлетворил, мотивируя это тем, что в производстве автора ходатайства находится уголовное дело, в материалах которого имеются достаточные основания полагать, что в служебном кабинете следователя СК при МВД России могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, о чем 26 ноября 2007 г. им было вынесено соответствующее постановление (постановление судьи Мещанского районного суда гор. Москвы от 26.11.2007 по уголовному делу N 431643. Архив Мещанского районного суда гор. Москвы, 2007). Постановление суда в части, предусматривающей возможность изъятия материалов уголовного дела, спорно, поскольку уголовное дело может быть изъято: руководителем следственного органа (п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК) с обязательной передачей его другому следователю либо принятием его к своему производству, поскольку процессуальные сроки по делу текут до разрешения его по существу судом или прекращения по нему производства; прокурором – опять-таки с обязательной передачей другому следователю (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК). Изъятие следователем одного ведомства материалов уголовного дела у следователя другого ведомства пресекает ход прокурорского надзора за ведением предварительного следствия.

Дата добавления: 2019-02-12 ; просмотров: 291 ;

Москвы ходатайство следователя о проведении обыска удовлетворил, мотивируя это тем, что в производстве автора ходатайства находится уголовное дело, в материалах которого имеются достаточные основания полагать, что в служебном кабинете следователя СК при МВД России могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, о чем 26 ноября 2007 г.

Добавить комментарий