Возможна ли переквалификация ст 112 ч 2 в ст 213 ч 2?

Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-13/2017 (1-365/2016;) | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25.01.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО10, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самара ФИО11,

защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение №. и ордер №. от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13/17 в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, он дата примерно в 18.00ч. находился около адрес, расположенного по адрес, в адрес, где в связи с парковкой автомашины, принадлежащей ФИО1 Е.Н., между ФИО2 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО2, действуя умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему согласно заключению эксперта №. от дата следующие телесные повреждения:

повреждение в виде переломов ребер, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и причинили вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1

повреждение в виде кровоподтеки: на веках правого глаза у внутреннего угла -1, в проекции левой носогубной складки – 1, на коже нижней губы слева у угла рта, переходит как кровоизлияние на слизистую оболочку -1, кпереди от правой ушной раковины с переходом на верхнюю и среднюю треть ее – 1, в области левого сосцевидного отростка – 1, вокруг левого глаза – 1.

После совершения преступных действий, ФИО2 с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ***

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 Е.Н. показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 Н.В. показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

– заявлением Потерпевший №1 в ОП №. УМВД России по г. Самаре от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата примерно в 18.00ч., находясь около адрес нанесли ему телесные повреждения (Т. 1 л.д. 4)

– заключением судебно – медицинской экспертизы №. от дата, согласно которой у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

повреждение в виде переломов ребер, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и причинили вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1,

повреждение в виде кровоподтеки: на веках правого глаза у внутреннего угла -1, в проекции левой носогубной складки – 1, на коже нижней губы слева у угла рта, переходит как кровоизлияние на слизистую оболочку -1, кпереди от правой ушной раковины с переходом на верхнюю и среднюю треть ее – 1, в области левого сосцевидного отростка – 1, вокруг левого глаза – 1,

повреждение в виде раны на лбу слева – по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 175- 179).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО5 показал, что ***

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что ***

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 в объеме указанном судом, установленной и доказанной.

Вина ФИО2 подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 Е.Н., ФИО1 Н.В., ФИО7, ФИО8, заключением эксперта №. а также всеми материалами уголовного дела. Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 Е.Н., ФИО1 Н.В., ФИО7, ФИО8, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Довод защиты о том, что указанные свидетели дают противоречивые показания, суд считает несостоятельными, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, могущих повлиять на юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит. Все указанные лица показали, что именно дата в период времени с 17 час. до 18.00 часов около адрес, в результате конфликта между ФИО2, ФИО5 и иными незнакомыми мужчинами с одной стороны, а также ФИО1 Е.Н., ФИО1 Н.В., Потерпевший №1 с другой стороны, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванных ранее произошедшим в этот день конфликтом между Жирновыми и Юртаевыми, ФИО2 были нанесены удары руками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1, причинившие вред его здоровью.

Показания данных свидетелей частично не совпадающие по незначительным обстоятельствам произошедшего не свидетельствуют о существенных противоречиях в показаниях, поскольку являются личностным восприятием и оценкой каждого конкретного человека во времени и пространстве. Кроме того, с момента рассматриваемых событий (дата) и до допроса всех вышеуказанных лиц в судебном заседании прошел практически один год, а следовательно, исходя из особенностей памяти каждого конкретного человека, выделения и сохранения в ней наиболее значимых моментов, исходя из особенностей личности, воспроизведение всеми свидетелями полностью идентичных показаний было бы невозможно, также как и сохранение в памяти всех деталей рассматриваемого дела.

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО2 о том, что преступление он не совершал, удары Потерпевший №1 не наносил, второй раз дата на адрес не возвращался, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО9 суд относится критически и полагает, что указанные свидетели дают неправдивые показания с целью помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное, поскольку являются его родителями. Их показания противоречат как показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО1 Е.Н., ФИО1 Н.В., ФИО7, ФИО8, оценка которым дана судом выше, а также заключению судебно-медицинской экспертизы №. от дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения – переломы ребер, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

Кроме того, из акта судебно-медицинского обследования №. от дата, следует, что у ФИО2 на момент осмотра обнаружены повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице; кровоподтеки на правой ушной раковине, иных повреждений не установлено. Как следует из результатов объективного обследования, изложенных в данном акте, наличие других повреждений на теле ФИО2 отрицает. В тоже время из показаний ФИО2 и ФИО5 следует, что ФИО2 были нанесены многочисленные удары по телу, на теле были многочисленные синяки, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в акте, что также свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц.

Довод подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить указанные им повреждения при иных обстоятельствах, а его он лишь оговаривает, суд считает несостоятельным. Потерпевший №1 ранее с ФИО2 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имел, причин для его оговора не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, на ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по следующим основаниям.

По смыслу закона обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом.

Такие действия должны быть совершены только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Из исследованных доказательств следует, что между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 Н.В., ФИО1 Е.Н., дата в районе 16.00 час. на адрес, произошел конфликт переросший в драку. Как установлено судом, Потерпевший №1 разнимал дерущихся. В результате произошедшего у ФИО2 возникли неприязненные отношения к данной компании. В дальнейшем, в этот же день, испытывая неприязненные отношения к компании, в которой были Потерпевший №1, ФИО1 Н.В., ФИО1 Е.Н., ФИО7, между ФИО2, ФИО5 и его знакомыми с одной стороны, и Потерпевший №1, ФИО1 Н.В., ФИО1 Е.Н. с другой стороны, произошел конфликт с применением насилия, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1

В этой связи, квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений был вменен ФИО2 необоснованно, поскольку умысел последнего был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему на почве неприязненных отношений в ходе очередного конфликта.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.о. Самара, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает возможным определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

– не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы г.о. Самара без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

– являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.О. Родивилова

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 в объеме указанном судом, установленной и доказанной.

Переквалификация ст. 112 УК

не получите предложения от частных и некомпетентных исполнителей.

Рассмотрим состав простого хулиганства по ч.1 ст.213 УК РФ
(то есть деяния, не содержащего отягчающих обстоятельств):
  1. Объективная сторона: грубое нарушение общественного порядка, демонстрирующее очевидное неуважение к обществу (виновный нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу, продемонстрировать свое негативное отношение к нему). Для квалификации действий виновного в качестве хулиганства закон требует наличия необходимых признаков: лицо должно использовать оружие (предметы в качестве оружия), либо должно руководствоваться мотивами нетерпимости к какой-то определенной социальной группе, либо деяние должно быть совершено на общественном транспорте.

При отсутствии хотя бы одного из трёх вышеуказанных квалифицирующих признаков, если хулиганские действия сопряжены с нецензурной бранью или уничтожением или повреждением имущества, действия совершившего такие действия лица подпадают под признаки мелкого хулиганства в соответствие со ст. 20.1 КоАП РФ.

  1. Объект: общественный порядок, нормальное функционирование общественных учреждений.
  2. Субъективная сторона: прямой умысел, хулиганский мотив.
  3. Субъект: вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

213 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

#9 -RJI-

Мне кажется реальная совкупность всегда будет между хулиганством и вредом.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.01.2003 N 827п02 Приговор по делу о хулиганстве и убийстве изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. “б“ ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, так как осужденный совершил преступление не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений; с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и производство по делу в этой части прекращено, так как истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 января 2003 г. N 827п02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Радченко В.И.

и членов Президиума – Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

Читайте также:  Как не платить автокредит банку законно?

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Свердловского областного суда от 30 апреля 1998 года, по которому

– по ст. 102 п. “б“ УК РСФСР к 12 годам лишения свободы;

– по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения

свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 4 сентября 1996 года.

Взыскано со С.: в пользу К.Л. 3000 руб. в возмещение расходов на похороны и 35000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Г. 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Дорожной больницы станции Свердловск-пассажирский 72 руб. в возмещение средств, затраченных на лечение К.А.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 августа 1998 г. приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий С. со ст. 102 п. “б“ УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 112 ч. 1, 112 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР, назначении наказания в виде лишения свободы по ст. 103 УК РСФСР на 9 лет, по ст. 112 ч. 1 УК РСФСР на 6 месяцев, о прекращении дела производством в части обвинения С. по ст. ст. 112 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР, назначении ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 103, 112 ч. 1 УК РСФСР, в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

С. осужден за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к Б.А. и Г., а также уничтожением и повреждением чужого имущества, и за умышленное убийство К.А. из хулиганских побуждений, совершенные в г. Екатеринбурге в ночь с 28 на 29 июня 1996 г. при следующих обстоятельствах.

в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле дома , С. услышал нецензурную брань с балкона пятого этажа. Полагая ее обращенной в свой адрес и используя этот малозначительный повод для совершения хулиганских действий, он поднялся на пятый этаж к квартире , из-за дверей которой доносилась музыка, и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выбил входную дверь в квартиру, повредив замок.

Ворвавшись в коридор квартиры, С. умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ранее незнакомому Б.А., пытавшемуся удержать дверь, удар кулаком в область головы, от которого тот упал на пол, и два удара ногой по телу, причинив побои. После этого осужденный нанес находившейся рядом с Б.А. и также ранее незнакомой ему хозяйке квартиры Г. удары руками и ногами по голове и телу, от которых она упала на пол и потеряла сознание, причинив ее здоровью легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде перелома костей носа, отеков тканей в области головы, кровоподтеков и ссадин левой руки, левого и правого бедра.

После избиения Б.А. и Г., продолжая хулиганские действия, пройдя в большую комнату квартиры и услышав в соседней с ней смежной маленькой комнате, закрытой изнутри на замок, голоса людей, С. выбил дверь в эту комнату, повредив замок. Зайдя в комнату, он из хулиганских побуждений стал избивать находившегося там ранее незнакомого К.А. руками и ногами по голове и телу, сбил с ног. После этого, реализуя умысел на убийство К.А., действуя из хулиганских побуждений, разбил телом потерпевшего внутреннее и наружное стекла правой оконной рамы, выбросил К.А. из окна на улицу, что повлекло падение

его с высоты пятого этажа на твердое асфальтовое покрытие.

Своими действиями С. причинил К.А. множественные переломы костей лица, основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, множественные кровоподтеки, ссадины лица, ушибленные раны волосистой части головы и лица, множественные разрывы нижней поверхности печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, в круглую связку печени, перелом правой бедренной кости в верхней трети, разрывы латеральных связок правого голеностопного сустава, а также множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны конечностей и ссадины поясничной области. Вследствие полученной К.А. сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, разрывов печени, перелома бедренной кости, наступила его смерть через непродолжительный временный промежуток в больнице.

В процессе совершения хулиганских действий С. повредил и уничтожил в квартире имущество Г. стоимостью 640000 рублей в ценах 1996 года.

Вина С. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с несоответствием выводов суда в части квалификации его действий фактическим обстоятельствам дела.

Действия С. в отношении Г. и Б.А. суд квалифицировал по ст. 213 ч. 1 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся применением насилия к гражданам и уничтожением и повреждением чужого имущества, а его действия в отношении К.А. – по ст. 102 п. “б“ УК РСФСР как умышленное убийство из хулиганских побуждений.

Однако при этом суд указал в приговоре также, что осужденный, проходя возле дома, услышал с балкона пятого этажа нецензурную брань в свой адрес.

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б. и Ш., согласно которым, нецензурно в адрес осужденного выразилась Г., хозяйка квартиры, в которую поднялся осужденный.

С. последовательно показывал, что услышал крики людей с балкона пятого этажа с требованием уйти от дома, что сопровождалось нецензурной бранью, оскорбительной для него. Перед тем как люди на балконе стали оскорблять его, неподалеку упал какой-то предмет, сброшенный с балкона. Как указано в протоколе осмотра места происшествия и отражено в приговоре, на тротуаре возле дома , под окном комнаты N 2, лежали осколки стекла на площади радиусом около 1 метра, а также находилось пятно жидкости бурого цвета треугольной формы размерами 70 x 70 x 70 сантиметров.

Из изложенного выше следует, что С. не был инициатором возникшего конфликта. Единственной причиной его последующих действий явилось поведение лиц, находившихся на балконе, выразившееся в нецензурной брани в адрес проходившего мимо осужденного, который воспринял ее как оскорбление. Суд же без достаточных оснований признал указанное обстоятельство малозначительным поводом для совершения С. инкриминируемых ему действий.

При таких данных действия осужденного следует квалифицировать как совершенные не из хулиганских побуждений, а на почве возникших личных неприязненных отношений, то есть по ст. 103 УК РСФСР в части убийства К.А., по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР в части нанесения побоев Б.А., по ст. 112 ч. 1 УК РСФСР в части умышленного причинения легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья Г., и по ст. 149 ч. 1 УК РСФСР в части умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб.

Одновременно надлежит учесть, что в соответствии со ст. 48 УК РСФСР срок

давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, составлял 1 год. Это преступление совершено осужденным 29 июня 1996 года. Приговор постановлен судом 30 апреля 1998 года. Следовательно, ко времени постановления приговора истек годичный срок. Поэтому в соответствии со ст. ст. 10, 78 ч. 1 п. “а“ УК РФ С. подлежит освобождению от уголовной ответственности за нанесение побоев Б.А.

Кроме того, судом при постановлении приговора из обвинения С. исключена ст. 149 ч. 1 УК РСФСР как ошибочно вмененная.

При назначении наказания осужденному суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и положительную характеристику С. Эти данные следует учесть при назначении ему наказания по ст. ст. 103 и 112 ч. 1 УК РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

приговор Свердловского областного суда от 30 апреля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 1998 года в отношении С. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 102 п. “б“ УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 112 ч. 1, 112 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР и назначить наказание по ст. 112 ч. 1 УК РСФСР в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РСФСР, ст. ст. 10, 78 ч. 1 п. “а“ УК РФ, ст. ст. 379, 409 УПК РФ дело

в части обвинения С. по ст. ст. 112 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР производством прекратить.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 103, 112 ч. 1 УК РСФСР, назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

48 УК РСФСР, ст.

Ст 213 ч 2 УК РФ

В данной статье рассказывается про ст 213 ч 2 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Хулиганство – это и есть грубейшее нарушение правил общественного порядка, который явно выражает недовольство, а также полное неуважение к окружающим. Это все является явным правонарушением, который предусматривается в стат. 213 ч 2 УК РФ.

Хулиганство по своей сути и есть грубейшее нарушение всех общественных правил общественного порядка. Все это отныне выражает полное неуважение к окружающим и этим может быть совершено с использованием оружия или же других подобных предметов, по любым мотивациям разносторонней ненависти или даже враждебных отношений социальных групп. Здесь же можно будет вписать неразбериху, образовавшуюся на любом железнодорожном, в том числе морском транспортном средстве. Возможно, использование любого другого технического средства. Все эти процедуры будут наказываться штрафными начислениями в объеме 300 – 500 тыс. рублей или же в общем объеме зарплаты или другой прибыли виновника, который на данный момент считается осужденным на протяжении 2-3 л. Рассматриваются и другие варианты, но наказание будет рассматриваться лишь после судебной процедуры и согласно со Ст 213 ч 2 УК РФ.

Уважаемые читатели! Наши статьи рассказывают о способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (800) 555-93-50. Это быстро и бесплатно!

Предусматривается практически все то же действие, которое было совершено целой группой людей, которые решились осуществить общественное сопротивление лишь по предварительной подговоренности. Здесь же будут предусматриваться нарушение правил поведения в общественности, исполнителями охраны общественного порядка. В данном случае преступное деяние несет полную уголовную ответственность в виде штрафных начислений 500 тыс. – 1 млн. рублей. В общем объеме зарплаты и другого дохода виновника на протяжении 3-4 л, также возможно, назначение в виде обязательных работ до 5 л, или же вообще в качестве лишения свободы сроком до 7 л (Ст 213 ч 2 УК РФ).

Преступные деяния, которые были предусмотрены 1-2 частями стат. 213 ч 2 УК РФ, осуществленные с использованием различных взрывчатых, а также взрывных оборудований. Деяние будет наказываться в качестве лишения свободы сроком 5-8 л.

Под использованием оружия или же других предметов, применяемых в виде настоящего оружия, и могут пониматься как умышленные деяния, которые зачастую направляются на дальнейшее использование гражданином определенных предметов.

Условный срок по ст. 112 УК РФ

Статья 112 Уголовного кодекса Росси устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести.

В зависимости от того, по какой части статьи 112 УК РФ квалифицируется деяние, этот состав может относиться к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112) и средней тяжести (ч. 2 ст. 112). Тяжким указанное деяние признаваться не может, т.к., максимальное наказание по ней не превышает 5 лет лишения свободы. А это уже весьма обнадеживающий фактор для тех, кто рассчитывает получить «условку» по ст. 112 УК РФ.

Разумеется, наибольшие шансы избежать сурового наказания по указанной статье имеются у тех, кого обвиняют по части 1 ст. 112 УК РФ. За такое деяние предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 года, принудительных работ на срок до 3 лет, ареста на срок до 6 месяцев, а также лишения свободы на срок до трех лет.

Как мы уже говорили, это преступление небольшой тяжести и если у обвиняемого по части 1 ст. 112 не имеется непогашенной судимости, то, в принципе, это уже почти гарантирует, что суд не назначит ему реальное лишение свободы.

Более того, при отсутствии отягчающих обстоятельств, несудимому лицу по ч. 1 ст. 112 УК РФ нельзя назначить даже условное лишение свободы. Это прямо вытекает из части 1 статьи 56 Уголовного кодекса России.

На практике по ч. 1 ст. 112 УК РФ российские суды чаще всего выносят приговоры с назначением наказания в виде ограничения свободы. Что касается условного лишения свободы, то оно моет быть назначено по ч. 1 ст. 112 УК РФ лицам с непогашенной судимостью, а также тем, у кого имеются отягчающие обстоятельства.

Это важно: не имеющее судимости лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, может рассчитывать на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, если тому возмещен причиненный ущерб и он не возражает против такого исхода дела

А теперь поговорим про часть 2 статьи 112 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с квалифицирующими признаками (из хулиганских побуждений, группой лиц, в отношении малолетнего и др.), при этом, предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы.

Это преступление относится к категории деяний средней тяжести и получить условное осуждение по данной статье тоже вполне возможно.

Наибольшие шансы получить условный срок по ч. 2 ст. 112 УК РФ сохраняется у лиц, которые не имеют судимости и отягчающих обстоятельств.

Читайте также:  Новые пособия на ребенка в 2020 году в Москве и СПБ

Впрочем, даже наличие непогашенной судимости далеко не всегда означает, что подсудимому по данной статье нужно «сушить сухари». Анализ судебной практики говорит о том, что по ч. 2 ст. 112 УК РФ суды чаще всего назначают наказание, не связанное с лишением свободы.

Количество факторов, от которых может зависеть итоговое решение, достаточно велико. Например, возмещение причиненного вреда потерпевшему, а также его позиция и общий настрой по отношению к обидчику. Весьма важным фактор является наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых относится наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной и способствование раскрытию преступления и др.

Также при рассмотрении дел по статье 112 УК РФ, суды учитывают фактический характер причиненного вреда здоровью , наступившие для потерпевшего последствия, его личность, а также поведение во время рассматриваемых событий.

Это важно: уголовное дело по ч. 2 ст. 112 УК РФ также может быть прекращено за примирением сторон при соблюдении условий, установленных ст. 76 УК РФ

Подводя итог, хотелось бы отметить, что вероятность получить в суде условный срок по ст. 112 УК РФ достаточно велика, особенно, если речь идет о части 1 указанной статьи.

Остались вопросы? Задайте их нашим юристам:

Количество факторов, от которых может зависеть итоговое решение, достаточно велико.

Что такое хулиганство

Публичные драки без каких-либо причин или вследствие малозначительного повода (толчок, оброненный взгляд), участниками которых выступают незнакомые или малознакомые лица чаще всего в изрядно подпитом состоянии, происходят очень часто в барах, скверах и прочих местах массового пользования.

Но такое происшествие может подпадать под уголовную ответственность за хулиганство (ст. 213 УК РФ). Не только драки подпадают под состав, но это самый частый сценарий событий, который влечет к столь фатальным последствиям.

В общем, УК под хулиганством понимает грубое нарушение общественного порядка, демонстрирующее явное неуважение к обществу, но реализованное как прописано в статье. Уголовная ответственность будет только если свои преступные действия злоумышленник осуществляет:

  1. С применением оружия или предметов, которые использовались лицом в качестве такового (палка, бутылка, бита и т. д.).
  2. По мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
  3. На железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Что касается воздушного транспорта, то его включили сравнительно недавно, в апреле 2017, по той причине, что подобные действия стали носить едва ли не массовый характер в самолетах.

Необязательно чтобы все три условия имели место, достаточно одного для того, чтобы поступок был расценен как преступление.

  • Из определения понятно, что не только уличные беспричинные разборки подходят под понятие хулиганства и спектр действий внушителен. Например, дебош в самолете. Пассажир, выпивший в магазинах «дьюти фри» пару бутылочек для успокоения, начинает на борту вести себя агрессивно, кричать матом, ругаться и приставать к бортпроводникам, пытается прорваться в кабину пилота, а на замечания представителей перевозчика не реагирует либо с большим упорством начинает чинить беспорядок. Все это в процессе полета крайне опасно и наводит панику среди остальных пассажиров.
  • Стоит понимать, что семейные разборки (побои, оскорбления, вред здоровью) на почве бытовых конфликтов по причине личной неприязни между родственниками, сожителями и всех тех, кого можно отнести к категории «члены семьи», а также знакомыми, не являются хулиганством, если только нет признаков соответствующего состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Побои, оскорбления, причиненный здоровью вред будет квалифицироваться по отдельным самостоятельным статьям из главы «преступления против личности».
  • Получается, что хулиган хочет показать свое пренебрежительное отношение и дестабилизировать устои общества, а не насолить конкретному лицу или группе. Страдают те граждане, кто попался под руку злоумышленнику.
  • Умыслом хулиганства не охватывается причинение телесных повреждений, уничтожение или повреждение имущества, угроза убийством, если они причинены в ходе хулиганства. Это означает, что наряду с 213 статьей УК РФ, действия будут квалифицированы по иным статьям, с учетом того что произошло. Например, телесные повреждения в зависимости от тяжести будут квалифицироваться по статьям 111 УК РФ,112 и т. д. Аналогично с порчей или уничтожением имущества (ст. 167 УК РФ и другие).
  • Если имело место не хулиганство, а совершение вышеописанных действий по хулиганским мотивам, например, причинение телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), то это будет квалифицированный состав, т. е. предусмотренный одной из частей соответствующей статьи. Например, в части 2 статье 112 УК РФ в пункте «д» прямо предусмотрено в качестве квалифицирующего признака причинение умышленного вреда здоровью средней тяжести из хулиганских повреждений.

Пассажир, выпивший в магазинах дьюти фри пару бутылочек для успокоения, начинает на борту вести себя агрессивно, кричать матом, ругаться и приставать к бортпроводникам, пытается прорваться в кабину пилота, а на замечания представителей перевозчика не реагирует либо с большим упорством начинает чинить беспорядок.

Хулиганство. Прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Особенности состава преступления

В настоящей статье на примере одного дела из своей адвокатской практики, я рассмотрю отдельные особенности состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. В рассматриваемом деле благодаря тому, что было установлено отсутствие умысла на совершение предполагаемых хулиганских действий, уголовное преследование в отношении подозреваемого было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Мой доверитель в этот момент был неподалеку от клуба, однако не заходил внутрь помещения.

Какое наказание грозит за совершение преступления, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ?

Может ли обвиняемый по статье 112 ч. 2 пункт 3 быть не наказанным ,и в каком случае? Если нет, то какой срок может ему грозить? Суд будет одним днём и без свидетелей

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ч.2 ст.112 Уголовного кодекса, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
Согласно ст.15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно ст.ст.76,76.2 Уголовного кодекса, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, если преступление было совершено впервые, Вы можете быть освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потрепевшим или с назначением судебного штрафа.

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Возможно ли прекращение дела по ст. 112 ч. 1?

Возможно, если Вы имеете в виду примирение сторон.

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон [Уголовно-процессуальный кодекс РФ][Глава 4][Статья 25]

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 1 статьи 112 УК РФ предполагает лишение свободы до 3 лет:

Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью [Уголовный кодекс РФ][Глава 16][Статья 112]

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, –

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

И это означает преступление небольшой тяжести:

Статья 15. Категории преступлений [Уголовный кодекс РФ][Глава 3][Статья 15]

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Следовательно, может применяться примирение сторон.

В иных случаях для прекращения дела нужны следующие основания:

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования [Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 4] [Статья 27]

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

3. Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

В иных случаях для прекращения дела нужны следующие основания.

Возможна ли переквалификация ст 112 ч 2 в ст 213 ч 2?

В постановлении судьи написано следующее: “потерпевший А. заявил суду, что не желает привлекать обвиняемого Л. к уголовной ответственности. Поэтому данное дело подлежит прекращению.”
Таким образом, в связи с отсутствием заявления потерпевшего А. о ВУД в отношении обвиняемого Л. по ст.116 УК РФ (1996), я считаю, что нельзя было выносить Постановление о прекращении в отношении обвиняемого Л. дела, т.к. оно не было и не могло быть возбуждено без заявления самого потерпевшего.Более того, потерпевший А. вообще не желал привлекать обвиняемого Л. к уголовной ответственности, что отражено в Постановлении судьи.

———- Ответ добавлен в 18:27 ———-Предыдущий ответ был в 18:22 ———-

так и канут в пустоту на форуме.

Читайте также:  Как открыть кофе с собой с нуля пошаговые инструкции

Нет, вы, конечно, можете отписать слезницу прокурору, но впряжётся ли он в возобновление уголовного дела, давно уничтоженного по истечении сроков хранения в архиве?

ОКОЛОТОЧНЫЙ
Ник в ответ
Посмотреть профиль
Отправить личное сообщение для ОКОЛОТОЧНЫЙ
Найти ещё сообщения от ОКОЛОТОЧНЫЙ

Статья 112. Умышленное легкое телесное повреждение или побои

Умышленное причинение телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, –
наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок.

ОВД в декабре 1996 г. было возбуждено уголовное дело по ст.112 ч.2 УК РФ (1960г):
УК РСФСР 1960 г.

Статья 112. Умышленное легкое телесное повреждение или побои
Умышленное причинение телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
Те же действия, не повлекшие за собой последствий, указанных в части первой настоящей статьи

В январе 1997 г. дело было направлено в суд. Судья переквалифицировал ст.112 ч.2 УК РСФСР (1960) на ст.116 УК РФ (1996):
УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (вступает в силу с 01.01.1997 г)

Статья 116. Побои
1. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, –

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, где сказано, что “Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Но заявления от потерпевшего на имя судьи по ст.116 УК РФ (1996 г.) на привлечение к уголовной ответственности Л. не было, хоть и была переквалифицирована ст.112 ч.2 УК РСФСР (1960).

У меня вопрос:
1. Необходимо было судье истребовать заявление от потерпевшего или достаточно было первоначального заявления, по которому было ВУД по ст.112 ч.2 УК РСФСР (1960г.).
2. Переквалификация ст.112 ч.2 УК РСФСР (1960 г.) на ст.116 УК РФ (1996 г.) “не одно и тоже”.

Интересный случай на стыке эпох.

Переквалификация потому, что

“Ст.10 УК РФ (1996 года). Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

Санкция прежней 112-ой была строже, чем санкция нынешней 116-ой, поэтому суд это переквалифицировал.

Эта норма из действующего ныне УПК. В 1997 году вступил в силу новый УК, но УПК то оставался прежним (образца 1960 года, хоть и с какими- то изменениями). Поэтому новое заявление от потерпевшего не требовалось, ибо

“Ст.9 УК РФ (1996 года) Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния“.

Так что вроде как суд поступил правильно.

Это наскоро доработанный вариант УПК 1960 года под УК 1996 года. Но дело в этом:

Что можете сказать о следующем:

http://www.ugpr.ru/arhiv/11_noya_200. bvineniya.html (Игорь Владимирович ЖЕРЕБЯТЬЕВ, помощник председателя суда Центрального района г. Оренбурга, кандидат юридических наук)

(http://www.lawmix.ru/comm/7103) Возбуждение дел частного обвинения
Ф. Багаутдинов, прокурор Казани, кандидат юридических наук.

(источник: http://www.garant.ru/article/6560/ ) В уголовном праве есть категория дел частного обвинения, судебное разбирательство в отношении которых начинается и заканчивается по желанию потерпевшего. Как правило, дела частного обвинения затрагивают интересы определенного круга лиц и не отличаются большой общественной опасностью. Рассмотрим порядок возбуждения и прекращения таких дел.

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ Ч. 3 СТ. 27 УПК РСФСР ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРОМ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЫ ОБЛАСТЕЙ, КРАЕВ
12 мая 1997 года (БВСР 98-5) Извлечение

Октябрьским районным народным судом г. Орска Оренбургской области 24 октября 1996 г. Галыгин осужден по ч.2 ст. 112 УК РСФСР.
В кассационном порядке приговор не обжаловался и не опротестовывался.
Президиум Оренбургского областного суда 12 мая 1997г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор в отношении Галыгина отменил, указав следующее.
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось обращение потерпевшей Стреляевой в Октябрьское РОВД г.Орска с заявлением о привлечении Галыгина к уголовной ответственности за избиение.
В соответствии с действовавшей ч.3 ст.27 УПК РСФСР прокурор был вправе возбудить дело частного обвинения, каким является данное, независимо от наличия либо отсутствия жалобы потерпевшей лишь в исключительном случае, если дело имело особое общественное значение или потерпевший по каким-либо причинам не был в состоянии защищать свои права и законные интересы.
Как видно из постановления о возбуждении дела, прокуратура пришла к выводу о невозможности защиты потерпевшей самостоятельно своих прав и интересов. Однако в постановлении прокурор обязан был обосновать такой вывод, что по данному делу сделано не было.
Собранные по делу доказательства также не свидетельствовали о наличии перечисленных в ч.3 ст.27 УПК РСФСР оснований для возбуждения дела прокурором.
Таким образом, дело было возбуждено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Потерпевшая же как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании отказывалась от привлечения Галыгина к ответственности и настаивала на прекращении уголовного преследования в отношении Галыгина в связи с примирением с ним.
При указанных обстоятельствах президиум обоснованно отменил приговор в отношении Галыгина, осужденного по ч.2 ст.112 УК РСФСР, и дело производством прекратил за примирением.

УСМОТРЕВ В ДЕЙСТВИЯХ ЛИЦА СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ СТ. 112 УК РСФСР, ПРИ ОТСУТСТВИИ
ЖАЛОБЫ ПОТЕРПЕВШЕЙ СУД ПРЕКРАЩАЕТ ДЕЛО ПРОИЗВОДСТВОМ
В СООТВЕТСТВИИ С П. 7 СТ. 5 УПК РСФСР НЕЗАВИСИМО ОТ
ТОГО, ЧТО ПРОКУРОР В СУДЕ ПОДДЕРЖАЛ ОБВИНЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УСДР 26 октября 1995 г. (БВСР 96-11) (Извлечение)

Органами предварительного следствия Мельникову было предъявлено обвинение в злостном хулиганстве (ч.2 ст.206 УК РСФСР).
Радужинским городским народным судом Ханты-Мансийского автономного округа Мельников осужден по ч.2 ст.112 УК РСФСР.
Мельников признан виновным в причинении К. легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья.
Судебная коллегия по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу на основании п.7 ст.5 УПК РСФСР, ссылаясь на то, что суд переквалифицировал действия в отношении Мельникова с ч.2 ст.206 УК РСФСР на ч.2 ст.112 УК РСФСР, однако за отсутствием жалобы потерпевшего дело производством не прекратил.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст.27 УПК РСФСР уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.112 УК РСФСР, возбуждаются судом не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Суд, изменив квалификацию предъявленного ранее Мельникову обвинения с ч.2 ст.206 на ч.2 ст.112 УК РСФСР, при отсутствии жалобы потерпевшего обязан был прекратить производство по делу.
Ссылка суда второй инстанции в кассационном определении на то, что прокурор в судебном заседании поддержал обвинение по ч.2 ст.112 УК РСФСР в отношении Мельникова, не может быть принята во внимание, так как, согласно ч.4 ст.27 УПК РСФСР, прокурор вправе в любой момент вступить в возбужденное судьей по жалобе потерпевшего дело о преступлениях, предусмотренных ст.112 УК РСФСР, и поддерживать обвинение в суде, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан.
Поскольку дело судом по ч.2 ст.112 УК РСФСР не возбуждалось ввиду отсутствия жалобы потерпевшего, поддержание прокурором обвинения по ч.2 ст.112 УК РСФСР не может служить основанием для вынесения Мельникову обвинительного приговора.

2 УК РСФСР 1960.

Статья 213 УК РФ. Хулиганство

Новая редакция Ст. 213 УК РФ

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, –

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, –

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, –

наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

, так и малолюдные или безлюдные места коммунальная квартира, лес и т.

Как переквалифицировать статью

Стоит помнить, что при наличии обстоятельств, способных смягчить вину, переквалифицировать статью суд обязан. Возражения следователя, ведущего дело, или прокурора на мнение судьи не оказывают никакого влияния. Он может действовать самостоятельно или руководствуясь ходатайством, подданном адвокатом по уголовным делам. Если не достаточно доказательств, чтобы судья мог сразу переквалифицировать статью, то дело направляется на дополнительное расследование.

В этой ситуации адвокат по уголовным делам, защищающий интересы обвиняемого, может обратиться с ходатайством о переквалификации статьи на другую, предусматривающую более мягкое наказание. Составленный документ отравляется следователю, к нему прилагаются все доказательства, подтверждающие правдивость сведений, содержащихся в нем. В случае отсутствия подобного прошения дело передается суду с первоначальной квалификацией.

Передача имущества имущественных прав осуществляется потерпевшим по условиям договора.

Возможно ли прекращение дела по ст. 112 ч. 1?

Возможно, если Вы имеете в виду примирение сторон.

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон [Уголовно-процессуальный кодекс РФ][Глава 4][Статья 25]

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 1 статьи 112 УК РФ предполагает лишение свободы до 3 лет:

Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью [Уголовный кодекс РФ][Глава 16][Статья 112]

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, –

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

И это означает преступление небольшой тяжести:

Статья 15. Категории преступлений [Уголовный кодекс РФ][Глава 3][Статья 15]

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Следовательно, может применяться примирение сторон.

В иных случаях для прекращения дела нужны следующие основания:

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования [Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 4] [Статья 27]

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

3. Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Основания прекращения уголовного преследования Уголовно-процессуальный кодекс РФ Глава 4 Статья 27.

Добавить комментарий